ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13835/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-13835/2017

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314110128000013, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу осмотра от 01.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации (продажи) алкогольной продукции Предпринимателем. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2017 перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Предприниматель в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в 10 час. 28 мин. сотрудником административного органа в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «ул. Спортивная» по адресу: 

<

...> у д. 11, установлен факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции, а именно: водка «Хортиця» серебряная прохлада особая, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, дата розлива отсутствует, производитель: ООО «Русский Север» Вологодская область, г.Вологда, по цене 300 руб. 00 коп. за единицу товара (количество 7 единиц).

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2017 (л.д.11). 

В ходе проверки продукция, маркированная логотипом товарного знака «Хортиця» (водка «Хортиця» серебряная прохлада особая, емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, дата розлива отсутствует, производитель: ООО «Русский Север» Вологодская область, г. Вологда, в количестве 7 единиц), была изъята заявителем, что отражено в протоколе изъятия от 01.03.2017 (л.д.12).

По данному факту 01.03.2017 старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено определение № 57 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.20).

ОМВД России по Фрунзенскому городскому району было получено заключение от 06.03.2017 эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (л.д.15).

Из заключения эксперта следует, что представленный на исследование образец изъятой у Предпринимателя продукции содержит федеральную специальную марку, изготовленную не по технологии предприятия Гознак (л.д.23-24).

18.07.2017 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в отношении Предпринимателя составлен протокол АА № 249762 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.9-10).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д.7-8).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что Предпринимателем в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «ул. Спортивная» по адресу: 

<

...> у д. 11, организована продажа алкогольной продукции – водка «Хортиця» серебряная прохлада особая (объем 0,5 л., содержание этилового спирта 40%, дата розлива отсутствует, производитель: ООО «Русский Север» Вологодская область, г. Вологда) с визуальными признаками подделки по цене 300 руб. 00 коп. за единицу товара (количество 7 единиц).

Правообладателем товарных знаков «Хортиця» (свидетельства № 384359, 427135) является компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 06.03.2017 № 01-331 следует, что представленный на исследование образец изъятой у Предпринимателя продукции содержит федеральную специальную марку, изготовленную не по технологии предприятия Гознак (л.д.15).

Согласно письму представителя правообладателя ООО «ТД «Мегаполис» от 20.03.2017 (л.д.25-27) представленная административным органом продукция обладает признаками контрафактности: отсутствует дата розлива, что не соответствует той системе нанесения даты розлива, которая установлена правообладателем на ликероводочном заводе – нанесение лазером даты розлива на стекло бутылки и параллельно на колпачке; внешнее отличие колпачка. При этом ни правообладатель, ни ООО «ТД «Мегаполис» с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании данного товарного знака не заключали, в связи с чем представитель правообладателя просил рассмотреть вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Факт предложения к продаже Предпринимателем товара, содержащего воспроизведение товарного знака «Хортиця», подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 01.03.2017, протоколом изъятия от 01.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доводы Предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку продажа указанного товара не была произведена (отсутствуют чеки), подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, считается оконченным не с момента фактической реализации товара, а с момента предложения его к продаже, что в данном случае имеет место. Ссылка Предпринимателя в отзыве, что водка была изъята проверяющими из соседнего павильона, который арендовал у Предпринимателя ИП ФИО3, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе собранных административным органом при проведении осмотра и изъятия спорной продукции.  

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в деянии Предпринимателя имеет место.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершении данного административного правонарушения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить ИП ФИО2 административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2017. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, заявителем допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №А82-13835/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760633500138, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2017.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ярославской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району),

ИНН 

<

***>, КПП 760401001,

Код ОКТМО 78701000001, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области Отделение Ярославль,

номер счета 40101810700000010010, БИК 004788001,

наименование платежа - уплата административных штрафов,

КБК 18811608010016000140, идентификатор 18880476170002497628.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить во Второй арбитражный апелляционный суд.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

Т.А. Щелокаева