СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-14690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛОГИСТИК» (№ 07АП-7901/2023 (2)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14690/2023 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛОГИСТИК» (ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 27-11/2021 на оказание комплекса услуг от 18.08.2021 в сумме 1 909 260 рублей 78 копеек, пени за период с 23.05.2022 по 17.05.2023 в сумме 206 200 рублей 16 копеек, с дальнейшим начислением с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик» (далее - ООО «СТЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл») о взыскании задолженности по договору № 27-11/2021 на оказание комплекса услуг от 18.08.2021 в сумме 1 909 260,78 руб., пени за период с 23.05.2022 по 17.05.2023 в сумме 206 200,16 руб., с дальнейшим начислением с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 иск удовлетворен, с ООО «Интеграл» в пользу ООО «СТЛ» взыскана задолженность по договору № 27-11/2021 на оказание комплекса услуг от 18.08.2021 в сумме 1 909 260,78 руб., пени за период с 23.05.2022 по 17.05.2023 в сумме 206 200,16 руб., с дальнейшим начислением с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 577 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

24.11.2023 ООО «СТЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Интеграл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 000 руб.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Интеграл» в пользу ООО «СТЛ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СТЛ» в апелляционной жалобе просит определение отменить. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Интеграл» не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных судебных расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать их произвольно. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг № Н23/22 от 01.07.2022, дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2023, дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2023, дополнительное соглашение № 3 от 20.09.2023, дополнительное соглашение № 4 от 13.11.2023, акт об оказанных услугах от 17.11.2023, счета на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 88 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО «СТЛ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «СТЛ» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СТЛ» о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не препятствовали исполнению судом первой инстанции обязанности оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Устанавливая разумность суммы судебных расходов в размере 88 000 руб., суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина