АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1271/2019

г. Чебоксары

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,                 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 318213000063834,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лидер",  428000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>,

о взыскании 543626 руб.85 коп.,

третьи лица:

ООО "Спектр", 424901, 

<

...>, 

ФИО3, 

ФИО4, 

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.11.2018 №2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 543626 руб.85 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 04.02.2019, а также штрафа на неудовлетворение требования потребителя.  

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.05.2017 №122-05/17 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между  ООО "Лидер" и ООО "Спектр". Права требования по данному договору уступлены обществом "Спектр" ФИО3, ФИО4 по договору уступки от 26.05.2017; право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа уступлены истцу на основании договора уступки права требования от 21.01.2019.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спектр", ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

          Третьи лица ФИО3, ФИО4 представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 до 20.05.2019.

После перерыва представитель ответчика на судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №122-05/17. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, строительный номер 87, ориентировочной проектной площадью 73,6 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета лоджии/балкона 61,10 кв.м., площадь лоджии/балкона 12,5 кв.м) .

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и   на момент подписания договора составляет 2626650 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере  39000 руб. 00 коп. (пункт  2.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 17.05.2017.

26.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (цедент), ФИО3, ФИО4 (цессионарии) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарии принимают все права и обязанности в полном объеме на приобретение в общую совместную собственность по окончании строительства на двухкомнатную квартиру, под условным номером 87, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, ориентировочной проектной площадью 73,60 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета лоджии/балкона 61,10 кв.м., площадь лоджии/балкона 12,50 кв.м), расположенной по строительному адресу: 

<

...> поз.5, поз. 5а в микрорайоне "Кувшинка", вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №122-05/17 от 045.05.2017, зарегистрированного 17.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, заключенному между ООО "Лидер" и ООО "Спектр".

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 08.06.2017.

Оплата по договору ООО "Спектр" произведена в полном объеме в сумме 2626650 руб., что подтверждается справкой от 26.05.2017 №122-05/17, выданной ООО "Лидер".

Уведомлением от 28.02.2018 истец уведомил участников долевого строительства ФИО3 и ФИО4 о том, что после технической инвентаризации фактическая площадь квартиры №87 этаж 13 по адресу: 

<

...> составила 62,80 кв., площадь лоджии/балкона 12,40 кв.м, всего 75, 20 кв.м и о необходимости произвести доплату стоимости объекта долевого строительства в размере 64350 руб.

Участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО4 произведена доплата в размере 64350руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 30.01.2019.

Согласно справке от 04.02.2019 №122-05/17, выданной ООО "Лидер" ФИО3 и ФИО4, оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 2691000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 04.02.2019 объект долевого строительства  передан участникам долевого строительства, со стороны которых имеется запись о несогласии с пунктами 8 и 9 акта о своевременном исполнении обязательств и отсутствии финансовых претензий.

Досудебной претензией, направленной ответчику 21.01.2019, третьи лица ФИО3 и ФИО4 просили ответчика о выплате неустойки  за несвоевременную передачу объекта долевого участия.

21.01.2019 ФИО3, ФИО4 (цеденты) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) с ООО "Лидер" за нарушение предусмотренных договором №122-05/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017 сроков передачи участникам долевого строительства 2-комнатной квартиры, под строительным номером №87 расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, ориентировочной проектной площадью 73,60 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета лоджии/балкона 61,10 кв.м., площадь лоджии/балкона 12,50 кв.м), расположенной по строительному адресу: 

<

...> поз.5, поз. 5а в микрорайоне "Кувшинка", за период с 10.01.2018 по 21.01.2019 в сумме 511627,64 руб. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту, а также право требования с ООО "Лидер" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедентов, установленного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (пункт 1.1 договора).

Государственная регистрация договора уступки произведена 29.01.2019.

В уведомлении, направленном ответчику 21.01.2019, третьи лица сообщили ответчику о состоявшейся уступке прав требования и просили оплатить неустойку в сумме 511627 руб. 64 коп. за период с 10.01.2018 по 21.01.2019 и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участниками долевого строительства осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 04.02.2019. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 21.01.2019 третьи лица ФИО3 и ФИО4 передали право требования штрафа истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 543626 руб. 85 коп. пени за период с 10.01.2018 по 04.02.2019, исходя из цены договора 2691000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд уточняет его, в связи со следующим.

   Пунктами 1, 2 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

  По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

           В силу пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017 №122-05/17 цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания договора составляет 2626650 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере  39000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017 №122-05/17  в случае  изменения общей фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной, цена договора подлежит изменению.

Как следует из имеющихся материалов дела после технической инвентаризации фактическая площадь квартиры №87 этаж 13 по адресу: 

<

...> составила 62,80 кв., площадь лоджии/балкона 12,40 кв.м, всего 75,20 кв.м и о необходимости произвести доплату стоимости объекта долевого строительства в размере 64350 руб.

Доплата третьими лицами ФИО3 и ФИО4 произведена 30.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 30.01.2019 сторонами изменена цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017 №122-05/17 и начисление неустойки следует производить в следующем порядке:

-за период с 10.01.2018 по 29.01.2019 исходя из цены договора 2626650 руб.,  

-за период с 30.01.2019 по 04.02.2019 исходя из цены договора 2691000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2018 по 29.01.2019 исходя из цены договора 2626650 руб. составит 522484 руб. 46 коп.; за период с 30.01.2019 по 04.02.2019 исходя из цены 2691000 руб. – 8342 руб. 10 коп., всего 530826 руб. 56 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день передачи объекта долевого строительства, то есть до размера 265413 руб. 28 коп. за период с 10.01.2018 по 04.02.2019. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 66353руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика в следующем порядке.

Размер государственной пошлины из цены иска 543626 руб. 85 коп. составляет 13872 руб. 54 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 327 руб. 39 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13545 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 331766 (Триста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп., в том числе: 265413 (Двести шестьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 28 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 04.02.2019, 66353 (Шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 32 коп. штрафа.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 13545 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок пять)  руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 327 (Триста двадцать семь) руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова