ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-7036/2018

г. Ессентуки

08 апреля   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 08 апреля   2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе на  решение  Арбитражного суда РСО-Алания от 29 января 2019 года по делу №  А61-7036/2018,

по заявлению  государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>,

к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>,

о признании незаконным решения от 02.11.2018 №401 и произведении корректировки в бухгалтерском учете и отчетности и доплаты страховых взносов  (судья    Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 №С-2801, ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 №Д-2804, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 №Б-2803 и ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 №М-2802;

от государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО6 по доверенности от 01.04.2019 №36 и ФИО7 по доверенности от 19.02.2019 №32,

                                               УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владикавказе (далее - заявитель ГУ-УПФР в г. Владикавказ, пенсионный фонд) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (далее - Фонд соцстраха, ГУ-РО ФСС по РСО-Алания, контролирующий орган, учреждение) от 02.11.2018 №401 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 765 723 рублей 65 копеек за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 с предложением произвести корректировку в бухгалтерском учете и отчетности за 4 квартал 2018 года и доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Решением   Арбитражного суда РСО-Алания от 29 января 2019 года требования государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владикавказе удовлетворены  частично; признано  недействительным решение от 02.11.2018 №401, вынесенное   учреждением,  в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в  городе Владикавказе в  сумме 97 434руб.07коп.  и о доплате  в бюджет суммы 97 434руб.07коп.

Не согласившись с принятым решением,  пенсионный фонд обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции в части   отказа в  призвании незаконным решения  № 401 от 02.11.2018, вынесено с нарушением норм  материального  и процессуального права.

Указывает о том, что ссылка в решении  на пилотный проект  ФСС «Прямые выплаты», апеллянт считает   не относящейся к данному делу, так как  проверялся  период с 01.01.20189 по 30.06.2018, а данный пилотный проект  начал действовать с 01.07.2018.

Указывает о том, что контролирующим органом  были допущены процессуальные нарушения порядка проведения  выездной проверки.

До начала судебного заседания от учреждения  поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители пенсионного фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   просили решение суда первой инстанции  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители учреждения поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда РСО-Алания от 29 января 2019 года по делу №  А61-7036/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Пенсионный фонд   зарегистрирован в  учреждении, присвоен регистрационный номер  1500003328.

Пенсионный фонд является плательщиком  обязательных  страховых взносов, а также исполняет обязанность  по выплате застрахованным лицам соответствующих  видов  пособий, установленных  законодательством  РФ.

Пенсионный фонд 02.08.2018 и 04.08.2018 направил в ГУ-РО ФСС по РСО-Алания заявления об изменении сведений по пособиям по уходу за детьми до 1,5 лет в отношении следующих сотрудников, работающих неполный рабочий день - 6 часов (0,75 ставки): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.1, л.д.25-26).

В связи с подачей Пенсионным фондом измененных сведений по получателям пособий по уходу за ребенком ГУ-РО ФСС по РСО-Алания, как контролирующий орган, в период с 21.08.2018 по 30.08.2018 провел выездную внеплановую проверку фонда по вопросу правомерности назначения пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.

04.10.2018 составлен акт  выездной проверки правильности  обеспечения по обязательному  социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 401 (т.1 л.д. 29-33).

Акт составлен в присутствии представителя пенсионного фонда, который дал письменные пояснения, что  с содержанием акта не согласен (т.1 л.д. 33).

Копию  акта  получил представитель пенсионного фонда, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 33).

08.10.2018 вынесено уведомление № 401, в котором указано, что рассмотрение  материалов проверки по акту № 401 от 04.10.2018 состоится 30.10.2018  в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 35).

Данное уведомление получено представителем пенсионного фонда ФИО16, о чем собственноручно  расписался; а  также  входящей печатью организации (т.1 л.д. 35).

18.10.2018 пенсионным фондом  подано возражение  на акт № 401 от 08.10.2018 (т.1 л.д. 36-37).

30.10.2018  учреждением составлен протокол № 401 о рассмотрении материалов  документарной выездной проверки страхователя (т.1 л.д. 39-40).

Данный протокол составлен в  присутствии  представителей пенсионного фонда (т.1 л.д.ю 39).

02.11.2018 пенсионным фондом вынесено решение № 401 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1 л.д. 41-42).

В   данном  решении указано:   не  принимать  к зачету расходы  на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 765 723 рублей 65 копеек за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 с предложением произвести корректировку в бухгалтерском учете и отчетности за 4 квартал 2018 года и доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов (т. 1 л.д. 41-42).

Данное решение получено  представителем пенсионного фонда 06.11.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 42).

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным решением № 401 от 02.11.2018, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон №255-ФЗ) определяют  условия,   размеры  и  порядок   обеспечения  пособиями,   в  том  числе ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу абз.2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери и иные лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 Закона №81 -ФЗ).

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Частью 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Закона №255-ФЗ определено, что страховщик имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

Согласно части 1 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Пункт 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, содержит аналогичные положения.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено участие Республики Северная Осетия - Алания в реализации пилотного проекта с 01.07.2018 по 31.12.2020 (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 30.05.2018 № 619).

Пилотный проект ФСС "Прямые выплаты" предусматривает новое Положение, согласно которому перевод денег персоналу осуществляется непосредственно из ФСС: работающие граждане получают средства на свой лицевой счет в банке или через почтовое отделение.

Таким образом, так как предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право вышеуказанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, суд полагает правомерными действия ГУ-РО ФСС по РСО-Алания по назначению и по проведению проверки в связи с получением от Пенсионного фонда уведомительных писем о переводе сотрудников на неполный рабочий день, обязанность реагирования на которые органом ФСС предусмотрена законом, и которые правомерно были им расценены, как основание для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-

ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ (далее - Закон №81-ФЗ) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие    обязательному    социальному    страхованию    на    случай    временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона №  81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в отношении перечисленных в акте проверки лиц, находящихся в трудовых отношениях с Управлением ПФР, последним вынесены следующие приказы:

-  в отношении ФИО11 - приказ от 09.06.2017 №149-л/с о сокращении рабочего дня с 08.06.2017 по 05.12.2018 с 09.00 до 17.00;  приказ от 30.03.2018 №20-л/с о сокращении рабочего дня с 02.04.2018 по 05.12.2018 с 09.00 до 16.00;

-  в отношении ФИО17 - приказ от 02.11.2017 №333-л/с о сокращении рабочего дня с 01.11.2017 по 27.04.2019 с 09.00 до 17.00; приказ от 30.03.2018 №20-л/с о сокращении рабочего дня с 02.04.2018 по 27.04.2019 с 09.00 до 16.00;

-  в отношении ФИО10 - приказ от 12.09.2017 №284-л/с о сокращении рабочего дня с 12.09.2017 по 14.11.2018 с 10.00 до 18.00; приказ от 30.03.2018 №20-л/с о сокращении рабочего дня с 02.04.2018 по 14.11.2018 с 11.00 до 18.00;

-  в отношении ФИО14 - приказ от 01.02.2018 №11-л/с о сокращении рабочего дня с 01.02.2018 по 29.06.2-19 с 09.00 до 17.00; приказ от 07.05.2018 №47-л/с о сокращении рабочего дня с 03.05.2018 по 29.06.2019 с 09.00 до 16.00;

- в отношении ФИО18 - приказ от 21.08.2017 №150-о предоставлении отпуска по уходу за внучкой с 21.08.2017 по 14.02.2019; 

- в отношении ФИО8 - приказ от 26.10.2017 №314-л/с о сокращении рабочего дня с 26.10.2017 по 19.04.2019 с 09.00 до 17.00; приказ от 10.04.20187 №34-л/с о сокращении рабочего дня с 10.04.2018 по 19.04.2019 с 09.00 до 16.00;

- в отношении ФИО9 - приказ от 09.04.2018 №33-л/с о сокращении рабочего дня с 09.04.2018 по 30.10.2018 с 09.00 до 16.00;

- в отношении ФИО12 - приказ от 01.06.2018 №72-л/с о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени с 01.06.2018 по 03.01.2019 с 09.00 до 16.00;

- в отношении ФИО15 - приказ от 09.04.2018 №32-л/с о сокращении рабочего дня с 09.04.2018 по 15.08.2018 с 09.00 до 16.00.

Все вышеперечисленные работники пенсионного фонда, за исключением ФИО18, получали заработную плату, исходя из фактически отработанного времени, а также пособие по уходу за ребенком.

При этом, согласно заявлению ФИО11 от 08.06.2017, ребенок доводится ей племянником, мать ребенка ФИО19 не работает, трудовую книжку не имеет. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 1 час, затем на 2 часа.

ФИО14 получает пособие по уходу за внучкой, мать и отец которой работают. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 1 час, затем на 2 часа.

ФИО17 получает пособие по уходу за внуком, мать которого не работает с 15.04.2016, о чем свидетельствует копия трудовой книжки ТК-1У №4787238 (ФИО20

Ф.О.).

ФИО10 получает пособие по уходу за внучкой, мать которой работает, что подтверждается справкой от 13.06.2017 №110, выданной на ФИО21 Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 1 час, затем на 2 часа.

ФИО8 получает пособие по уходу за внуком, отец которого работает. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 1 час, затем на 2 часа.

ФИО9 получает пособие по уходу за внуком, родители которого работают. Сведения о том, кто фактически осуществляет уход за ребенком, отсутствуют, так как рабочий день сначала был сокращен всего на 2 часа.

В отношении ФИО18 контролирующий орган считает, что пособие по уходу за ребенком ей выплачивается неправомерно.

Суд  первой инстанции  верно указал, что   правильными являются  выводы Фонда соцстраха, так как из материалов дела следует, что ФИО18, согласно ее заявлению от 18.08.2017, получает пособие по уходу за внучкой,  ФИО22, рожденной во

Франции, отец которой является иностранцем, постоянно проживающим во Франции. Из пояснений представителей Пенсионного фонда следует, что мать ФИО22 -ФИО23 проживает во Франции, имеет еще двух детей, является по российскому законодательству инвалидом 3 группы с правом работы, не работает, ребенок проживает вместе с матерью, что свидетельствует об отсутствии доказательств фактического ухода ФИО18 за внучкой.

Вместе с тем, Законом №81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю (иному лицу), который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью, так как право на получение пособия по уходу за ребенком зависит не только от факта рождения ребенка, но и ставится в зависимость от того, проживает ли лицо, претендующее на получение пособия, совместно с ребенком и осуществляет фактический уход за ним.

Документ, подтверждающий проживание и нахождение ФИО22 на территории Российской Федерации в Фонд соцстраха и в  материалы дела  пенсионным фондом не представлен.

Суд первой инстанций верно указал, что   формальное соответствие представленных в органы ФСС документов требованиям действующего законодательства само по себе не может свидетельствовать о правомерности действий, направленных на получение компенсационных выплат, в том числе пособий по уходу за ребенком.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №  165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 №  165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанные выше лица во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1 , пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 №  165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №  165-ФЗ).

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №  1012 н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В определениях Конституционного Суда РФ указано на то, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет и направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени, из чего следует недопустимость формального подхода к установлению работнику неполного рабочего дня без учета конкретных обстоятельств при осуществлении им рабочей деятельности в связи с уходом за ребенком.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о то , что с целью исключения формального подхода при разрешении спорного вопроса о правомерности сокращения рабочего дня с одновременным получением работником права на выплату пособия по уходу за ребенком, необходимо учитывать не только отсутствие в действующем трудовом законодательстве норм, устанавливающих критерий «неполного рабочего времени», но и в первую очередь положения Закона №255-ФЗ, согласно которым право на получение пособия по уходу за ребенком сохраняется за лицом, фактически осуществляющим такой уход за ребенком.

Предполагается, что право на получение пособия имеет лицо, не которое осуществляет трудовую деятельность практически полный рабочий день, а которое имеет достаточное время на осуществление ухода за ребенком с учетом того, что никто другой уход за ним не осуществляет.

Иное должно расцениваться, как отсутствие у работника факта фактического ухода за ребенком в связи с осуществлением собственной трудовой деятельности практически полный рабочий день с получением и пособия и заработной платы.

При общей 40-часовой рабочей недели (100%) 30-часовая неделя составляет 75% от общей продолжительности рабочего времени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что сокращение пенсионным фондом работникам рабочего времени на 2 часа в день (в неделю на 10 часов) не может быть расценено как мера, позволяющая продолжать осуществлять этими работниками уход за ребенком в полном объеме, повлекший утрату заработка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сокращение заявителем рабочего времени на 2 часа (на 1 час) при всех вышеизложенных по каждому из работников обстоятельств позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком, что свидетельствует о формальном сокращении им рабочего времени, из чего следует, что ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников, что противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,   что решение Фонда соцстраха является законным и обоснованным, за исключением непринятия к зачету выплаченного ФИО12 и ФИО15 пособия в общей сумме 97 434руб.07коп., а именно:

ФИО15 работала на условиях неполного рабочего времени не с 01.01.2018, а с 09.04.2018. Учитывая проверяемый период, выплаченное ей пособие по уходу за ребенком с 01.01.2018 по 08.04.2018 в сумме 41 029руб.92коп. должно было быть принято к зачету.

ФИО12 работала на условиях неполного рабочего времени не с 01.01.2018, а с 01.06.2018. Учитывая проверенный Фондом соцстраха период, выплаченное ей пособие по уходу за ребенком в сумме 56 404руб.15коп. должно было быть принято к зачету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  решение фонда соцстраха от 02.11.2018 №401 является недействительным в части непринятия к зачету 97 434руб.07коп. - пособий по уходу за детьми, выплаченных ФИО12 и ФИО15, в связи с чем, требования Пенсионного фонда подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении  на пилотный проект  ФСС «Прямые выплаты», апеллянт считает   не относящейся к данному делу, так как  проверялся  период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а данный пилотный проект  начал действовать с 01.07.2018 – отклоняется.  В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) Страховщику предоставлено право проверять достоверность сведений. Постановлением № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с  заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 01.07.2018 года страхователь осуществлял по месту работы застрахованного лица (ст.13 ФЗ-255-ФЗ), то есть, до перехода отделения Фонда на прямые выплаты застрахованным лицам, выплату производил страхователь в счет уплаты страховых взносов (ст. 4.6 255-ФЗ). Если страховых взносов было недостаточно для выплаты страхового обеспечения в полном объеме, страхователь обращался в отделение Фонда за необходимыми средствами. 

Камеральная проверка при обращении за выделением средств, предполагает логическую проверку соответствия суммы, указанной в заявлении о выделении средств, данным Расчета ф.4-ФСС и наличие подтверждающих документов. А выездной проверкой проверяются все документы, подтверждающие обоснованность, законность и своевременность назначения и выплаты пособий, поэтому период, охваченный камеральной проверкой, в последующем проверяется при выездной проверке. 

  Проверка от 21.08.2018 года была проведена не повторно, а была проведена внеплановая выездная проверка по письму заявителя, с целью исключения неправомерных выплат в связи с переходом на «Прямые выплаты».   Документы, необходимые для назначения и выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, представлялись в отделение фонда при обращении за выделением средств на выплату пособий один раз, при последующих обращениях документы заново не представлялись. По получателям, указанным в акте, документы для выделения средств на возмещение расходов были представлены до 2018 года.

В связи с поступившими письмами Управления ПФР №41 от 02.08.2018 года и №44 от 15.08.2018 года об изменении сведений по получателям пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 года, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ отделением фонда была проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных Постановлением № 294.

Довод апелляционной жалобы о том, что контролирующим органом  были допущены процессуальные нарушения порядка проведения  выездной проверки – отклоняется.

Как указано выше, на  основании решения от 21.08.2018 №401 ГУ-РО ФСС по РСО-Алания провела выездную внеплановую проверку ГУ-УПФР по г. Владикавказ за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, с которым 21.08.2018 был ознакомлен руководитель пенсионного фонда (т.1, л.д.24).

30.08.2018 за №401 контролирующим органом была составлена справка о проведенной проверке, 04.10.2018 составлен акт проверки №401 (т.1, л.д.29-33).

Согласно пункту 23 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ в последний день проверки проверяющие должны составить и вручить вам справку о проведении проверки.

Заявитель, ссылаясь на позднее вручение контролирующим органом справки о проведенной проверке - 08.10.2018, считает данный факт, как одно из оснований для отмены оспариваемого решения (т.1, л.д.27).

В материалы дела  учреждением представлен экземпляр справки об окончании проверки от 30.08.2018, из которого усматривается, что в получении справки расписалась заместитель начальника управления ПФР ФИО24 с указанием даты - 30.08.2018.

Экземпляр справки о проведенной проверке от 30.08.2018, представленный заявителем в материалы дела, не содержит даты получения справки представителем ПФР и имеет отметку о регистрации данного документа в журнале входящей корреспонденции 08.10.2018 за №С-17483.

Материалы дела не содержат сведений о том, что справка о проведенной проверке, датированная 30.08.2018, содержит недостоверную дату окончания проверки, или недостоверный период, за который была проверена деятельность учреждения, или результат проверки, изложенный в акте.

Заявителем своевременно были направлены в фонд соцстраха возражения по акту проверки, представитель учреждения присутствовал при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в справке о проведенной проверке, даже если справка и была получена несвоевременно, содержалась в иных документах ФСС в полном объеме, что не повлекло за собой нарушение прав Пенсионного фонда.

Апелляционный суд считает ошибочным данный довод апеллянта, так как нарушение контролирующим органом срока вручения проверенному лицу справки о проведенной проверке не может являться достаточным обстоятельством, при наличии которого выводы контролирующего органа, явившиеся основанием для вынесения соответствующего решения, автоматически могут быть признаны недействительными.

Акт проверки был получен пенсионным фондом 08.10.2018 (т.1, л.д.33).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, пенсионный фонд 18.10.2018 направил в  учреждение возражения, в которых указал на то, что понятие - «фактическое осуществление ухода» законодательно не определено, как не определен и перечень документов, подтверждающих данных факт; отсутствует законодательно закрепленная обязанность лиц, получающих пособия, доказывать факт ухода за ребенком; выплаченные пособия за проверенный период и за июль-август 2018 года возмещены ФСС в полном объеме; ФИО18 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в полном объеме без сокращенного рабочего времени - мать ребенка является инвалидом 3 группы и многодетной матерью, одна воспитывает троих детей (т.1, л.д.36-37).

Уведомлением от 08.10.2018 №401 пенсионный фонд был извещен о рассмотрении материалов проверки 30.10.2018 в 10 часов 00 минут.

Уведомление получено руководителем фонда 08.10.2018 (т.1, л.д.35).

Рассмотрев материалы дела и возражения страхователя в присутствии представителя Пенсионного фонда, ГУ-РО ФСС по РСО-Алания было вынесено решение №401 от 02.11.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 764 723руб.65коп., из которых 240 349руб.06коп. - май 2018 года, 524 374руб.59коп. -июнь 2018 года, с предложением доплатить страхователю страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 764 723руб.65коп. (т.1, л.д.41-42).

Решение было получено пенсионным фондом 06.11.2018, не согласившись с которым оно было обжаловано в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу об отсутствии фактического ухода за ребенком, отклоняется. Как пояснили представители Пенсионного фонда в судебном заседании,  указанные лица находились на рабочем месте на 1-2 часа меньше, чем другие лица при восьмичасовом рабочем дне. При этом представители Пенсионного фонда не могли пояснить, кто ухаживал за ребенком, когда работник находился на работе, с учетом времени на дорогу утром и вечером.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 29 января 2019 года по делу №  А61-7036/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда РСО-Алания от 29 января 2019 года по делу №  А61-7036/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              М.У. Семенов