СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-237/2022(13)-АК

Дело № А50-2475/2021

06 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоШаркевич М.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, 

в судебном заседании:

Казаков С.В., паспорт и его представитель по устному ходатайству Виноградов В.А., удостоверение адвоката, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года 

о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 31.12.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «24 Экспресс», применении последствий недействительности сделки; 

вынесенное в рамках дела № А50-2475/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Тюмень», 2) общество с ограниченной ответственностью «Домостил», 3) индивидуальный предприниматель  ФИО6, 4) общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакГаз», 5) общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Проект», 6) общество с ограниченной ответственностью «РуссКом-Графикс», 7) общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», 8) общество с ограниченной ответственностью «Уральский профиль», 9) общество с ограниченной ответственностью «МеРус», 10) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж», 11) общество с ограниченной ответственностью «Мимаки Урал», 12) индивидуальный предприниматель ФИО7, 13) общество с ограниченной ответственностью «Лига-МК», 14) общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности», 15) индивидуальный предприниматель  ФИО8, 16) общество с ограниченной ответственностью «Стройсегмент», 17) общество с ограниченной ответственностью «Группа металлургических предприятий «Агропромхолдинг», 18) общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», 19) индивидуальный предприниматель  ФИО9, 20) индивидуальный предприниматель  ФИО10, 21) ФИО11, 22) индивидуальный предприниматель   ФИО6, 23) индивидуальный предприниматель  ФИО12, 24) индивидуальный предприниматель  ФИО13, 25) индивидуальный предприниматель  ФИО14, 26) общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «4Д», 27) общество с ограниченной ответственностью «Пайн Хаус», 28) ФИО4, 29) ФИО15, 30) ФИО16, 31) ФИО17, 32) ФИО18, в лице законного представителя ФИО4, 33) ФИО19, 34) Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Индустриальному району 

<

...>) Прокуратура Пермского края, 

установил:

Определением суда от 16.02.2021 к производству арбитражного суда принято заявление  ООО «ТРВ-инжиниринг» о признании ООО «Продо Мир» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2021 заявление ООО «ТРВ-инжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением суда о т18.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

Конкурсный управляющий 15.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной договором о передаче имущества в счет задолженности б/н от 31.12.2019 между ООО «Продо Мир» и ООО «24 Экспресс», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу ООО «Продо Мир»: земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410699:82, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 614095, 

<

...>, площадь 430,00 +/- 5 кв. м., кадастровая стоимость 1 305 320,61 руб., 4 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные многоквартирные жилые и односемейные жилые дома); квартиру (кадастровый номер 59:01:4410699:76, местоположение: 614095, 

<

...>, площадь 19,2 кв. м., кадастровая стоимость 478 891,58 руб.); квартиру (кадастровый номер 59:01:4410699:86, местоположение: 614095, 

<

...>, площадь 19,5 кв. м., кадастровая стоимость 485 876,82 руб.).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО15 (определение от 06.06.2022), ФИО16 (определение от 01.03.2023), ООО «Зенон-Тюмень», ООО «Домостил», ИП ФИО6, ООО «ЕрмакГаз», ООО «ЕДС-Проект», ООО «РуссКом-Графикс», ООО «Строительные технологии», ООО «Уральский профиль», ООО «МеРус», ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж», ООО «Мимаки Урал», ИП ФИО7, ООО «Лига-МК», ООО «Системы комплексной безопасности», ИП ФИО8, ООО «Стройсегмент», ООО «Группа металлургических предприятий «Агропромхолдинг», ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», ФИО11, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ООО «Рекламно-производственная компания «4Д», ООО «Пайн Хаус» (определение от 29.05.2023), ФИО17, ФИО18 в лице законного представителя ФИО4, ФИО19, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Индустриальному району г. Перми (определение от 24.08.2023).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделку, оформленную договором о передаче имущества в счет задолженности б/н от 31.12.2019 (дата регистрации перехода прав – 30.12.2020), заключенным между ООО «Продо Мир» и ООО «24 Экспресс», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу ООО «Продо Мир» земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410699:83, расположенный по адресу: 614095, 

<

...>) и объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом (коттедж) площадью 390 кв. м. расположенный на земельном участке с кадастровым номер 59:01:4410699:83 по адресу: 614095, 

<

...>. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор о передаче имущества в счет задолженности от 31.12.2019, заключенный между ООО «Продо Мир» и ООО «24 Экспресс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «24 Экспресс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Продо Мир» земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410699:83, общей площадью 430 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с фактически расположенным на нем объектом незавершенного строительства; восстановлены права требования ООО «24 Экспресс» к ООО «Продо Мир» на сумму 622 197,79 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «24 Экспресс»  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 06.10.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «24 Экспресс»   ссылается на недоказанность злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, отсутствие встречного предоставления, признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, и цели причинения вреда кредиторам. Также полагает, что судом неверно установлена дата совершения сделки, поскольку согласно действующему законодательству с 01.03.2013 государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на объекты недвижимости по ул. Молодогвардейская, 4а в г.Перми и непосредственно право собственности на них у ООО «24 Экспресс». Отмечает, что договор от 31.12.2019 государственной регистрации не подлежит, соответственно оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что изменяет объем доказывания в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не было учтено судом.

От Прокуратуры Пермского края поступил письменный отзыв в поддержку апелляционной жалобы, поскольку спорное жилое помещение, которое согласно определению должно быть передано в конкурсную массу должника является единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО18

От конкурсного управляющего и кредитора АО «ТРВ-инжиниринг» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ФИО4 не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ГУ МЧС России по Пермскому краю 07.05.2013 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: 

<

...>.

14.04.2016 за ФИО16 зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Молодогвардейская, д. 4А, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410699: 83 по тому же адресу.

21.10.2016 года за ФИО16 зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 по тому же адресу.

05.10.2016 ФИО16 (продавец) и ООО «Продо Мир» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 19,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные многоквартирные жилые и односемейные жилые дома, общей площадью 430 кв. м., кадастровый номер 59:01:441699:76, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Молодогвардейская, д. 4А, кв. 1.

Квартира и земельный участок оценены сторонами и проданы за 5 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно подписи продавца в договоре денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены полностью.

19.10.2016 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Продо Мир» на названные объекты недвижимости.

02.11.2016 ФИО16 (продавец) и ООО «Продо Мир» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 19,5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные многоквартирные жилые и односемейные жилые дома, общей площадью 430 кв. м., кадастровый номер 59:01:441699:83, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Молодогвардейская, д. 4А, кв. 2.

Квартира и земельный участок оценены сторонами и проданы за 5 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу на расчетный счет продавца.

Согласно подписи продавца в договоре денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены полностью.

09.11.2023 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Продо Мир» на названные объекты.

31.12.2019 ООО «Продо Мир» (организация 1) и ООО «24 Экспресс» (организация 2) заключен договор передачи имущества в счет задолженности, предметом которого согласно пункту 1.1 является погашение задолженности организации 1 по платежам контрагентам в соответствии со статьями 218, 235, 237 ГК РФ в сумме 4 889 233,12 руб. по состоянию на 31.12.2019 в соответствии с долгом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 4 889 233,12 руб. путем передачи организацией 1 имущества на сумму задолженности организации 2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что организация 1 обязуется в срок до 01 января 2020 года произвести передачу имущества на общую сумму 4 889 233,12 руб. в собственность организации 2 в счет задолженности по платежам; подписать акт приемки-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Организация 2 обязуется подписать акт приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора; принять на баланс имущество, переданное организацией в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Организация 1 погашает долг путем передачи имущества на сумму, указанную в пункте 2.1.1 настоящего договора, и подписания акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

В тот же день, 31.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи к договору о передаче имущества в счет задолженности от 31.12.2019, согласно которому организация 1 в соответствии с настоящим актом передала организации 2, а организация 2 приняла следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Молодогвардейская, д. 4А, кадастровый номер 59:01:4410699:83, площадью 430 кв. м.; 

- квартиры с кадастровым номером 59:01:4410699:76 (адрес: 

<

...>, площадью 19,5 кв. м.) и с кадастровым номером 59:01:4410700:86 (адрес: 

<

...>, площадью 19,5 кв. м.) (пункт 1 акта).

Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче имущества по договору исполнены сторонами надлежащим образом (пункт 4 акта).

30.12.2020 на основании данного договора от 31.12.2019 произведена государственная регистрация права собственности ООО «24 Экспресс» на квартиры и земельный участок.

Полагая, что вместо сгоревшего дома должником ООО «Продо Мир» на земельном участке возведен иной объект – двухэтажный коттедж площадью 390 кв. м., который вместе с земельным участком при злоупотреблении сторонами своими правами при наличии у ООО «Продо Мир» признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника передан аффилированному лицу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Продо Мир» с заявлением к ООО «24 Экспресс» о признании недействительной сделки, оформленной договором о передаче имущества в счет задолженности б/н от 31.12.2019 (дата регистрации перехода прав – 30.12.2020), заключенным между ООО «Продо мир» и ООО «24 Экспресс», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу ООО «Продо Мир» земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410699:83, расположенный по адресу: 614095, 

<

...>) и объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом (коттедж) площадью 390 кв. м. расположенный на земельном участке с кадастровым номер 59:01:4410699:83 по адресу: 614095, 

<

...>. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168  ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по передаче имущества кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, данные действия могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается договор передачи имущества в счет задолженности от 31.12.2019. При этом регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена только 30.12.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 16.02.2021, переход права собственности зарегистрирован 30.12.2020, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апеллянта, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2).

Из материалов дела усматривается, что на дату регистрации перехода прав собственности по оспариваемой сделке у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «ТРВ-инжиниринг»  и ФИО20, а также иными кредиторами, включенными в реестр.

Также установлено и не оспаривается, что ООО «24 Экспресс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку директором ООО «24 Экспресс» является ФИО15 - супруга директора и единственного участника должника ФИО4

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на неравноценность оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 305 320,61 руб., квартиры № 1 – 478 891,58 руб., квартиры № 2 – 485 876,82 руб. При этом еще в 2013 году дом сгорел.

ФИО16 (которая является матерью ФИО4 – единственного участника и директора должника, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, что не оспаривается) весной 2016 года приобрела квартиру № 1 за 700 000 руб., квартиру № 2 – за 1 500 000 руб. (договоры купли-продажи обозревались судом в судебном заседании 25.09.2023).

ФИО4 пояснял, что цена, по которой его мать приобретала земельные участки, соответствовала фактическому состоянию объектов, поскольку дом приобретался сгоревшим для его сноса и строительства на его месте нового объекта.

Осенью 2016 года  ФИО16 продала эти же объекты ООО «Продо Мир» за 10 000 000 руб., которые реально уплачены должником ФИО16 (платежи со счета должника в ПАО «Уралтрансбанк» от 07.10.2016 в сумме 5 000 000 руб., 02.11.2016 в сумме 2 929 000 руб., 03.11.2016 в сумме 2 100 000 руб.).

ФИО4 пояснил, что приобретаемые должником объекты не стоили 10 000 000 руб., но ему были необходимы наличные денежные средства, и, оценив риски (необходимость уплаты налогов на сумму превышения продажи над покупкой), сторонами было принято решение установить именно такую цену земельного участка и квартир.

На приобретенном у ФИО16 земельном участке в период владения данным земельным участком ООО «Продо Мир» демонтирован сгоревший дом и возведен незавершенный строительством объект - двухэтажный жилой дом (коттедж) площадью 390 кв. м.

При этом до настоящего времени данный объект не поставлен на кадастровый учет. На кадастровом учете до сих пор стоят квартиры в сгоревшем доме. Более того, как пояснил ФИО4 в судебных заседаниях, несмотря на фактическое отсутствие сгоревших квартир, он и члены его семьи с января 2018 года зарегистрированы именно в сгоревших квартирах.

Данное обстоятельство подтверждается адресными справками, имеющимися в материалах дела, согласно которым ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18 с 12 января 2018 года зарегистрированы в квартире № 1 по адресу: 

<

...>. Сам ФИО4, по его словам, с 1988 года до 17.07.2021 был зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери, а с 17.07.2021 – в спорной квартире № 2.

По утверждению ФИО4, масштабное строительство нового дома начато ООО «24 Экспресс» уже после заключения оспариваемого договора.

Между тем, по запросу конкурсного управляющего должника сайтом «АрхивОценщика» предоставлена следующая информация.

10.02.2017 на сайте «Авито» было размещено объявление № 914978567 о продаже за 7 500 000 руб. 2-этажного коттеджа площадью 390 кв. м. на земельном участке площадью 400 кв. м. в Индустриальном районе по ул. Молодогвардейская, 4А, готовность 60 %, после завершения цена будет 10 млн. руб.

29.01.2018 на сайте «Авито» было размещено объявление № 1357396628 о продаже за 21 999 999 руб. 2-этажного коттеджа площадью 390 кв. м. на земельном участке площадью 400 кв. м. в Индустриальном районе по ул. Молодогвардейская, 4А, все коммуникации, готов для проживания. К объявлению приложены фотографии объекта (т. 3).

15.06.2020 и 12.09.2020, то есть до перехода права собственности на спорные объекты к ООО «24 Экспресс» пользователем Сергеем Викторовичем на сайте «Авито» размещены объявления о продаже коттеджа площадью 400 кв. м. по ул. Молодогвардейская, 4А, за 17 500 000 руб.

Судом также учтены пояснения кредитора ФИО20 о том, что возведение нового объекта на земельном участке было выполнено ООО «Продо Мир» ранее 2019 года, поскольку 24.09.2018 ФИО4 высылал ФИО20 фотографии дома. Данные фото соответствуют фотографиям, сделанным представителем ФИО20                                           10.06.2021 (т. 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что возведение объекта незавершенного строительства, находящегося в настоящее время на земельном участке по адресу: 

<

...>, было произведено в период ранее 31.12.2019 и самим должником ООО «Продо Мир», стоимость его на момент перехода права собственности составляла ориентировочно 17 500 000 руб. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Однако согласно оспариваемому договору данное дорогостоящее имущество передано должником аффилированному лицу в счет долга в размере 4 889 233,12 руб., то есть в 3 раза меньше, чем стоимость передаваемого имущества.

При этом ООО «24 Экспресс» не представлено доказательств наличия у должника перед ним задолженности на указанную сумму.

ООО «24 Экспресс» в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком за должника контрагентам ООО «Продо Мир» денежных средств лишь на общую сумму  622 197,79 руб. (платежные поручения).

В иных представленных в материалы дела платежных поручениях (на сумму существенно меньше, чем 4 889 233,12 руб.) не указано, что платеж производится ООО «24 Экспресс» за ООО «Продо Мир», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данные платежные документы в качестве надлежащих доказательств подтверждающих оплату за должника.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание и обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах с участием ответчика.

Так, в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ООО «24 Экспресс» о признании недействительным договора № 001 купли-продажи от 15.01.2020, по которому должником в пользу ООО «24 Экспресс» отчужден теплоход «Скрипач Моня».

В рамках данного обособленного спора ООО «24 Экспресс» утверждало, что у ООО «Продо Мир» имелась задолженность перед ООО «24 Экспресс», поскольку последнее производило оплату за должника его контрагентам по письмам должника. В счет погашения данной задолженности должником ответчику и передан спорный теплоход по оспариваемому договору купли-продажи.

Однако первичные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком каких-либо обязательств за должника, письма должника с просьбой произвести за него оплату ответчиком в материалы дела не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный теплоход передан должником аффилированному ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Определением от 11.04.2022 по настоящему делу договор купли-продажи № 001 от 15.01.2020, заключенный между ООО «Продо Мир» и ООО «24 Экспресс», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «24 Экспресс» возвратить ООО «Продо Мир» теплоход «Скрипач Моня».

Кроме того, ООО «24 Экспресс» обращалось с заявлением о включении требования в сумме 4 927 752,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Продо Мир». Данное требование было обосновано тем, что ООО «24 Экспресс» также производило оплату за ООО «Продо Мир» третьим лицам. До вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору приостанавливалось производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 06.10.2022 по настоящему делу заявление ООО «24 Экспресс» удовлетворено частично. Требование ООО «24 Экспресс» к ООО «Продо Мир» в сумме 728 605,50 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  спорные дорогостоящие объекты по ул. Молодогвардейская, 4А стоимостью не менее 17 500 000 руб. переданы должником аффилированному ответчику в счет долга в 622 197,79 руб.

Из изложенного следует, что на основании спорного договора от 31.12.2019 имело место отчуждение в пользу ответчика принадлежащего должнику имущества по цене, значительно ниже той, которая ранее определялась самим должником для реализации в обычных условиях рынка, в отсутствие равноценного предоставления, что с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляющего более 70 млн. руб., является существенным при определении вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Из пояснений ФИО4 следует, что он и члены его семьи продолжают проживать в спорном доме и для них он является единственным пригодным для проживания.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, дом на регистрационный учет не поставлен, регистрация ФИО4 и членов его семьи оформлена в сгоревшем доме, должником является юридическое лицо.

Также подлежат отклонению доводы ФИО4 о том, что включенного в настоящее время в конкурсную массу должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку имущество в настоящее время не реализовано, требования кредиторов не удовлетворены. Кроме того, при наличии признаков недействительности сделки указанные ФИО21 обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного выше следует, что бывшим руководителем должника путем отчуждения имущества в пользу лица, осведомленного о цели совершаемой сделки, ввиду ее очевидно нерыночных условий, обеспечено сохранение дальнейшего фактического контроля над имуществом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что целью оспариваемой сделки являлся превентивный вывод имущества из конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства, в результате чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет средств от реализации отчужденного по спорной сделке имущества, при этом ответчик, ввиду вышесказанного, был осведомлен о соответствующей цели должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанная сделка недействительна и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные признаки оспариваемой сделки в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделки применительно к статьям 10, 168ГК РФ не имеется, конкурсным управляющим наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не доказано.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи). 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что на земельном участке в настоящее время, а равно на момент заключения спорного договора, отсутствуют квартиры, поставленные на кадастровый учет, на данном земельном участке возведен совершенно иной объект, не поставленный на кадастровый учет, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410699:83, общей площадью 430 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с фактически расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а также восстановления права требования ООО «24 Экспресс» к ООО «Продо Мир» на сумму 622 197,79 руб.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 октября 2023 года по делу № А50-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

ФИО22

ФИО1