ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13881/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-41839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-41839/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-74 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис», податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 961 руб. 43 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года, 5 181 руб. 16 коп., пени за период с 16.12.2021 по 21.08.2023, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 206).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-41839/2022 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ООО «Мегаполис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о не предоставлении доказательств направления в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и общедомовых приборов учета (далее – ОДН).

ООО «Мегаполис» обращает внимание суда на тот факт, что ранее представитель ООО «Уралэнергосбыт» принимал данные показания и ставил подпись о принятии показаний. В связи с изменением данной системы передачи показаний потребления электроэнергии, Акты ежемесячно, в установленные Законом сроки передаются в специальное окно представителю данной организации, который направляет их по назначению.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что объем индивидуального потребления (различный по сведениям истца и ответчика) учтен истцом в последующих расчетных периодах.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не учтена частичная оплата в размере 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам деда письменных пояснений (вход. № 68543) от 14.11.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения (вход. № 68543) от 14.11.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) в адрес общества «Мегаполис» (потребитель) направлен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74020311004678 от 01.07.2019 (л.д. 30-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергий, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. 

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки (приложение № 1 к договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии покупателю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» и передается продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочным по адресу или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом. В случае передачи покупателем продавцу акта снятия показаний приборов учета с помощью электронных или иных средств связи, покупатель оформляет акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и предоставляет продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода. 

При непредставлении покупателем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в установленный срок либо при недопуске покупателем 2 и более раз представителей продавца для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Как следует из пункта 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru). 

Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте. В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Как следует из пункта 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В период ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года истец осуществил ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, отчетами по показаниям общедомовых приборов учета, реестрами объема потребления электрической энергии (л.д. 39-86). 

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию за период ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года составляет 12 961 руб. 43 коп. 

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец вручил ответчику претензию от 29.08.2022. № 09-04/7456 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 28). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74020311004678 от 01.07.2019 (л.д. 30-36) со стороны ответчика не подписан.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Обязанность Управляющей компании оплатить полученные энергоресурсы по смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из самого факта поставки энергоресурсов и не зависит от заключения договора энергоснабжения в письменной форме. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Поскольку ООО «Мегаполис» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По расчету истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года, составляет 12 961 руб. 43 коп.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, отчетами по показаниям общедомовых приборов учета, реестрами объема потребления электрической энергии (л.д. 39-86).

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 89-90), согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что истец неверно производил расчет по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что общим собранием собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> принято решение о наделении полномочий члена совета дома ФИО3 по снятию показаний ИПУ в период с 23 по 25 числа текущего месяца, а также передаче полученной информации в ресурсоснабжающую организацию.

В силу изложенного, по мнению ответчика, объем индивидуального потребления электроэнергии жителями МКД должен быть произведен на основании показаний поквартирного потребления населением электроэнергии, то есть по ИПУ, представленных именно членом Совета спорного МКД ФИО3 по состоянию на 23.11.2021, на 21.02.2022, на 21.04.2022, на 20.05.2022, на 20.06.2022, на 20.07.2022, на 22.08.2022 применительно к спорному периоду. 

Кроме того, ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности на ОДН не учтен объем индивидуального потребления электроэнергии в нежилых помещениях спорного МКД (л.д. 139-142, 172-202).

Истцом представлены объяснения (возражение на отзыв с объяснениями), согласно которым истец производит расчет объема поставленной электрической энергии на ОДН в соответствии с пунктом 42 Правил № 354. Каких-либо доказательств о нарушении истцом данного порядка расчетов со стороны ответчика не предоставлено, при этом показания ООО «Мегаполис», представленные в материалы дела не могут быть приняты к расчету, в связи несвоевременной передачей показаний.

Признавая возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции признал верным расчет истца, выполненный в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. При этом положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В подтверждение произведенных начислений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, отчеты по показаниям общедомовых приборов учета, реестры объема потребления электрической энергии (л.д. 39-86).

Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае истцом расчет объема электрической энергии подробным образом раскрыт, в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, данные по ОПУ, типа и заводского номера счетчика, даты снятия показаний и объема зафиксированных показаний, сведения о зафиксированных показаниях, кроме того, при исследовании указанного расчета достоверно усматривается, что при образовании отрицательной разницы между показаниями ОПУ и ИПУ в текущем периоде, указанная разница в следующем расчетном периоде истцом обоснованно учтена, на указанную сумму объем обязательств управляющей организации уменьшен. 

Все указанные обстоятельства неоднократно и заблаговременно раскрыты истцом перед ответчиком в суде первой инстанции, в силу чего, при наличии действительных и объективных возражений, ответчик мог и должен был указанные данные опровергнуть, если бы такие данные у него имелись. Указанное ответчиком не реализовано, уважительность такого бездействия по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, на стороне ответчика не установлена.

Соглашаясь с критической оценкой суда первой инстанции, в части представленных ответчиком сведений по объемам индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях спорного МКД, апелляционной коллегией отмечается, что в силу пункта «д» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета и (или) иной информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В силу пункта 4.3 договора, направленного истцом в адрес ответчика для подписания, покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. 

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик также указывает о согласовании собственниками помещений МКД периода передачи показаний с 23 по 25 числа текущего месяца (л.д. 89).

Однако, также из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику проект договора ответчиком на день рассмотрения настоящего спора не подписан, не возвращен истцу, при этом фактическое пользование поставляемым ресурсом продолжает осуществляться ответчиком.

В частности, согласно представленному истцом отчету потребления населения в ноябре 2021 года (л.д. 42) собственники помещений передали показания своих ИПУ истцу в период с 08.11.2021 по 23.11.2021. Ответчиком представлены показания ИПУ за указанный расчетный период по состоянию на 23.11.2021 (л.д. 136). В связи с потреблением электроэнергии собственниками в период после передачи показаний ИПУ истцу и снятием таких показаний уполномоченным членом Совета спорного МКД, представленные ответчиком показания ИПУ по состоянию на 23.11.2021 отличаются в большую сторону. 

Аналогичные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела отчетов и за иные расчетные периоды, в которых собственники помещений передают показания не одномоментно в конкретную дату, но ответчик, согласно его пояснениям, снимает показания ИПУ в один день, при этом, указывая, что истцом неверно определен объем индивидуального потребления.

Доводы ответчика о том, что впоследствии эти показания передаются им истцу, исследованы, но доказательств направления в адрес истца показаний ИПУ, снятых членом совета МКД, в материалы дела не представлено Представленные документы о показаний не имеют входящих штампов истца, доказательств передачи их посредством электронных ресурсов также не имеется. 

Истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на отзыв (л. д. 96-97) указано, что показания, на которые ссылается ответчик, а именно, заполненные от руки списки с номерами квартира и проставленными против них числовыми показателями снятых показаний датированы 23.11.2021, 21.02.2022, 21.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, им не получены. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Вместе с тем, с тем, истец согласно его пояснениям не отказывается и от возможности принять показания, которые в отношении индивидуального потребления снимает уполномоченное собственниками лицо, более того, истцом ответчику направлено письмо от 13.10.2022 № ЦЩ/10424 (л. д. 98) в котором истец прямо указывает, что на сайте гарантирующего поставщика реализована возможность ежемесячной передачи показаний за потребленную энергию как по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным, что позволит избежать разногласий между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией. Кроме того, истец намерен реализовать на этом ресурсе техническую возможность просмотра и скачивания Приложения № 12, содержащее информацию об объемах индивидуального потребления по каждому помещению и параметрах расчетов (норматив, показания, среднее потребление и прочее), однако, в течение спорного периода такие возможности ответчиком не реализованы.

Представленные в дело показания, за исключением, от 23.11.2021, указывают на то, что они сняты за пределами установленного интервала с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Спорный период, рассматриваемый в настоящем деле, составляет ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по август 2022 года, поэтому только показания за ноябрь 2021 соответствуют требованиям по периоду времени для их съема (с 23 по 25 число текущего месяца).

Также, не требуется специальных познаний для того, чтобы иметь представление о том, что показания, снятые по состоянию на 20 число будут отличаться от тех, которые сняты на 21 число,  а именно будут меньше, и так далее, по каждому последующему моменту снятия показаний. 

При этом, и первые показания и вторые показания будут являться достоверными, но использование показаний, снятых в период с 23 по 25 число текущего месяца, имеющих больший показатель, чем объем снятых показаний за период с 20 по 21 число текущего месяца, не нарушает законных интересов ответчика по делу, как управляющей компании, поскольку в соответствующем текущем месяце позволяет учесть больший объем индивидуального потребления, что объективно уменьшает потребление на содержание мест общего пользования.

Вместе с тем, определяющего значения это обстоятельства также не имеет, поскольку истец в силу норм действующего законодательства не имеет право отказать собственникам помещений в принятии передаваемых им показаний, и поскольку, ответчиком не обеспечено вручение за спорные периоды снятых показаний по индивидуальному потреблению, показания, включая контрольные показания сетевой организации, истцом приняты и применены в расчетах за спорный период.

В отсутствие доказательств направления истцу показаний ИПУ, приобщенных ответчиком в материалы дела, а также с учетом того, что истец, как гарантирующая организация, имеющая прямые договоры с собственниками на индивидуальное потребление, в силу действующего законодательства обязана принимать показания собственников, которые могут быть переданы различными способами: через сервис личный кабинет клиента и приложении УЭС; через сайт «Уралэнергосбыт», через мобильное приложение «Платосфере» (доступно на Google Play и Арр Store); через личный кабинет Единого расчетного центра, через личный кабинет и приложение Сбербанка, через приложение Умный город, через мессенджеры «Телеграм», «Вайбер» или приватный чат «Вконтакте»; по телефону-автоответчику 8-351-214-7114, по телефону контакт-центра 8-351-222-500; при очном обслуживании в клиентском офисе, а также через ящики приёма показаний; при оплате в банках или АО «Почта России».

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец производит расчет и начисление платы дому и каждому потребителю отдельно, что подтверждает представленный расчет исковых требований, а также счета-фактуры, ведомости и подробные расчеты, включая информацию об отгрузке по абоненту за спорный период, в которых раздельно указаны размер обязательств по оплате в отношении МКД, а также объемы индивидуального потребления электрической энергии по каждому помещению.

При этом выполненные истцом перерасчеты за спорный период свидетельствуют о том, что в части помещений объемы индивидуального потребления в соответствии с преданным показаниями увеличены, а в части, напротив, уменьшены, что не свидетельствует о необоснованности выполненных истцом расчетов, так как направлены на обеспечение приоритетного способа учета потребленной энергии, а именно, в соответствии с данными приборов учета.

Таким образом, сама по себе выполненная истцом корректировка начислений, с учетом дополнительно представленных данных о фактическом учете электрической энергии, не нарушает права и законные интересы исполнителя коммунальных услуг, поскольку корректировка выполнена в соответствии с переданными позднее установленного срока, показаниями, то есть данными о фактическом потреблении собственниками помещений в МКД, и в силу действующего законодательства, при изложенной ситуации, истец, как гарантирующей поставщик не вправе отказать собственникам помещений в приеме таких показаний, в выполнении перерасчета объемов и стоимости их обязательств в соответствии с данными о фактическом потреблении, то есть обязан, либо увеличить соответствующие начисления, либо их уменьшить в том расчетном периоде, в котором такие показания ему переданы, что в свою очередь, влечет корректировку объема обязательств управляющей организации в сторону увеличения или уменьшения.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, показания истцу передаются собственниками помещений МКД различными способами – посредством телефонной связи, посредством соответствующего электронного ресурса официального сайта гарантирующего поставщика, факт передачи таких показаний, истец, согласно его пояснениям и представленным по делу доказательствам, отражает такие показания и порядок начисления по форме Приложения № 12, разработанного к проекту направленного ранее договора, в отношении которого ответчиком не представлено разногласий, и которое в дело предоставлено, следовательно, если у ответчика после предоставления таких сведений имелись основания для сомнений в достоверности переданных показаний, у него также имелось право провести самостоятельную проверку достоверности переданных показаний приборов учета, вместе с тем, как следует из материалов дела, такие проверки ответчиком не инициированы, не проведены.

Разночтений относительно показаний ОПУ между сторонами не имеется.

Вместе с тем, перед арбитражным судом первой инстанции не раскрыты обстоятельства того, когда конкретно общим собранием собственников помещений МКД, принято решение передавать данные об индивидуальном потреблении через уполномоченное им лицо, такие решения в материалы настоящего дела не представлены, не установлен собственниками и способ передачи таких показаний, который ими признается надлежащим (или несколько способов на выбор). Также не представлено доказательств того, с какого конкретно периода съем индивидуальных показаний ответчиком ведется, для целей их дополнительной проверки.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А76-26194/2020 исследована, но не влияет на законность принятого судебного акта за иной период, поскольку не имеет преюдициального значения, так как обстоятельства по делу № А76-26194/2020  рассматривались и устанавливались применительно к конкретному периоду взыскания, с учетом объема представленных доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, представленные в настоящем деле, сложившиеся за иной период, и доказательства, представленные сторонами в обоснование имеющихся доводов и возражений, оцениваются в рамках каждого конкретного дела, следовательно, выводы судов по иному периоду правоотношений сторон, не относятся к периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В действительности, вопросы объемов индивидуального потребления напрямую связаны с вопросами определения объема обязательств управляющей организации перед истцом (в отношении объемов ресурса для целей содержания общего имущества МКД).

Как указывалось выше, собственники помещений МКД могут передавать показания несвоевременно, или в течение определенного периода, за который истцом, в зависимости от длительности, применяется начисление платы по среднему расходу, затем по нормативу. При последующей передаче показаний, ранее начисленные объемы потребления подлежат соответствующей корректировке, то есть, либо уменьшаются, либо увеличиваются. Указанные изменения индивидуального потребления влекут за собой аналогичное изменение ОДН (общедомовые нужды): при увеличении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, уменьшается, при уменьшении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, увеличивается.

Признавая заявленные ответчиком возражения не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции, по результатам проверки расчета исковых требований, выполненного истцом расчета, итоговых разногласий, по которым истец, действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно представил пояснения, принимается во внимание, что истцом выполненный расчет документально аргументирован, раскрыты сведения об объемах индивидуального потребления, включая показания ИПУ, которые со стороны ответчика не опровергнуты. То обстоятельство, что такие показания поступили в более поздние даты не влечет их недостоверности, также в силу действующего законодательства истец обязан принять соответствующие данные.

В рассматриваемом случае, с учетом подробных пояснений истца в отношении выполненного расчета, с раскрытием индивидуального потребления, бремя доказывания иных показаний ИПУ, для целей именно их учета за спорный период, возлагается на ответчика.

При этом представленные ответчиком в материалы дела показания ОПУ и ИПУ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку дата передачи показаний ИПУ от потребителей истцу не совпадает с датой снятия показаний ИПУ членом совета МКД в каждом расчетном периоде, что при этом не влечет нарушений прав и интересов ни ответчика (являющейся управляющей организации), ни собственников помещений МКД, поскольку с учетом непрерывности передачи показаний ОПУ и ИПУ, в последующих расчетных периодах также разница в объемах индивидуального потребления корректируется соответствующим увеличением индивидуального потребления и снижением объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А76-19858/2022 рассмотрен предшествующий период с 01.12.2021 по 31.03.2022, где ответчиком также заявлялись возражения относительно объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества.

Вместе с тем, само по себе возникновение у сторон разногласий, имеющих характер длящихся, и вновь возникающих в последующих расчетных периодах, не влияют на законность судебного акта, так как за спорный период они исследованы в полном объеме и обоснованность возражений ответчика не выявлена. 

При этом, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством, по окончании каждого года, в первом квартале наступившего года, все ресурсоснабжающие организации и лица, управляющие многоквартирными домами, производят итоговую сверку расчетов, по результатам которой, если имеются основания для этого, выполняются корректировки, по результатам которых объем обязательств может быть уменьшен, если поступили несвоевременно показания по ИПУ, которые указывают на больший объем индивидуального потребления, либо, напротив, увеличены, если данные по индивидуальному потреблению снизились, то есть формируется итоговое сальдо взаимных обязательств для начала расчетов в новом году, в том числе, может образоваться и отрицательный ОДН и положительный. Таким образом, разногласия сторон не имеют правовой неопределенности и бесконечности, так как ежегодно сторонами по ним осуществляется полная сверка.

Довод апелляционной жалобы о наличии оплаты в размере 8 000 руб., не учтенной истцом, апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены платежные поручения №54 от 14.04.2023 на сумму 2 500 руб., № 101 от 04.07.2023 на сумму 2 500 руб. № 138 от 17.08.2023 на сумму 3 000 руб. (л.д. 91, 113, 114).

Между тем, сумма изначальных исковых требований по основному долгу составляла 22 274 руб. 59 коп. и в последующем изменена до 12 961 руб. 43 коп., с учетом принятых оплат по платежному поручению №54 от 14.04.2023 на сумму 2 500 руб., № 101 от 04.07.2023 на сумму 2 500 руб. № 138 от 17.08.2023 на сумму 3 000 руб., что подтверждается развернутым расчетом (л.д. 207).

Поскольку оплата ответчика на сумму 8 000 руб. по платежным поручениям №54 от 14.04.2023, № 101 от 04.07.2023, № 138 от 17.08.2023 учтена истцом при формировании итоговых требований, сведений об иных платежах ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 12 961 руб. 43 коп., пени за период с 16.12.2021 по 21.08.2023.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы относительно нежилых помещений, судебная коллегия отмечает, что такие возражения также исследованы и установлено, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, объем потребления нежилых помещений отражены в реестре объема потребления нежилых помещений электрической энергии в нежилых помещениях, и их объем учтен, не влияет на расчет суммы иска, так как они имеют отдельный ввод и не участвуют в расчете ОДН, то есть не увеличивают объемы обязательств управляющей организации перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 181 руб. 16 коп. пени за период с 16.12.2021 по 21.08.2023, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, мораторный период из периода просрочки истцом обоснованно исключен, то есть в изложенной части законные права интересы ответчика также соблюдены.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-41839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева