ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

11АП-3214/2023

30 августа 2023 г.                                                                                 Дело № А55-3358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.08.2022г.,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО4 по доверенности от 26.09.2022г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 16.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-3358/2017 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

04.09.2019 вх. № 170117 финансовый управляющий имуществом должника ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ТС от 30.11.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО7 по продаже ТС RAW 4 2007 года выпуска, VIN 

<

***> и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA RAW 4 2007 года выпуска VIN 

<

***>.

17.09.2019 вх. № 178884 финансовый управляющий ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ТС от 06.02.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО11 по продаже ТС BMW X5 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 к участию в деле привлечена ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО10 от 04.09.2019 вх. № 170117 и от 17.09.2019 вх. № 178884 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Не согласившись с  принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года.

В судебном заседании 15 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 мая 2023 года.

Определением от 25 мая 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Произведена процессуальная замена ответчика ФИО11 на правопреемников ФИО8, ФИО9 Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года отложено рассмотрение заявления на 25 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года отложено рассмотрение заявления на 23 августа 2023 ода.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 и представитель АО КБ «Солидарность» заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года в рамках дела  № А55-3358/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является оспаривание сделок, заключенных между должником и ответчиками ФИО7 и ФИО11

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим представлены сведения о смерти ответчика ФИО11

Из представленного в материалы дела наследственного дела, открытого после смерти ФИО11 следует, что наследниками ответчика являются ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало произвести процессуальное правопреемство ответчика ФИО11 на правопреемников ФИО8, ФИО9.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление финансового управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ФИО11 транспортного средства BMW Х5 2009 года выпуска, VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 и в пользу ФИО7 транспортного средства марки TOYOTA RAW4 2007 года выпуска, V1N 

<

***> на основании договора купли-продажи от 30.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделки совершены 06.02.2014 и 30.11.2013, то они могут быть оспорены финансовым управляющим лишь на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что сроки исковой давности по оспариваемым сделкам не истекли по состоянию на 01.09.2013, к ним подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Коллегия судей, приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, распространяющиеся, в том числе и на институт оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, приходит к выводу, что исполнение оспоренных сделок началось 06.02.2014 и 30.11.2013, заявление об оспаривании указанных сделок с учетом уточнения подано финансовым управляющим 03.09.2019 и 16.09.2019, сделки оспариваются в связи с их ничтожностью (по признакам злоупотребления правом), также считает, что предельный десятилетний срок со дня начала исполнения сделок заявителем не пропущен.

Кроме того, не пропущен финансовым управляющим и трехлетний срок исковой давности, поскольку срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для финансового управляющего, не являющегося стороной оспариваемых сделок, начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, но не ранее появления объективной возможности по их оспариванию, то есть в данном случае с момента с признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (19.07.2017).

С рассматриваемым заявлением с учетом уточнения финансовый управляющий обратился 03.09.2019 и 16.09.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Из разъяснений пункта 86 Постановления N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из материалов дела следует, 30.11.2013 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAW4 2007 года выпуска, V1N 

<

***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, 06.02.2014 между должником и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA RAW4, 12.07.2007 транспортное средство приобретено должником по стоимости 1 039 730 руб.

Согласно карточке учета транспортного средств BMW Х5, в 2019 году транспортное средство реализовано третьему лицу ФИО12 по стоимости 950 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на момент реализации транспортных средств ответчикам по оспариваемым сделкам стоимость транспортных средств составляла 300 000 руб. материалы дела не содержат.

 Доказательств наличия у транспортных средств технических неисправностей на момент заключения оспариваемых сделок не представлено. 

Из представленного в материалы дела кредитором отчета об оценке следует, что рыночная стоимость TOYOTA RAW4 на момент заключения оспариваемой сделки составляла 400 000 руб.

Из материалов дела также следует, 06.02.2014 между должником и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

Согласно экспертному заключению №Э-З/2021 рыночная стоимость BMW Х5 2009 года выпуска по состоянию на 06.02.2014 составляла 1 200 000 руб.

Оспариваемые договоры также не содержат указаний на недостатки отчуждаемых транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния автомобилей, без ссылок на наличие у автомобилей каких-либо дефектов, повреждений.

Таким образом, цена, согласованная сторонами оспариваемых сделок, очевидно не соответствует рыночным ценам на подобные транспортные средства.

Отчуждение не имеющих недостатков транспортных средств по заниженной цене очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает автомобиль по заниженной стоимости. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченные обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам в пользу АО «КБ Солидарность» на сумму более 500 000 руб., т.е. обладал признаками неплатежеспособности.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков финансовой возможности приобрести транспортные средства. 

Также не представлены доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств.

Доводы должника о том, что денежные средства были потрачены на расчеты с кредиторами и на личные нужды отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Выписка по расчетному счету должника не подтверждает, что погашение обязательств перед АО КБ «Солидарность» производилось за счет денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, а не иных доходов и имущества.

Из материалов дела также следует, что согласно ответу РСА после совершения сделки - договора купли-продажи ТС от 06.02.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО11 автомобилем BMW Х5 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. с 05.02.2015 управляли ФИО5 и ФИО13.

Кроме того, до и после совершения сделки договора купли-продажи ТС от 30.11.2013, между ФИО5 и ФИО7, автомобилем Тойота RAV 4 2007 года выпуска, VIN 

<

***> с 06.11.2013 по 29.12.2022 управляла ФИО9, являющаяся матерью должника. Также, до и после продажи автомобиля им управляла ФИО7. 

По утверждению кредитора, ФИО7 является сестрой должника, ФИО11 является его бабушкой, что сторонами не опровергнуто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения сделок должник и члены его семьи  продолжили пользоваться отчужденным имуществом. 

Вышеуказанное свидетельствует о совершении сторонами действий по сокрытию имущества должника с целью не обращения на него взыскания в пользу добросовестных кредиторов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания и имеются основания для признания ее недействительной (ничтожной) по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником транспортного средства Тойота RAV4, 2007 г.в., VIN

<

***> являлась ответчик ФИО7

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство - Тойота RAV4, 2007 г.в., VIN

<

***>.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу рыночную стоимость транспортного средства - 1 200 000 руб.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что ответчик ФИО11 умерла. Произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО11 на правопреемников ФИО8, ФИО9, являющихся наследниками ответчика.

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления N 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления N 9).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

В рассматриваемом случае состав наследственного имущества ФИО11 и его стоимость не определены. По сведениям предоставленным нотариусом, имущество у наследодателя отсутствует.

В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление финансового управляющего в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2009 г.в., VIN

<

***> от 06.02.2014 удовлетворению не подлежит.

В  соответствии  с  п.19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и упомянутых разъяснений, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в следующем порядке: 6 000 руб. с ФИО7, по 3 000 руб. с ФИО8, ФИО9

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года в рамках дела  № А55-3358/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота RAV4, 2007 г.в., VIN

<

***> от 30.11.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство - Тойота RAV4, 2007 г.в., VIN

<

***>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2009 г.в., VIN

<

***> от 06.02.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО11

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8, ФИО9 в конкурсную массу денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. в равных долях (по 3 000 руб.).

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в равных долях (по 1 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев