1076/2023-185241(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42911/2023

Дело № А40-17435/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИК"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-17435/23  

по иску (заявлению) АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М"  (115280, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "АИК" (121433, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Филидавыдково, Малая Филёвская 

<

...>, этаж цоколь, помещ. VIII комната 20,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 44 332 843 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость- М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "АИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере  28 122 779 руб. 70 коп., пени в размере 13 427 063 руб. 92 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 782 999 руб. 46 коп.  

Решением от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023,  удовлетворить апелляционную жалобу и отказать полностью в иске акционерному  обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М".  

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения. Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не  обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (ранее  АО «ЛСР. Недвижимость-М», заказчик) и ООО «АИК» (подрядчик) заключен договор  

подряда № ЗИЛ-17-0591/20 от 06.10.2020, в соответствии с предметом которого  подрядчик обязан был выполнить комплекс работ по внутренней отделке подземной и  наземной части корпусов 17.2, 17.3, отделке квартир на объекте: «Жилой комплекс с  подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами» по адресу:  

<

...>, уч. 5, ЛОТ 17.  

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется в  «Протоколе согласования договорной цены» (приложение № 2 к договору, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2021 к договору, с учетом дополнительных  работ согласно дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2021 к договору) и составляет  134 270 639 руб. 26 коп. (в том числе НДС).  

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчиком был  уплачен подрядчику авансовый платеж в размере 129 704 561 руб. 81 коп. (в том числе  НДС), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

Из материалов дела следует, что объем и стоимость предъявленных ответчиком  работ по актам составили 101 581 782 руб. 11 коп.  

Выполнение работ, согласно п. 2.1 договора, должно быть произведено в срок до  01.04.2021, однако в указанный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены  (работы выполнены).  

Согласно п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора в случаях нарушения подрядчиком более чем на 10  календарных дней установленного окончательного срока выполнения работ.  

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по  договору подряда № ЗИЛ-17-0591/20 от 06.10.2020 истец утратил интерес к дальнейшему  исполнению договора и на основании п. 10.3 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ письмом за  исх. № 01/02-774 от 14.02.2022 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать  как неосновательное обогащение.  

Поскольку договор подряда № ЗИЛ-17-0591/20 от 06.10.2020 считается  расторгнутым, у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть  неосновательное обогащение в размере 28 122 779 руб. 70 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере  28 122 779 руб. 70 коп. не возвратил.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика,  подтверждающих исполнение встречных обязательств, у ответчика не имеется правовых  оснований для удержания указанной суммы.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование  чужими денежными средствами, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил  требование истца о взыскании процентов в размере 2 782 999 руб. 46 коп.  

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения  суда в части периода и размера взысканию процентов ввиду следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497  мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием  предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий,  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.  

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету, размер процентов за  период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 составил 1 206 582,82 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков на устранение  выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию заказчика  выплачивает последнему пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору, за  каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работы по договору.  

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции и не оспоренного  ответчиком, сумма пени за просрочку выполнения работ по договору по состоянию на  14.02.2022 составила 13 427 063 руб. 92 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не  учел все обстоятельства по делу, при этом ответчик не оспаривает сумму перечисленных  денежных средств, объем и стоимость выполненных работ, а также просрочку исполнения  своих обязательств по договору. Ответчик не оспаривает начисление пени согласно  условиям договора и размера процентов за пользование чужими средствами, а указывает  на то, что понес дополнительные расходы без предоставления документального  подтверждения.  

Указанные доводы апелляционной жалобы являются голословными,  документально не подтвержденными и потому не могут служить основанием для отмены  судебного акта. Кроме того, своим правом на своевременное представление  мотивированных возражений по существу иска с приложением доказательства в их  обоснование ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-17435/23  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИК" в пользу  акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. недвижимость-М"  неосновательное обогащение в размере 28 122 779 руб. 70 коп., пени по состоянию на  14.02.2022 в размере 13 427 063 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 206 582 руб. 82 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 192 890,88 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИК" в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2 896 руб. 36 коп.  

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.  недвижимость-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 103 руб. 64 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Бодрова