АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13532/2019

г. Владимир

30 января 2020 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 23.01.2020. Полный текст решения изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», 

<

...>, офис п.3.4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>,

о взыскании 443 116 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 19.12.2019 № 20 сроком до 31.12.2020, по диплому от 22.06.2019 № 107724 3647760;

от ответчика – ФИО3 – адвокат, по удостоверению от 27.09.2011 № 892, по доверенности от 01.11.2019 сроком на три года.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто",                    г. Владимир (далее – ООО "СпецТехАвто", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», г. Владимир (далее – ООО «Проект-Строй», ответчик),  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 06.02.2018 № КУ-143ОП-06/02 в сумме 107 803 руб. за февраль 2018 года, пени в сумме 300 770 руб. 37 коп. за период с 16.03.2018 по 24.09.2019, пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты.

Заявлением от 20.01.2020 без номера истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности (20 000 руб.) после обращения истца в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 06.02.2018 № КУ-143ОП-06/02 в сумме 87 803 руб. за февраль 2018 года, пени в сумме 355 313 руб. 16 коп. за период с 16.03.2018 по 21.01.2020, пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «Проект-Строй») отзыве от 23.10.2019 без номера заявленные требования не признал, указал на частичную оплату задолженности и наличие задолженности в размере 87 803 руб. Также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 21.01.2020 не оспорил задолженность в сумме 87 803 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 06.02.2018 № КУ-143ОП-06/02 (далее – договор, договор от 06.02.2018 № КУ-143ОП-06/02), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на «Комплексе по переработке и захоронению ТБО у д. Марьинка, Камешковского района Владимирской области», а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет деятельность по размещению (захоронению) опасных отходов на основании Лицензии  (33)-2608-СУРБ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 29.12.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя Заказчика. По каждому факту приемки отходов, оформляется акт на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства, вес отходов (тонны, килограммы). Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3  договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему договору составляет    670 руб. за 1 тонну отходов (с учетом НДС 18%). Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя, в размере 100% и определяется количеством отходов производства и потребления, планируемых к приему и захоронению в течение текущего месяца. Основанием для предоплаты услуг исполнителя является счет, направляемый заказчику в срок до 20-го числа текущего месяца.

Основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный заказчиком акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком. В случае, если акт сверки не будет возвращен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, то акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, в соответствии с чем, ответчику на оплату была выставлена счет-фактура от 28.02.2018 № 100 на сумму 114 503 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2019 № 160 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за оказанные услуги по договору  от 06.02.2018 № КУ-143ОП-06/02 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 06.02.2018 № КУ-143ОП-06/02 подтвержден материалами дела (в том числе договором от 06.02.2018 № КУ-143ОП-06/02; счет-фактурой от 28.02.2018 № 100; актами о приеме-сдачи отходов) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 87 803 руб. за оказанные услуги по договору от 06.02.2018 № КУ-143ОП-06/02 ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 87 803 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку просрочка по оплате услуг, оказанных по вышеуказанному договору, имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании  пеней за период с 16.03.2018 по 21.01.2020, пеней за каждый день просрочки платежа, начисленные с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга. Доказательств оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 90 000 руб. и их размер до 0,2 % за каждый день просрочки платежа до фактической оплаты долга. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России.

В остальной части (265 313 руб. 16 коп.) исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 87 803 руб., пеней в сумме 90 000 руб. за период с 16.03.2018 по 21.01.2020, пеней в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисленные с 22.01.2020 с суммы долга 87 803 руб. по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 171 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, с ООО «Проект-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 691 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», г. Владимир, задолженность в сумме 87 803 руб., пени в сумме 90 000 руб. за период с 16.03.2018 по 21.01.2020, пени в размере   0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисленные с 22.01.2020 с суммы долга 87 803 руб. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 11 171 руб. и  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  691 руб.               

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме                       265 313 руб. 16 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

М.Ф. Киселева