РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127666/25-112-1105

г. Москва

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРИСТАЛ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 424 859,01 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК КРИСТАЛ-СТРОЙ» (далее – ответчик, должник) о взыскании завершающей обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-180711-23 от 30.08.2024 в размере 1 424 859 (одного миллиона четырехсот двадцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 01 (одной) копейки.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению лизинговых платежей, что в рассматриваемом случае обусловило ущемление прав и законных интересов истца с последующим расторжением им заключенного договора лизинга и необходимостью расчета сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.11.2025 по 26.11.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчиком в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-180711-23 от 30.08.2024 (далее также - «Договор лизинга»).

В соответствии с условиями обозначенного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, расположенные на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю предмет лизинга, наименование, количество, характеристики и продавец которого указаны в Спецификации (Приложение № 1) к договору лизинга.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, во исполнение данной обязанности Лизингополучателем был заключен договор купли-продажи № ДКП-180711-23/1 от 30.08.2023.

Согласно акту приема-передачи, предмет лизинга был принят лизингополучателем, что указывает на надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договорам лизинга.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться отдоговора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) болеелизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговыхплатежей срока их уплаты.

Кроме того, как указывает в настоящем случае истец, в нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга Лизингополучатель течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга не предоставил Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора лизинга в кредитной организации.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и (или) Договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, как явствует в настоящем случае из представленных материалов дела, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 24.05.2024 Лизингодателем было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга ДЛ-180711-23, таким образом, Договор лизинга был расторгнут 24.05.2024.

Впоследствии, 24.05.2024 предмет Лизинга по Договору лизинга № ДЛ-180711-23 был изъят у Лизингополучателя, что подтверждается Актом изъятия.

В дальнейшем, 18.06.2024 предмет Лизинга по Договору лизинга № ДЛ-180711-23 был реализован согласно Договору купли-продажи РА-180711-23 от 18.06.2024 за 3 100 000 рублей.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.4. названного Постановления, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Также в п. 3.5 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(п-а)-ф

пф =	х 365x100

ФхС∕дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истцом рассчитано сальдо в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ

ЛИЗИНГА № ДЛ-180711-23

Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

7 065 858,56

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

3 500

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V-A)

7 062 358,56

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

4 115 000

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), /

0,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции

-	неустойка до расторжения договора 209 508,96

-	неустойка с расторжения и до реализации 76 621,42

-	расходы на хранение 11 840

-	расходы на эвакуацию 38 000

-	расходы на снятие с учета 3 500

339 470,38

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + 1-А)

4111 500

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L = V-A-F)

2 950 858,56

Срок договора лизинга (дни), D

1 817

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

296

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, С (С = (L/D) х W)

480 712,24

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

406 823,61

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

3 100 000

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z)-(P+R))

1 424 859,01

дата заключения договора лизинга

30.08.2023

дата окончания договора лизинга

20.08.2028

дата возврата финансирования/дата на которую делаетсярасчет, если финансирование до настоящего времени невозвращено

21.06.2024

Таким образом, согласно расчету, произведенному согласно положениям постановления Пленума ВАС № 17, сальдо по Договору лизинга № ДЛ-180711-23 от 30.08.2024 складывается в пользу Лизингодателя и составляет 1 424 859 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 01 (одну) копейку.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга.

Однако, как указывает в настоящем случае истец и что не опровергнуто должником, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, направленная в его адрес претензия № 6572 от 16.05.2025 обществом проигнорирована.

В то же время, бездействие должника повлекло в рассматриваемом случае обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет завершающих обязательств по спорному договору, суд в настоящем случае признает, что заявленные лизингодателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, в рассматриваемом случае, ответчиком в установленном порядке правовая позиция по существу заявленных требований не представлена.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, контррасчет заявленного ко взысканию сальдо встречных обязательств должником в настоящем случае не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Проверив в рассматриваемом случае представленный истцом расчет завершающих обязательств, суд приходит к выводу, что обозначенный расчет составлен арифметически верно и основан на представленных в материалы дела достоверных и не оспоренных ответчиком доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания завершающей обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-180711-23 от 30.08.2024 в размере 1 424 859 (одного миллиона четырехсот двадцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 01 (одной) копейки, заявленные в настоящем случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК КРИСТАЛ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) завершающую обязанность по Договору лизинга № ДЛ-180711-23 от 30.08.2024 в размере 1 424 859 (одного миллиона четырехсот двадцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 01 (одной) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 746 (шестидесяти семи тысяч семисот сорока шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова