﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8568/2017

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-60/2020)  ООО "ИнвестПроектЛимитед" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 по делу № А42-8568/2017 (судья Е.В.Суховерхова), принятое 

по заявлению ООО "ИнвестПроектЛимитед" 

к ИФНС России по Мурманску 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед», адрес: г. Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 9, ОГРН 1067746519180 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2017 № 37123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 352 406 руб. и требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.10.2017 № 8120 и от 28.03.2018 №3687.

        Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, представленное Обществом  заключение экспертов по инженерно-технической экспертизе от 28.12.2018, согласно выводам которой, плавдоки № 1, № 2 и № 3 не являются ни судами, ни транспортными средствами, не могут быть отнесены к стоечным судам. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ и исчисления транспортного налога в отношении плавдоков № 1, № 2 и № 3 с регистровой тонны.

        Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.   

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, представленной ООО «ИнвестПроектЛимитед» 26.01.2017, по результатам которой 12.05.2017 составлен акт №47413 и 06.07.2017 принято решение № 37123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен транспортный налог в сумме 3 352 406 руб.

         Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.10.2017 № 422 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 06.07.2017 №37123 оставлена без удовлетворения. 

        На основании вступившего в законную силу решения Инспекции, налоговый орган выставил в адрес Общества требование № 8120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2017. 

        Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 16.01.2018                  № 39 апелляционная жалоба Общества на требование Инспекции от 10.10.2017 №8120 оставлена без удовлетворения. 

        По состоянию на 28.03.2017 на сумму недоимки начислены пени и выставлено требование № 3687, которое также было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

        Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 28.04.2018                     № 242 апелляционная жалоба Общества на требование Инспекции от 28.03.2018 №3687 оставлена без удовлетворения. 

        Считая принятые Инспекцией ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, признав обоснованными и доказанными выводы, сделанные Инспекцией в ходе камеральной проверки, отказал  Обществу в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований  для ее удовлетворения.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2). В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3). 

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 100 руб. и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) - 1 000 руб.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "несамоходное (буксируемое) судно".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приведены следующие основные понятия:

судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

стоечное судно - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта").

При рассмотрении вопроса, касающегося размера ставок транспортного налога в отношении вышеназванных видов транспортных средств, следует учитывать сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, иную информацию о транспортном средстве, в частности свидетельство о государственной регистрации прав на судно, квалификационное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о праве собственности на судно.

Из анализа представленных в материалы дела документов в отношении спорных судов судом первой инстанции установлено следующее.

        Представительством ООО «ИнвестПроектЛимитед» в г. Мурманске на праве собственности в государственном судовом реестре зарегистрированы следующие суда: Плавдок № 1, Плавдок № 2, Плавдок № 3. 

        В свидетельствах о государственной регистрации права на плавучие доки Плавдок № 1, Плавдок № 2, Плавдок № 3 в графе «Тип» указано «Плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано 19 099 рег.тонн, 7 805 рег.тонн и 16 849 рег.тонн, соответственно. 

Из Классификационных свидетельств, выданных Российским Морским Регистром Судоходства в отношении плавдоков № 2 и № 3, а также Свидетельства о годности плавания в отношении плавдока № 1 следует, что в результате проведенного освидетельствования судна, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов РМРС, на основании чего судно имеет класс с символом КЕ (*) Berth-connected ship (Floating dock), где:

- КЕ (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства;

- Berth-connected ship (Floating dock) - словесная характеристика на латинице, переводимая как "стоечное судно (плавучий док)".

        Согласно принципам классификации судов, изложенным в Положении о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № 160, присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации. 

        Присваиваемый Регистром судну класс состоит из основного символа и дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна. 

        В соответствии с приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении положения о Классификации судов и морских стационарных платформ» присвоение судну класса регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил, а его техническое состояние - условиям эксплуатации. Присвоенный Регистром судну класс состоит из основного символа и дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна. Основной символ Регистра состоит из знаков: КМ*, КМ*, (КМ)* - для самоходных судов, для несамоходных судов символ - КЕ*. КЕ*, (КЕ)*, для прочих несамоходных судов - К*, К*, (К)*. 

        Согласно информации, содержащейся в письме ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 05.02.2016 № 6Р-02-170, стоечное судно - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся плавучие доки. Доки являются судами, что подтверждается наличием у них документов ФАУ «Российского морского регистра судоходства» (далее - ФАУ «РМРС»). 

         В карточках формы Т-1 на «Плавдок № 1», «Плавдок № 2», «Плавдок №3», полученным Инспекцией в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», содержатся установочные сведения о плавдоках (год постройки, вид собственности и т.д.). Во всех карточках пункт 4.9.3. поименован как «Валовая вместимость, регист. тонн». 

        Объекты «Плавдок № 1», «Плавдок № 2», «Плавдок № 3» имеют валовую вместимость 19 099 рег.тонн, 7 805 рег.тонн и 16 849 рег.тонн, соответственно.

        Также в ходе проверки налоговым органом получены сведения от ФАУ «РМРС» и ФГБУ «Администрация морского порта Мурманск», а именно: свидетельства о праве собственности и мерительные свидетельства на суда «Плавдок №1», «Плавдок №2», «Плавдок №3».

        Оценив представленные инспекцией и обществом доказательства, в том числе, заключение специалиста А.В. Трифанова от 28.04.2018, Акт технической экспертизы состояния плавучего сооружения на предмет его готовности к буксировке № 061-17, составленного Лебедь В.Г., Акты осмотра технической экспертизы плавучего сооружения на предмет готовности его к буксировке № 061-17, № 062-17, № 063-17 от 15.12.2017 о непригодности спорных плавучих доков к буксировке; Акты осмотра технического состояния плавучего сооружения на предмет готовности его к буксировке № 061-17, № 062-17, № 063-17 от 15.12.2017, составленные экспертом ООО «Бюро Независимых Сюрвейеров Лтд.», содержащие выводы о непригодности спорных плавучих доков к перегону;  показания, опрошенного в ходе мероприятий налогового контроля главного инженера-инспектора Мурманского филиала ФАУ «РМРС» Григорьева В.М.,  показания, допрошенного в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «Севгипрорыбфлот» Ильина Р.С, который подтвердил позицию Инспекции о том, что плавучие доки являются несамоходными, при установке необходимого оборудования их можно передислоцировать методом буксировки, предварительно разработав проект перегона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плавучие доки «Плавдок № 1», «Плавдок № 2», «Плавдок № 3» следует квалифицировать как водные, несамоходные (буксируемые) транспортные средства, в связи с чем, налоговая база определяется с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ. 

        При этом суд первой инстанции обоснованного отклонил доводы Общества о том, что на спорных плавучих доках отсутствует техническая возможность для их буксировки без дооборудования соответствующими устройствами и механизмами, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту стоянки и его фактической эксплуатации. Кроме того, представленные заявителем в материалы дела экспертные заключения и Акты не опровергают правомерность позиции налогового органа, более того свидетельствует о том, что плавдоки являются несамоходными судами, перемещение которых возможно на буксире, то есть они являются буксируемыми. 

        Ссылка подателя жалобы на заключение экспертов по инженерно-технической экспертизе от 28.12.2018, согласно выводам которого, плавучие доки не являются судами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, делая данные выводы, эксперты не учитывали, что  для ФАУ «РМСР» спорные плавучие доки, имея класс КЕ (*)Berth-connected ship (Floating dock), являются стоечными судами, то есть несамоходными  плавучими сооружениями с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующимися у берега.

        При этом специалист Трифанов А.В. и сюрвейер Лебедь В. сделали  выводы о том, что плавдоки № 1, № 2 и № 3 являются стоечными судами.

        Являясь несамоходными плавучими сооружениями с корпусом понтонного типа, конструктивно не выглядящими судами, применяемых для ремонта и обслуживания судов место сухого дока, плавдоки вместе с тем, в целях налогообложения признаются транспортными средствами и согласно правоустанавливающим документам имеют правовой статус  стоечного, то есть несамоходного судна.

        Для исчисления транспортного налога  в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств физическим параметром размерности из которого необходимо  производить исчисление налога, является единица валовой вместимости, указанная в правоустанавливающих документах.

        Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в соответствии с Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2020 вступают в силу изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 359, пункт 1 статьи 361 НК РФ, актуализирующие нормы налогового законодательства в соответствии с изначально заложенной в них государственной волей. 

        Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими законодательству выводы налогового органа о применении к спорным объектам положений подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 37123 от 06.07.2017.

        Поскольку в установленный срок налогоплательщиком задолженность по результатам камеральной проверки оплачена не была, Инспекцией на основании решения от 06.07.2017 № 37123 выставлено требование № 8120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2017 и требование № 3687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.03.2018.

        Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто, указанные требования, выставленные на основании вступившего в законную силу решения Инспекции, соответствуют положениями статьи 69 НК РФ и направлены в адрес налогоплательщика с соблюдением  положений статьи 70  НК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.11.2019 по делу №  А42-8568/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко