АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-105735/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), 

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-105735/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская ул., 71, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об обязании демонтировать бытовой кондиционер и роллет, относящиеся к помещению 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 19, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 13.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением от 04.08.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, отрицание судом управляющей организации обратиться с иском в суд о демонтаже самовольно установленных элементов благоустройства, делает невозможным воздействовать на нарушителя правовым способом и осуществить исполнение своих обязательств, возложенных законом и договором управления. Такая ситуация создает безнаказанность для лиц, самовольно разместивших оборудование на фасадах домов использующих чужое имущество. Невозможность судебной защиты управляющей организации не соответствует принципам судопроизводства – разумности и справедливости. Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно истолковал полномочия управляющей организации только как подрядчика, оказывающего услуги собственникам по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола общего собрания собственников от 22.01.2008 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 19, лит. А.

Предприятие является собственником помещения 4-Н в МКД по названному адресу.

В ходе осмотра, произведенного 01.04.2022, сотрудниками Общества МКД составлен акт № 167, в котором указано, что в пределах принадлежащего Предприятию помещения установлено дополнительное оборудование, а именно: бытовой кондиционер в количестве 1 шт. и роллет в количестве 1 шт.

Предприятию направлено предписание от 01.04.2021 № 167 о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае отсутствия осуществить демонтаж оборудования. Кроме того, Обществом 09.04.2021 направлено повторное предписание № 182.

Неисполнение Предприятием предписаний послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, поскольку счел, что Общество не доказало наличие у него права на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений многоквартирных домов, а также  нарушение его прав размещением спорного оборудования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД вправе выбрать такой способ управления МКД, как его управление управляющей организацией.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, обоснованно признал не доказанным Обществом наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений названного МКД. При этом суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что решения общих собраний собственников помещений указанного дома о предоставлении управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного оборудования, в суд не представлены. При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что основания для обязания Предприятия демонтировать спорное оборудование по требованию управляющей компании отсутствуют. Кроме того, суды правомерно посчитали, что Общество не доказало нарушение его прав размещением данного оборудования в общих помещениях МКД. 

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судом апелляционной инстанции неверного постановления по существу спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-105735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина