ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4712/2024

21 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7864/2024)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  от 01.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-4712/2024 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТМК Трубный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1  596 930 руб. штрафа  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (далее – ООО  «ТМК ТС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 596 930 руб. за превышение  грузоподъёмности вагона (перегруз).  

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-4712/2024 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены  частично, с ООО «ТМК ТС» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 798 465 руб. штрафа, а  также 28 969 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной  части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «РЖД», обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие у суда первой  инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь, в том числе, на то, что несоблюдение  грузоотправителями требований о достоверном указании сведений о грузе неоднократно  приводило к аварийным ситуациям.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без  изменения, полагая правомерным применение судом первой инстанции положений  статьи 333 ГК РФ, указав, что превышение максимально допустимого веса не было.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  

проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно железнодорожной накладной от 17.01.2024 № ЭФ355991 истец принял  к перевозке от ответчика груз «трубы металлические, не поименованные в алфавите;  реквизиты крепления 289 кг, входят в массу груза», массой 66 969 кг, в количестве  

17 мест. Вагон № 6419331120 с данным грузом должен был следовать от станции  Ноябрьск 1 (станция отправления) до станции Усинск (станция назначения). В качестве  грузополучателя указано акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой».  

В пути следования на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной  железной дороги 26.01.2024 была произведена контрольная перевеска вагона  

 № 6419331120 на весах станции перевески ВЕСТА СД № 311, номер измерения 1687  (согласно паспорту на весы последняя поверка проведена 27.11.2013).  

В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений,  указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на  станции Сольвычегодск составлен коммерческий акт от 27.01.2024 № СЕВ2400021/11/2,  которым установлено, что вес вагона № 6419331120 брутто 95 960 кг, тара 23 800 кг,  нетто 72 160 кг, грузоподъёмность 70 000 кг, в то время как по документу значится нетто  66 969 кг, тара 23 800 кг., брутто 90 769 кг, грузоподъёмность 70 000 кг.  

Излишек массы груза с учётом значения предельных расхождений определения  массы, согласно таблицы А1 Рекомендаций МИ 3115-2008, составил 1 155 кг.  

Согласно прейскуранту № 10-01 тариф за перевозку груза «трубы металлические,  не поименованные в алфавите» в вагоне № 64193311 от станции Ноябрьск 1  Свердловской железнодорожной дороги назначением до станции Усинск Северной  железной дороги за вес нетто, согласно накладной – 66 969 кг тариф составил 312 833  руб. без НДС, фактически в вагоне находился груз весом 72 160 кг, тариф составляет  319 386 руб. без НДС.  

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - УЖТ) ответчику был начислен штраф в пятикратном размере  провозной платы за фактически перевезённый груз в размере 1 596 930 руб. (319 386*5).  

29.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 3397/СВР ТЦФТО об  оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 330, 333, 785,  793 ГК РФ, статей 102, 119 УЖТ, постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), установив наличие оснований  для взыскания штрафа, признал требования истца обоснованными, вместе с тем,  установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,  удовлетворил исковые требования частично.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу,  при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.  

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями  (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и  выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях  необщего пользования.  

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять  достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.  

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах,  в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной  платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Факт наличия нарушения (искажение сведений о грузе) подтвержден  материалами дела, в том числе актом общей формы от 27.01.2024 № СЕВ2400021/11/2.  

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере 1 596 930 руб. (319 386 х 5). 

На стадии апелляционного рассмотрения спора между сторонами по изложенным  обстоятельствам не имеется.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если ответчик при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил  соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил  либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом,  суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся  в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268  АПК РФ) доказательств.  

Пунктом 36 Постановления № 30 предусмотрено, что в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  

подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в  соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 81, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано  ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до  рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено  судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера  штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предъявленный к взысканию штраф в общей сумме 1 596 930 руб. явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ  в два раза до 798 465 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная функция  неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в  определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих  обязательств.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате  превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или  возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.  

Ссылка истца на регулярные нарушения со стороны грузополучателей сведений о  массе груза в данном случае само по себе не исключает применение положений статьи  333 ГК РФ по отношению к ответчику, учитывая обстоятельства того, что негативные  последствия именно от действий ответчика, в материалы дела не представлены.  

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и  разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение  

кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как  должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости  и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком  правонарушения, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для  истца, находит снижение общей суммы штрафа до установленного судом первой  инстанции размера справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание,  что неустойка не является средством обогащения за счет должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270  - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-4712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая