﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125211/2018

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «ЛИССТРОЙ»: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 11.01.2019, диплом

от Бабкина Д.В.: представитель Шеронов М.О. по доверенности от 01.12.2018, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38348/2019)  ООО «Лисстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-125211/2018/ж.1-3(судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» 

на неисполнение конкурсным управляющим должником его обязанностей

 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее – должник). 

Решением от 20.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Бабкина Дениса Владимировича (193230, город Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 36, корп. 1, кв. 109). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018. 

18.01.2018 в 16:49 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 29.03.2019 требование кредитора признано обоснованным в полном объеме. 

21.05.2019 в 19:42 в электронном виде поступила жалоба кредитора не неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу о банкротстве (должника), в которой кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

10.06.2019 в 12:11 (зарегистрировано 20.06.2019) в электронном виде поступила жалоба кредитора не неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу о банкротстве (должника), в которой кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 28.08.2019 в 12:35; обособленные споры ж.1 и ж.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.09.2019 в 16:44 (зарегистрировано 15.10.2019) в электронном виде поступила жалоба кредитора не неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу о банкротстве (должника), в которой кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. 

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 30.10.2019 в 14:20; обособленные споры ж.1-2 и ж.3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.11.2019 суд отказал в удовлетворении жалоб.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и и принять новый судебный акт, которым: признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» Бабкина Дениса Владимировича, выражающееся в: непроведении в разумный срок анализа финансового состояния Должника, недоведении результатов анализа финансового состояния Должника до сведения собрания кредиторов Должника; отсутствии заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Должника; отсутствии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Должника; недоведении заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства Должника до сведения собрания Кредиторов Должника, Союз «СРО АУ СЗ», а также органов, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; отсутствии заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, недоведении такого заключения до сведения собрания кредиторов Должника; непринятии в разумный срок мер по истребованию у бывшего руководителя Должника документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность, имущества Должника; незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленный в материалы дела финансовый анализ, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника не содержат тех выводов, которые предусмотрены Правилами и Временными правилами, при этом документы необходимые для проведения финансового анализа имеются в распоряжении конкурсного управляющего с 14.05.2019, в связи с чем, не может считаться добросовестным и разумным исполнением Конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2, п. 4 ст. 20.3, , п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Также кредитор ссылался на то, что суд первой инстанции не удостоверился в наличии документальных подтверждений доводов Конкурсного управляющего о списании учтенного на балансе имущества Должника, фактически поверил Конкурсному управляющему на слово в отсутствии имущества Должника, признал законным и одобрил его бездействие, выражающееся в отказе истребовать имущество Должника у бывшего руководителя Должника, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, кредитор указал, что Конкурсный управляющий по своей инициативе определил иную стоимость активов Должника на основании данных собственной инвентаризации, а не данных бухгалтерского учета, как то предписано абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, и не посчитал необходимым заключать соответствующий договор дополнительного страхования ответственности.

Кредитор полагал, что освобождение Конкурсного управляющего Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, равно как и изменению обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалоб на действия (бездействие) Конкурсного управляющего Бабкина Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель Бабкина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих жалоб кредитор полагал, что конкурсный управляющий в разумный срок не провел анализ финансового состояния должника, не подготовил и не опубликовал заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не подготовил и не опубликовал заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (ж.1) - спустя более пяти месяцев с момента признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего анализ финансового состояния должника не проведен, не подготовлено, не опубликовано в ЕФРСБ и не доведено до сведения кредиторов и арбитражного суда заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; не подготовлено и не доведено до сведения кредиторов и арбитражного суда заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Также, конкурсным управляющим не предпринимаются предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию документов должника и имущества должника, учтенного на балансе, от бывшего руководителя должника, что препятствует проведению процедур банкротства (ж.2) – согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, в период с 09.12.2015 по дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Крышалович Виктор Владимирович; согласно данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 30.03.2018 у должника на балансе имеется имущество (основные средства балансовой стоимостью 25 826 000 руб.; прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 225 000 руб.; запасы балансовой стоимостью 177 541 000 руб.); кроме этого, на балансе должника учтена дебиторская задолженность в размере 313 635 000 руб. 

Из жалобы кредитора (ж.2) следует, что согласно инвентаризационной описи имущества должника от 04.03.2019 № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 05.03.2019 № 3543846) дебиторская задолженность должника (балансовая стоимость) составляет 63 170 292 руб. 49 коп., иного имущества не обнаружено; в отчете конкурсного управляющего от 24.05.2019 указано, что в адрес бывшего руководителя должника (ликвидатора) направлено требование о передаче имущества должника, однако на момент составления отчета документы и имущество не переданы (заявление об истребовании документов и имущества должника в арбитражный суд не поступало, к производству не принималось); с учетом даты конкурсного производства (20.12.2019) и предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока на передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему, бывший руководитель должника не исполняет соответствующую обязанность на протяжении 167 дней.

В свою очередь, как указывает кредитор, конкурсный управляющий должником бездействует и не предпринимает мер по истребованию документов и имущества должника от бывшего руководителя должника в течение указанного срока, хотя такого имущества достаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме и достижения целей банкротства.

Кроме того, как указывал кредитор, конкурсным управляющим не соблюдены требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в части необходимости заключении дополнительного договора страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб. (ж.3) - в соответствии с балансом должника на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве – 2017 год, составленном 30.03.2018, стоимость активов Должника составляет 525 162 000 руб.; такая стоимость активов должника возлагает на конкурсного управляющего обязанность в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве дополнительно заключить договор страхования своей ответственности, страховая сумма по которому составляет 10 503 240 руб.; согласно отчетам конкурсного управляющего в том числе отчету от 24.05.2019, соответствующий договор дополнительного страхования конкурсным управляющим не заключался на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

В жалобах с учетом заявленных уточнений кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в не проведении в разумный срок анализа финансового состояния должника, не доведении результатов анализа финансового состояния должника до сведения собрания кредиторов; отсутствии заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; отсутствии публикации в ЕФРСБ о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; не доведении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства до сведения собрания кредиторов, СРОАУ, а также органов, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; отсутствии заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не доведении такого заключения до сведения собрания кредиторов; непринятии в разумный срок мер по истребованию и бывшего руководителя должника документов, в том числе, подтверждающих дебиторскую задолженность, имущество должника.

Учитывая изложенные доводы в своих жалобах, кредитор полагал, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, Конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния, который был приобщен к материалам дела. 

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (составная часть анализа) ООО «Строй-Вертикаль» были подготовлены конкурсным управляющим в начале февраля 2019 года, то есть спустя 3 месяца с момента введения процедуры банкротства, что с учетом сроков получения документов и их объема является разумным сроком. 

	Требование ООО «Лисстрой» было включено в реестр требований кредиторов 13.03.2019.

	При этом, после указанной даты конкурным управляющим дважды (15.03.19 и 31.05.19) созывались отчетные собрания кредиторов, в рамках которых кредитор имел право ознакомится с анализом финансового состояния, однако в период ознакомления с материалами к собрания кредиторов кредитор не обращался к конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе кредитор не отрицает факт проведения управляющим анализа финансового состояния Должника, однако имеет претензии к содержанию анализа, в то время как содержание анализа не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Анализ финансового состояния всегда отражает мнение конкретного управляющего, которое является субъективным. В случае несогласия с выводами арбитражного управляющего Кредитор может ходатайствовать о проведении экспертизы. Однако подобных ходатайств Кредитор также не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что после признания должника банкротом конкурный управляющий приступил к приемке документов и имущества должника, однако  в связи с большим объемом документации подготовка документов к передаче заняла у бывшего руководителя должника значительное время, из-за чего приемка документов была окончена только 14.05.2019.

С соответствующей жалобой кредитор обратился в суд 21.05.2019, то есть с 14.05.2019 по 21.05.2019 у конкурсного управляющего физически могла отсутствовать возможность по корректировке финансового анализа.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, на который ссылался кредитор, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат включению в ЕФРСБ в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры банкротства. 

Закон о банкротстве не содержит положений обязывающих управляющего в иных случаях публиковать анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

	Решением Арбитражного суда в отношении Должника была введена упрощенная процедура ликвидируемого должника, которая не была окончена. Иных процедур банкротства в отношении указанного должника не вводилось. 

Следовательно, у арбитражного управляющего не возникало обязанности по публикации данных сведений в ЕФРСБ. Все указанные сведения предоставлялись для ознакомления кредиторам на собраниях, а также были приобщены к материалам дела. 

	Таким образом, у управляющего не возникло обязанности по публикации указанной информации в ЕФРСБ. 

Согласно п. 2 ст. 24.1 ФЗ Закона о банкротстве  в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

После утверждения конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлен запрос с просьбой предоставить бухгалтерскую отчетность должника, до момента получения ответа уполномоченного органа информация о балансовой стоимости активов должника у Управляющего отсутствовала.

До получения ответа Уполномоченного органа Управляющим была проведена инвентаризация имущества, результаты которой включены в ЕФРСБ 05.03.2019. 

В ходе инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на сумму 63 170 292,49 рубля. Иного имущества выявлено не было.

	По требованию кредитора, в порядке ст. 130, 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была проведена оценка указанной дебиторской задолженности, результаты которой включены в ЕФРСБ 15.05.2019. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 11 178 400 рублей. 

Результаты указанной оценки оспорены не были, требований о проведении повторной оценки кредиторами, в том числе ООО «Лисстрой», заявлено не было.

Возражая против удовлетворения жалоб, конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что часть указанной дебиторской задолженности в размере 29 628 671,28 рубль была выставлена на торги, назначенные на 10.12.2019 с начальной ценой 24 500 000 рублей. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящее время объявлены повторные торги. 

Следовательно, рыночная стоимость данной дебиторской задолженности явно меньше чем ее номинал. 

Следует отметить и то, что данные бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2017 не могут в полной мере отражать финансовое состояние Должника на дату признания его банкротом (20.12.2018).

	В период с 31.12.2017 по 17.10.2018 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) Должник продолжал осуществлять деятельность, в том числе производил расчеты, взыскивал дебиторскую задолженность, реализовывал (списывал) неликвидное (вышедшее из строя) имущество, списывал запасы и материалы в производство, осуществлял приемку результатов работ, что в свою очередь приводило к погашению аванса, учитываемого в составе дебиторской задолженности и т.д.

	Кроме того, во исполнение решения общего собрания участников Должника от 12.10.2018, им производились ликвидационные мероприятия.

 Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Таким образом, конкурсный  управляющий получив информацию о балансовой стоимости активов Должника не может в короткий срок определить их действительную стоимость, в связи с чем вынужден дополнительно страховать свою ответственность.

Однако, в настоящем деле действительная стоимость активов была выявлена управляющим ранее получения отчетности Должника.

Поскольку стоимость (балансовая, рыночная, действительная) выявленных активов Должника составляет менее 100 млн. рублей (доказательств обратного Кредитором не представлено), возможные убытки могут быть покрыты за счет действующей страховки арбитражного управляющего.

Относительно довода кредитора о непринятие мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсным управляющим указано, что согласно сведениям, полученным из государственных органов, Должник в течение 3-х лет предшествующих банкротству не являлся собственником объектов недвижимости, транспорта и иного имущества (имущественных прав) подлежащих регистрации.

Доказательствами обратного Кредитор не представил.

Таким образом,  поскольку на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не располагал сведениями об имуществе Должника, удерживаемом бывшим руководителем Должника и/или третьими лицами, обязанности по истребованию в судебном порядке имущества у конкурсного управляющего не имелось.

Принимая во внимание отсутствие бездействия, допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Бабкина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-125211/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева