АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19742/2023  «29» декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2023. Решение в  полном объеме изготовлено 29.12.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ" (119530, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТЫ 2-5, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ И К" (644065,  ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 387 666 руб. 52 коп., 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОЗОРИЗ И К" (644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ" (119530, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТЫ 2-5, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 304 198 руб. 30 коп., при участии в заседании: 

от ООО «Витязь»: не явились, извещены надлежащим образом;  

от ООО «Козориз и К»: ФИО1 - представитель по доверенности № 1/с от 06.05.2022,  паспорт, диплом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ" (далее –  ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ И К" (далее – ООО «Козорис и К») о взыскании  задолженности по договору субподряда № 5-2022 от 19.08.2022 за выполненные работы в  размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по  оплате по состоянию на 16.11.2023 в размере 87 666 руб. 52 коп.  

ООО «Козориз и К» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Витязь» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 52022 от 19.08.2022 в размере 304 198 руб. 30 коп.  

Определением суда от 17.10.2023 встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ  судом принят совместного рассмотрения с первоначальным.  

ООО «Витязь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения  извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявило о рассмотрении  дела в его отсутствие, настаивало на первоначальных требованиях по изложенным в иске и  дополнениям к нему основаниям; встречные требования оспорило, указав на отсутствие  просрочки выполнения работ.  

ООО «Козорис и К» в судебном заседании заявило о признании первоначальных  исковых требований в части основного долга, в части неустойки полагает требование  необоснованным в заявленном размере, поскольку расчет неустойки осуществлен  ООО «Витязь» без учета согласованного сторонами условия о 10% ограничении размера  неустойки от суммы неисполненного обязательства, при применении которого неустойка не  может превышать 30 000 руб. 00 коп., исходя из размера имеющейся задолженности по  оплате выполненных работ – в указанном размере (30 000 руб. 00 коп.) требование о  взыскании неустойки ООО «Козорис и К» также признало.  

На встречном требовании ООО «Козорис и К» настаивало, указав на  неправомерность доводов ООО «Витязь» относительно исполнения обязательств по  договору в сентябре 2022 года, в опровержение указанного довода представило журнал  учета выполненных работ за октябрь 2022 года. Кроме того, указало, что срок для приемки  работ начинает течь с момента получения оригиналов приемо-сдаточных документов,  которые были получены ООО «Козорис и К» 07.12.2022, соответственно просрочка  исполнения обязательств имеет место с 29.09.2022 по 07.12.2022.  

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав представленные в материалы  дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителя ООО «Козорис и К»,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Витязь» (субподрядчик) и ООО «Козориз и К» (подрядчик) заключен  договор субподряда № 5-2022 от 19.08.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса  строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1, на объекте ответчика  «Резервуар РВСП-20000 № 9. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС.  Техническое перевооружение», а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется протоколом  согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 4 345 688 руб. 10  коп.  

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору должны быть начаты с момента  выполнения всех указанных ниже условий: предоставление и подписание сторонами акта  приема-передачи строительной площадки; предоставление и подписание сторонами акта  приема-передачи рабочей документации (пункт 3.6 договора); получение истцом авансов,  согласно графику финансирования (приложение № 2 к договору), и выполнены в течение  периода с 01.09.2022-28.09.2022 .  

Датой приемки работ является дата подписания подрядчиком последнего акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик обязан направить подрядчику  почтой России оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х  экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру  и исполнительную документацию, подтверждающую объем работ, а подрядчик обязуется  подписать их в течении 5 рабочих дней с момента получения или предоставить в  письменной форме мотивированный отказ от подписания документов в течении 5 рабочих  дней со дня подачи документов подрядчику, в противном случае, документы будут  считаться подписанными подрядчиком автоматически.  

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, который  устанавливается в приложение № 2 к договору – графике финансирования.  

В соответствии с графиком финансирования подрядчик в течение 5 банковских дней  после подписания договора перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ в размере  1 303 955 руб. 84 коп.; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в  

течение 30 календарных дней с момента подписания последнего акта о приемке  выполненных работ (КС-2).  

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Витязь» выполнены работы  на объекте в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 24.10.2022 на сумму 4 345 688 руб. 10 коп., подписанным сторонами без замечаний и  возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.  

ООО «Козорис и К» в ходе выполнения работ в адрес субподрядчика был  перечислен аванс в размере 1 303 955 руб. 84 коп., что подтверждается платежным  поручением № 7193 от 07.09.2022, а также по завершении работ подрядчик осуществил их  частичную оплату в сумме 2 541 732 руб. 26 коп., что подтверждается платежными  поручениями №№ 95 от 13.01.2023 на сумму 1 529 866 руб. 13 коп., 409 от 20.01.2023 на  сумму 500 000 руб. 00 коп., 450 от 25.01.2023 на сумму 511 866 руб. 13 коп. В оставшейся  части обязательство по оплате исполнено не было, в связи с чем задолженность по оплате  выполненных субподрядчиком работ составила 500 000 руб. 00 коп.  

ООО «Витязь» обращалось к ООО «Козорис и К» в претензионном порядке  (претензия № 506 от 13.07.2023) с требованием погасить имеющуюся задолженность и  уплатить начисленную в соответствии с пунктом 15.1 договора неустойку, однако,  последним требования претензии оставлены без удовлетворения.  

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Витязь» с настоящим иском  в арбитражный суд.  

В свою очередь ООО «Козорис и К» указало на допущенную со стороны ООО  «Витязь» просрочку выполнения работ, в связи с чем заявило встречные исковые  требования о взыскании неустойки в сумме 304 198 руб. 30 коп.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Правоотношения стороны возникли из договора субподряда № 5-2022 от 19.08.2022,  который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем  применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику, оформленная актом.  

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом  унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением  Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела  представлен акт приемки-передачи выполненных работ № 1 от 24.10.2022 на сумму  4 345 688 руб. 10 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений относительно  объема, качества и стоимости выполненных работ.  

Таким образом, работы считаются принятыми подрядчиком, соответственно срок  исполнения обязательства по оплате наступившим.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных работ осуществлена подрядчиком вышеуказанными  платежными поручениями на сумму 3 845 688 руб. 10 коп. Кроме того, в ходе рассмотрения  дела в суде ООО «Козорис и К» осуществлена частичная оплата работ в сумме 200 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 5553 от 19.09.2023, 6354 от  25.10.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп. каждый.  

В оставшейся части в сумме 300 000 руб. 00 коп. обязательство по оплате работ  является неисполненным, что ООО «Козорис и К» в ходе рассмотрения дела не оспорено,  напротив, заявлено о признании иска в данной части, что в силу положений статьи 70 АПК  РФ свидетельствует о том, что факт наличия у подрядчика задолженности за выполненные  работы в сумме 300 000 руб. 00 коп. является доказанным.  

В свою очередь обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, соответственно суд находит  первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы правомерным,  подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование ООО «Витязь» о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ, суд пришел к следующему выводу.  

С учетом графика финансирования, являющегося приложением № 2 к договору,  работы должны быть оплачены в 30-дневный срок с момента подписания последнего акта о  приемке выполненных работ.  

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ датирован 24.10.2022,  обязательство по оплате работ должно быть исполнено в срок до 23.11.2022, а начальной  датой периода начисления неустойки по данному акту будет являться 24.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ,  подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за  каждый календарный день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать  10% от неоплаченной суммы.  

ООО «Витязь» расчет неустойки на сумму 87 666 руб. 52 коп. осуществлен исходя  из стоимости неисполненного обязательства с учетом частичных оплат, размера неустойки,  равного 0,1%, и периода её начисления с 12.01.2023 по 16.11.2023.  

ООО «Козорис и К», ссылаясь на установленное пунктом 15.1 договора 10 %  ограничение размера неустойки и размер текущей задолженности (300 000 руб. 00 коп.),  указало на правомерность требования в части неустойки в сумме 30 000 руб. 00 коп., в  связи с чем в указанной части требование признало, в остальной части просило требование  оставить без удовлетворения.  

Изучив составленный ООО «Витязь» расчет неустойки с учетом приведенного выше  довода ООО «Козорис и К» и материалов дела, суд пришел к выводу, что требование  первоначального иска в данной части подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00  коп.  

При этом, суд исходил из того, что на дату обращения ООО «Витязь» с  рассматриваемым иском в суд и на протяжении большей части искового периода  задолженность ООО «Козорис и К» по договору № 5-2022 от 19.08.2022, на которую истец  по первоначальному иску производил начисление пени, составляла 500 000 руб. 00 коп.,  уменьшение долга до 300 000 руб. 00 коп. произошло в ходе судебного разбирательства.  

Суд полагает, что факт частичного исполнения обязательства в ходе рассмотрения  дела не может являться основанием для применения установленного договором  

ограничения размера неустойки ко всему периоду её начисления, иначе размер неустойки  находится в прямой зависимости от действий подрядчика по выбору времени исполнения  обязательства по оплате и в случае погашения задолженности в полном объеме сводится к  исключению возможности предъявления соответствующего требования.  

Довод подрядчика суд находит подлежащим отклонению, поскольку применение  согласованного сторонами при подписании договора условия об ограничении неустойки к  обязательству, являющемуся неисполненным на момент взыскания задолженности, без  учета длительности его неисполнения является неправомерным, вступает в противоречие с  одним из принципов гражданского законодательства, заключающимся в неправомерности  извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения. Обратное будет  свидетельствовать о том, что обеспечительная функция неустойки, целью которой является  побуждение должника к добросовестному исполнению обязательства, теряет своё свойство.  

В этой связи, как полагает суд, правомерным является начисление пени на сумму  неоплаченной ООО «Козорис и К» в досудебном порядке задолженности, то есть на  500 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. х 10 %).  

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Козорис и К» о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, проанализировав представленные в  обоснование иска документы и доводы сторон, исходя из согласованных сроков, суд  пришел к выводу, что ООО «Витязь» действительно допущена просрочка исполнения  обязательства.  

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 договора в случае нарушения сроков выполнения  работ ООО «Козориз и К» имеет право требовать от ООО «Витязь» уплаты неустойки в  размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день  просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 10% от неоплаченной  суммы.  

Согласно расчету ООО «Козориз и К» неустойка за нарушение сроков выполнения  работ по договору составила 304 198 руб. 30 коп., при этом расчет осуществлен исходя из  размера неисполненного обязательства 4 345 688 руб. 10 коп., размера неустойки, равного  0,1%, и периода её начисления с 29.09.2022 по 07.12.2022.  

ООО «Витязь», возражая относительно встречного требования, указало на  отсутствие просрочки исполнения обязательства, сославшись при этом на то, что работы,  принятые подрядчиком по акту № 1 от 24.10.2022 были выполнены им и предъявлены к  приемке значительно раньше даты подписания данного акта. В подтверждение заявленного  довода представил в материалы дела электронную переписку субподрядчика с главным  бухгалтером ООО «Козорис и К» Перескоковой О.В., согласно которой работы приняты  ООО «Козориз и К» без замечаний по объему и качеству в сентябре 2022 года, а в адрес  ООО «Витязь» были направлены подписанные скан-копии следующих документов: справка  о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 28.09.2022, акт о приемке  выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.09.2022, а также журнал учета выполненных  работ за сентябрь 2022 года. Таким образом, по мнению ООО «Витязь» просрочка в  выполнении работ отсутствует, имеет место длительная приемка работ подрядчиком.  

ООО «Козорис и К» относительно заявленного субподрядчиком довода возражало,  указав на выполнение работ в полном объеме в октябре 2022 года, в обоснование чего  представило в материалы дела журнал учета выполненных работ за октябрь 2022 года.  

Судом принимается представленный подрядчиком в обоснование довода о  выполнении работ в октябре 2022 года журнал учета выполненных работ, который,  учитывая специфику подрядных правоотношений, свидетельствует о выполнении работ на  объекте в конкретный месяц, в рассматриваемом случае в октябре 2022 года.  

Так, согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации  по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы  утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) журнал учета  выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным  документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по  форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.  

Журнал учета подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен  оттисками печати обществ, о недействительности проставленных реквизитов, как  единственный способ дезавуирования письменных доказательств, в порядке статьи 162  АПК РФ субподрядчиком не заявлено.  

Таким образом, представленный журнал учета подтверждает выполнение  субподрядчиком работ на объекте вплоть до октября 2022 года. Обратного в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ ООО «Витязь» не доказано.  

Следует отметить, что из представленной самим же ООО «Витязь» электронной  переписки следует, что в ноябре 2022 года субподрядчик направлял в адрес подрядчика  скан-копию акта формы КС-2 с исправленной датой с просьбой его подписания. Так, из  

скриншота электронного отправления от 10.11.2022 следует, что ООО «Витязь»  предъявляет «выполнение от 24.10.2022», что также опровергает довод субподрядчика о  выполнении работ в полном объеме в сентябре 2022 года.  

Кроме того, из текста первоначального иска следует, что ООО «Витязь» со ссылкой  на акт № 1 от 24.10.2022, прямо указывает на выполнение работ надлежащим образом и  сдачу их результата подрядчику 24.10.2022.  

Тем самым, из совокупности указанных обстоятельств следует, что сам  субподрядчик, как при предъявлении иска, так и в ходе электронной переписки сторон,  указал на выполнение работ в октябре 2022 года. Соответственно, заявляя в опровержение  встречного иска о выполнении работ в сентябре 2022 года, злоупотребляет  принадлежащими ему процессуальными правами, пытаясь ввести суд в заблуждение  относительно фактических обстоятельств рассматриваемого спора, что в силу  основополагающих норм гражданского права является недопустимым.  

Также, суд учитывает, что акт № 1 от 24.10.2022 не содержит отметок на завершение  работ и их приемку в иную дату, период выполнения работ датирован с 16.09.2022 по  24.10.2022, соответственно, осуществление их приемки ранее срока выполнения работ  видится суду сомнительной, не соответствующей порядку оформления первичной  документации при осуществлении приемки подрядных работ.  

Таким образом, заявленный ООО «Витязь» довод судом отклоняется как  необоснованный, не соответствующий действительным обстоятельствам рассматриваемого  спора, в связи с чем работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми  подрядчиком не ранее подписания акта, т.е. 24.10.2022.  

Позицию ООО «Козорис и К», согласно которой момент приемки работ и  наступление обязательства по оплате общество связывает с получением им оригиналов  первичной документации, в связи с чем полагает, что просрочка в выполнении работ  длилась вплоть до 07.12.2022, суд находит ошибочной.  

Указанный в статье 708 ГК РФ срок выполнения работы необходимо отличать от  срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть  установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в  Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения  применения последствий их нарушения.  

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока  приемки – от подрядчика и заказчика.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, конечный срок  выполнения работ по спорному договору установлен сторонами – до 28.09.2022, что  сторонами не оспаривается.  

Разделом 9 договора «Сдача и приемка работ» предусмотрено, что субподрядчик  обязан направить подрядчику почтой России оригиналы акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую объем  работ, а подрядчик обязуется подписать их в течении 5 рабочих дней с момента получения  или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов в  течении 5 рабочих дней со дня подачи документов подрядчику, в противном случае,  документы будут считаться подписанными подрядчиком автоматически (пункт 9.2).  

Из буквального толкования приведенного условия договора (статья 431 ГК РФ)  следует, что стороны связали момент приемки работ и начало течения срока на оплату с  фактом получения оригиналов первичной документации, что вступает в противоречие в  существом подрядных отношений, согласно которым приемка осуществляется в отношении  выполненной работы, то есть по ее завершении.  

Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления,  является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой  юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к  приемке в срок.  

Направление первичной документации в оригинале является необходимым условием  исполнения обязательств сторон, целью которых является ведение бухгалтерского учета,  начало приемки работ и соответственно срок выполнения работ не может быть поставлен в  зависимость от данного обстоятельства.  

Действия сторон по подписанию оригиналов первичной документации были  осуществлены в отношении уже готовых к сдаче работ. То обстоятельство, что после  предъявления работ к приемке сторонами велась пересылка документации, не может быть  квалифицировано как продолжение выполнения работ по договору.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Козорис и К», как  лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не доказало факт выполнения работ ООО «Витязь» после 24.10.2022, период  пересылки оригиналов первичной документации не может быть включен в срок  выполнения работ, что исключает возможность начисления пени в указанный период (с  25.10.2022 по 07.12.2022) на основании пункта 15.1 договора.  

Более того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Козорис и К» не доказан  факт получения первичной документации 07.12.2022, соответствующих доказательств в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к  выводу, что работы сданы подрядчику 24.10.2022. Отметок о подписании сторонами акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.10.2022 в иную, отличную от даты  составления документа дату данный акт не содержит.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный  договором срок выполнения работ (28.09.2022), исходя из даты фактической сдачи-приемки  результата работ (24.10.2022), стоимости выполненных работ, размера неустойки равного  0,1% и 26 дней просрочки выполнения работ размер пени за период просрочки с 29.09.2022  до 24.10.2022 составляет 112 987 руб. 89 коп.  

В оставшейся части требование является необоснованным, удовлетворению не  подлежит.  

Сторонами ходатайства о снижении неустойки не заявлены, равно как и не  представлено доказательств ее несоразмерности. В материалах дела доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, также отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

Суд отмечает, что размер неустойки, примененный к сторонам, является паритетным  по отношению к их ответственности, предусмотренной пунктом 15.1 договора, а размер  неустойки равный 0,1% является обычно принятым в условиях экономического оборота и  не является явно завышенным, в связи с чем суд не находит оснований для снижения  неустойки.  

Более того, суд учитывает, что с учетом установленного 10% ограничения размер  неустойки, заявленный ООО «Витязь» ко взысканию, является значительно меньшим, чем  причитается субподрядчику за просрочку исполнения обязательства подрядчика по оплате  работ, что само по себе свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной,  выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение  должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение размера  определенной неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может  привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения  

обязательств и приведет к нарушению баланса интересов сторон, что является  недопустимым.  

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка соответствует  размеру, установленному договором, суд не усматривает оснований для уменьшения  неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также  с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.  

Правилами части 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Применительно к положениям приведенной нормы, по результатам проведенного  арбитражным судом зачета встречных требований в окончательном виде ООО «Козорис и  К» в пользу ООО «Витязь» подлежит взысканию задолженность в сумме 237 012 руб.  11 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

ООО «Витязь» при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина  в сумме 14 000 руб. 00 коп.; с уточненных исковых требований подлежит оплате  государственная пошлина в сумме 10 753 руб. 00 коп., соответственно госпошлина в сумме  3 374 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Витязь» из  федерального бюджета.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 350 000 руб. 00 коп.,  что составляет 90,28% от заявленных.  

Также, ООО «Козорис и К» заявлено о признании первоначальных исковых  требований в части 330 000 руб. 00 коп., что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ  предусматривает, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

ООО «Козорис и К» при обращении со встречным иском в суд предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины в сумме 9 084 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 112 987 руб. 89 коп., что  составляет 37,14% от заявленных.  

Принимая во внимание вышеизложенное, применив правила о пропорциональном  распределении расходов, осуществив зачет судебных издержек, государственная пошлина  распределена судом в следующем порядке: с ООО «Козорис и К» в пользу ООО «Витязь»  подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 2 745 руб. 75  коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 5 710 руб. 00 коп. Кроме того, ООО «Витязь» из федерального бюджета надлежит  вернуть государственную пошлину в сумме 3 905 руб. 76 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВИТЯЗЬ" удовлетворить частично в сумме 350 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ И К" удовлетворить частично в сумме 112 987 руб. 89  коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ  И К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в сумме 237 012 руб. 11 коп., расходы по уплате  государственно пошлины в сумме 2 745 руб. 75 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ  И К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5 710 руб. 00 коп.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 905 руб. 76 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова