АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7003/2016

20 июня 2017 года

город Иваново

резолютивная часть  решения объявлена 14.06.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2017 №9-01/132, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.11.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала Верхне-Волжского (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, и установил:

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала Верхне-Волжского (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 12, 307, 309, 310, 329, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 380 000 рублей 00 копеек задолженности ,  сложившейся в ходе исполнения обязательств, принятых по двум договорам  подряда  от 14.04.2014 и 29 374 рублей 00 копеек неустойки.

Ответчик с иском не согласился, позицию изложил в отзывах от 13.02.2017, 03.04.2017 №№2,3. 

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-город» (Заказчик) были заключены Договоры ( далее  спорные договоры, Договоры):

- договор подряда №14/3713/00021 от 14.04.2014 на выполнение работ поизготовлению технического плана;

- договор подряда №14/3713/00023 от 14.04.2014 на выполнение работ поизготовлению технического плана.

Согласно пункту 1.1. Договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить технический план, в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров, цена работ определяется на основании Сметы и составляет в целом 380000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 57966 рублей 05 копеек.

Работы по Договорам выполнены в соответствии со Сметой, являющейся их неотъемлемой частью .

Согласно пункту 2.2. Договоров, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1. Договоров, в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения Договоров. 

Работы по Договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ по договору №14/3713/00021 от 14.04.2014 и Актом сдачи - приемки выполненных работ по договору №14/3713/00023 от 14.04.2014. В соответствии с пунктом 3 Актов претензий в отношении выполненных работ Стороны не имеют.

За нарушение сроков оплаты работ   истцом начислена неустойка в размере 29374 рублей 00 копеек, в том числе: 

-за период с 22.04.2014 по 17.08.2016 по Договору №14/3713/00021 от 14.04.2014  в  сумме  15884 рубля 00 копеек; 

-за период с 28.08.2014 по 17.08.2016 по Договору №14/3713/00023 от 14.04.2014 в  сумме  13490 рублей 00 копеек.

Истец в адрес ответчика  дважды направлял претензии ( от 11.07.2016 № Ф37-1-15/1230 и от 04.08.2016 № Ф37-1-15/1363) о погашении задолженности, которые ответчиком  получены.

Ответчик не придерживался принятых по Договорам  обязательств ,  что и побудило истца  обратиться  за  судебной защитой  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781  Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом  представлены:  Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору №14/3713/00021 от 14.04.2014 и Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору №14/3713/00023 от 14.04.2014, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скрепленные   подписью  уполномоченных лиц  и печатями  организаций.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденным факт выполненных работ, предусмотренных   спорными договорами  №14/3713/00021 от 14.04.2014  и №14/3713/00023 от 14.04.2014 на выполнение работ по изготовлению технических   планов .

В нарушение  принятых обязательств  ответчик выполнение работы не оплатил, задолженность ответчика составляет  380 000 рублей 00 копеек.

В  материалах дела   имеются решения органа кадастрового учета, подтверждающие предъявление технических планов для государственного кадастрового учета.

Суд  после  детального  изучения  доводов   ответчика  о незаключенности  спорных договоров и о мнимости актов  приемки  выполненных  работ ( как   сделок), отклоняет данные доводы  как несостоятельные. 

Истцом также начислена неустойка в сумме 29 374 рубля 00 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется,  в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 5.2. Договоров, согласно которому, в случае просрочке Заказчиком исполнения требований, указанных в пунктах 3.1, 3.3., 3.4., 4, Договора, он выплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Ответчик, полагая размер начисленной неустойки чрезмерным, заявил о  ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действительно, суд вправе снизить истребуемую неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер    убытков    кредитора,   которые   могли   возникнуть   вследствие   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,01%согласована сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),является обычной мерой ответственности, применяемой в сфере предпринимательской деятельности. Доказательства обратного, суду не представлены. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащейвзысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдениябаланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестнойстороны обязательства,денежнымисредствамикоторогопользуется просрочивший должник.

Уменьшение судом размера неустойки должно быть направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения с учетом принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести ответственность, адекватную объему нарушенного обязательства.

Резюмируя   изложенное, заявляя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан представить соответствующие доказательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса    о    снижении     размера     неустойки     по    мотиву    явной    несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без  предоставления ответчиком  доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), учитывая, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению (статья 421 Кодекса), суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333  Кодекса не имеется.

Таким образом, учитывая, что обязательства  по договору подряда №14/3713/00021 от 14.04.2014 на выполнение работ по изготовлению технического плана и договору подряда №14/3713/00023 от 14.04.2014 на выполнение работ по изготовлению технического плана, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице  Верхне-Волжского филиала  удовлетворить.

Взыскать с   ООО «Аква-город»  в  пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице  Верхне-Волжского филиала  :

-380000 рублей 00 копеек долга;

-29374 рубля 00 копеек договорной неустойки;

-11187 рублей 00  копеек  в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья :                                                                   Лопухина О.В.