ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31886/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-31886/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее также ответчик) с заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (с учетом уточнений). 

Решением суда от 21.03.2018 взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 832,24 руб. задолженности, 43 175 руб. судебных расходов по делу.

В остальной части производство по делу прекращено.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 559 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №64 от 02.03.2017.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 года, в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства БМВ 316 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 года.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396560672 в страховой компании «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем БМВ 316 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0715693042 в ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

01.12.2016 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и организована независимая экспертиза.

В связи с неполучением от ответчика страховой выплаты и не имея возможности определить стоимость восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта БМВ 316 государственный регистрационный знак В 386 СК161.

В соответствии с экспертным заключением № 1169 от 08.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта БМВ 316 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 222 368,27 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 331,25 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ N 40 об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Лаборатория Судебной Экспертизы и Оценки", эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос об определении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2016, с учетом износа заменяемых запасных частей, а также определить размер утраты товарной стоимости.

В материалы дела поступило экспертное заключение Автономной Некоммерческой организации "Лаборатория Судебной Экспертизы и Оценки" № 1 от 12.03.2018г., согласно выводам которого, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2016, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 129 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 532,24 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении Автономной Некоммерческой организации "Лаборатория Судебной Экспертизы и Оценки" № 1 от 12.03.2018г., не представлены.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу 129 300 руб. страхового возмещения, 32 532,24 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 7 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы № 1169 от 08.12.2016 года в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 08.12.2016.

Согласно п.14 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.03.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу по представлению интересов заказчика по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которая оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 15.03.2017.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 5 855 руб., а также почтовых расходов в размере 320 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение Автономной Некоммерческой организации "Лаборатория Судебной Экспертизы и Оценки" № 1 от 12.03.2018г. не соответствует Единой методике отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов не представлены.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-31886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко