ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-4164/2023

Дело № А65-93/2019

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2, жалобу ООО «Миксер» и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО3

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А65-93/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года заявление акционерного общества «Автоградбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2022 года поступила жалоба ООО «Камкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании целевых денежных средств должника, а именно: перечисление денежных средств, поступившие от ООО «Миксер» по договорам охраны и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 необоснованно израсходованных им денежных средств в размере 1166494 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 жалоба ООО «Камский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регион-Бетон» ФИО3 выразившиеся в необоснованном расходовании целевых денежных средств должника, а именно: перечислении денежных средств, поступивших от ООО «Миксер» по договорам аренды. 

Требование ООО «Камский коммерческий банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 166 494 рубля 67 копеек выделено в отдельное производство, производство по его рассмотрению приостановлено до расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 мая 2023 года.

В судебном заседании 05 мая 2023 г. объявлен перерыв до 10 мая 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года произведена замена председательствующего судьи Машьяновой А.В. на председательствующего судью Львова Я.А., в состав суда введена судья Гадеева Л.Р. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.08.2023.

От ООО «Камский коммерческий банк» поступило заявление об отказе от иска в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 не возражал против принятия отказа от иска. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменных объяснениях указал, что не поддерживает отказ ООО «Камский коммерческий банк» от жалобы. 

В соответствии с положениями ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом. 

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. 

Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. 

Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд. В арбитражный суд в течение срока, установленного в определении арбитражного суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

Предложено лицам участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН-БЕТОН», ознакомиться с заявлением  ООО «Камский коммерческий банк» об отказе от иска и выразить свою письменную позицию относительно заявления об отказе от иска, а также представить мнение о возможной замене заявителя ООО «Камский коммерческий банк» по обособленному спору о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, на лицо, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (конкурсных кредиторов). 

Установлен срок для замены ООО «Камский коммерческий банк»  другим лицом не позднее 21 августа 2023 года. 

ООО «Камский коммерческий банк» предложено представить в соответствии с положениями ч.3 ст.225.15 АПК РФ доказательства уведомления всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о своём отказе от иска, не позднее чем за три дня до судебного заседания. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 сентября 2023 года. Произведена замена заявителя по обособленному спору - ООО «Камский коммерческий банк» на конкурсных кредиторов ООО «Миксер» и ФИО2 Отказано в принятии уточнения заявленных требований от конкурсных кредиторов ООО «Миксер» и ФИО2 Предложено ООО «Миксер» и ФИО2 представить доказательства нарушения действиями арбитражного управляющего ФИО3 прав и законных интересов этих (или иных) кредиторов с учетом требований жалобы ООО «Камский коммерческий банк», предъявленных и рассмотренных судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>) и ООО «Страховая компания «ТИТ» (115088, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» оставлена без движения. Заявителю предложено представить суду доказательства направления копии жалобы и прилагаемых документов Управления Росреестра по Республике Татарстан, СРО, страховой компании арбитражного управляющего ФИО3.

Заявителем жалобы устранены недостатки обращения, в том числе представлены доказательства   направления копии жалобы в адрес ООО "Страховая компания "Арсенал" (т.1, л.д.29).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 20.04.2022.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Миксер», ООО ЧОП «Барьер-СБ, ООО ЧОП «Контур-Альфа» (Московская область, г.Балашиха) и АО «Автоградбанк».

В материалы дела судом приобщено письмо ООО "АК БАРС Страхование" от 12.04.2022, согласно которому  в связи с поступившей в ООО "АК БАРС Страхование" копией определения суда по настоящему делу данной страховой компанией сообщено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 не застрахована в ООО "АК БАРС Страхование" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (т.1, л.д.31).

Из материалов дела следует, что ООО "АК БАРС Страхование" не привлекалось судом к участию в обособленном споре, при этом ему направлялась копия определения суда о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы (т.1, л.д.71). 

20.04.2022 арбитражным судом зарегистрировано уточнение к жалобе, согласно которому ООО «Камкомбанк» просило заменить третье лицо ООО ЧОП «КОНТУР-АЛЬФА» (ИНН 

<

***>, адрес: 143903, 

<

...>) на другое третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОНТР-АЛЬФА» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>.

ООО «Камкомбанк» согласно уточнению также просило:

"1. Признать действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании целевых денежных средств должника, а именно: перечислении денежных средств, поступивших от ООО «Миксер» в организации по договорам охраны.

2.Взыскать с и.о. конкурсного управляющего ФИО3 необоснованно израсходованные им денежные средства в размере - 1166494,67 руб. (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре рубля, 67 копеек)."  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 принято уточнение предмета жалобы, судебное заседание отложено на 26.05.2022. Копия  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 об отложении судебного заседания направлена Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОНТР-АЛЬФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, Республика Татарстан, г.Казань) (т.1, л.д.88). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОНТР-АЛЬФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, Республика Татарстан, г.Казань) (т.1, л.д.99-100).

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОНТР-АЛЬФА», что подтверждается приобщенным почтовым конвертом (т.1, л.д.128). 

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3, размещенным в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим заключены договоры страхования ответственности:

- с ООО "Страховая компания "Арсенал" сроком с 03.08.2019 по 02.08.2020;

- с ООО "Страховая компания "Арсенал" сроком с 03.08.2020 по 02.08.2021;

- с ООО "АК БАРС Страхование" сроком с 08.02.2021 по 07.02.2021 (т.1, л.д.8).

При этом ООО "АК БАРС Страхование" не подтвердило заключение договора страхования с ФИО3 

Согласно доводам заявителя и материалам дела спорные платежи производились в период: 2019 - март 2021 года.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что в пользу ООО ЧОП "Контр-Альфа" им осуществлены платежи на сумму 389602 руб. 67 коп. за период с 03.02.2020 по 04.08.2020;   в пользу ООО ЧОП "Барьер СБ" им осуществлены платежи на сумму 320640 руб. за период с 12.10.2020 по декабрь 2020. 

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения сохранности имущества должника:

- между ООО "Регион-Бетон" и ООО ЧОП "Контр-Альфа" заключен договор № 1-20/КА на оказание охранных услуг от 03.02.2020 (расторгнут в августе 2020 года) стоимостью 87474 руб. в месяц; 

- между  ООО "Регион-Бетон" и ООО "ЧОП "Барьер-СБ" заключен договор от 12.10.2020 на оказание охранных услуг стоимостью 120000 руб. из расчета 95 руб./час за 1 пост охраны в сутки. 

Согласно выписке по лицевому счету в ОА "Автоградбанк" за период с момента заключения договоров до окончания срока полномочий ФИО3 в качестве   конкурсного управляющего должника:

- в пользу ООО ЧОП "Контр-Альфа" перечислено 87474 руб. по платежному поручению № 1 от 31.01.2020; 389602,67 руб. по платежному  поручению № 2 от 06.10.2020, а всего - 477076 руб. 67 коп.; 

в пользу ООО "ЧОП "Барьер-СБ" перечислено 76152 руб. по платежному  поручению № 2 от 16.11.2020; 120240 руб. по платежному  поручению № 3 от 04.12.2020; 124248 руб. по платежному  поручению № 16 от 15.12.2020; 124248 руб. по платежному  поручению № 7 от 27.01.2021; 120270 руб. по платежному  поручению № 8 от 09.02.2021; 124260 руб. по платежному  поручению № 9 от 09.03.2021; а всего - 689418 руб.

Общая сумма перечислений составила 1166494 руб. 67 коп. 

Таким образом, спорные перечисления денежных средств в основном охватываются периодом страхования ответственности в ООО "Страховая компания "Арсенал". 

При этом данная страховая компания к участию обособленном споре по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании с него убытков не привлекалась.  

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Страховая компания "Арсенал" https://arsenalins.ru/ в сети Интернет, 17.11.2022 сообщено о намерении передать страховой портфель по договорам страхования, отнесенных к следующим видам страхования: страхование предпринимательских рисков; страховой портфель будет передан Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ООО «СК «ТИТ») в порядке, предусмотренном ст. 26.1. Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года  произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

От ООО «Миксер» и ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому кредиторы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ФИО3 выразившиеся в заключении договоров на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Контур-Альфа» и ООО ЧОП «Барьер-СБ» при отсутствии такой необходимости и по оплате этих услуг в размере 1 166 494 рубля 67 копеек  за счет средств должника ООО «Регин-Бетон»; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 1 166 494 рубля 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Миксер» и ФИО2 в принятии уточнений требований.

Предметом спора по жалобе первоначального кредитора ООО «Камский коммерческий банк» являлась законность действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО3, выразившихся в расходовании денежных средств должника: перечислении денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Миксер» по договорам аренды. Основаниями данного спора являлись фактические обстоятельства, связанные  с поступлением денежных средств на счет должника от аренды его имущества и правомерность их расходования (перечисления) ФИО3 не на счет залогового кредитора, а на иные цели. 

Таким образом, требование кредиторов ООО «Миксер» и ФИО2, согласно которому они просят признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО3 выразившиеся в заключении договоров на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Контур-Альфа» и ООО ЧОП «Барьер-СБ» при отсутствии такой необходимости и по оплате этих услуг в размере 1 166 494 рубля 67 копеек  за счет средств должника ООО «Регион-Бетон» является новым требованием, которое в соответствии с ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению. 

Кредиторы не лишены права обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года судебное заседание отложено на 22 ноября 2023 года. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27 ноября 2023 года.

Рассмотрев материалы обособленного спора в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Регион-Бетон» ФИО4 от 12.01.2022 года в главе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется привлеченный специалист: отражено оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Барьер СБ» на основании договора на оказание услуг, размер вознаграждения установлен - 120 000,00 рублей.

В соответствии с выписками по лицевому счету АО «Автоградбанк» и.о.конкурсного управляющего ФИО3 были перечислены денежные средства за охрану ООО ЧОП «Контр-Альфа» и ООО ЧОП «Барьер-СБ».

Между ООО «Регион-Бетон» и ООО «Миксер» были заключены договоры аренды с 2019 по 2022 годы по предоставлению в аренду залогового имущества ООО «Камкомбанк», ООО «Автоградбанк», включающие обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества.

ООО «Камкомбанк» в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО3 было направлено согласие на заключение договора аренды с ООО «Миксер».

ООО «Миксер» ежемесячно в конкурсную массу были перечислены денежные средства по договорам аренды залогового имущества, которые по мнению кредитора являлись целевыми платежами.

ООО «Камкомбанк» денежные средства за аренду залогового имущества с 2019 по 2021 года не были получены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, другому лицу только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018)" положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенных с 01.07.2014.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), на основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

В п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) также разъяснено, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст.134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 N Ф06-28095/2017 по делу N А57-22879/2017 также приведена правовая позиция о том, что  сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Суд руководствовался положениями пунктами 2 статьи 334 ГК РФ, статей 16, 134, 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что при распределении денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду должны применяться правила пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы, подлежат распределению путем перечисления залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%) поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК, за вычетом эксплуатационных и обязательных платежей, в том числе за охранные услуги. 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 2.1 названной статьи Закона также регламентирован порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

В случае неприменения правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении арендной выручки возникнет очевидный дисбаланс прав и интересов залогового кредитора, должника и иных его кредиторов, поскольку за счет арендной выручки будет производиться погашение реестровых требований залогового кредитора, тогда как текущие обязательства должника (при отсутствии иных поступлений в конкурсную массу) будут только наращиваться вплоть до момента реализации предмета залога.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя расходы непосредственно на охрану предмета залога.

Целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Таким образом, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

В жалобе ООО "Камкомбанк" кредитором указано, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ежемесячно с 2019 года по март 2021 года перечислял целевые арендные денежные средства ООО "ЧОП "Контр-Альфа" и ООО ЧОП "Барьер СБ" на общую сумму 1166494 руб. 67 коп., чем нарушены права ООО "Камкомбанк". 

При этом утверждение ООО "Камкомбанк" о том, что денежные средства, поступившие от сдачи в аренду предмета залога, являются целевыми, нельзя признать обоснованным. Как указано выше, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. В связи с этим ООО "Камкомбанк" могло бы претендовать только на часть денежных средств, оставшихся в конкурсной массе после погашения в данном случае расходов по охране заложенного имущества должника, а не на всю сумму поступлений в виде арендной платы. 

Из материалов дела также следует, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Регион-Бетон» от арендатора имущества Должника – ООО «Миксер», являются арендной платой не только за использование объектов, являющихся предметом залога, но и арендной платой за использование имущества, не находящегося в залоге, поскольку между ООО «Регион-Бетон» и ООО «Миксер» были заключены договоры аренды как на имущество, находящееся в залоге у АО «Автоградбанк» и ООО «Камкомбанк», так и на имущество, свободное от залога. 

01.04.2019 между ООО «Регион-Бетон» в лице директора Фролова Д.В. и ООО «Миксер» в лице директора Ильиной А.В. были заключены следующие договоры аренды: 

1. Договор аренды недвижимого имущества (офис) от 01.04.2019, предметом которого является нежилое помещение - офис №2, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> предмет залога ООО «Камкомбанк»). 

2. Договор № 1 аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.04.2019, предметом которого является погрузчик фронтальный XGMG ZL50G (не является предметом залога). 

3. Договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, предметом которого является склад цемента, одноэтажный, площадью 458,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:206 (не является предметом залога).

4. Договор аренды (установка БСУ-40) от 01.04.2019, предметом которого является бетоносмесительная установка БСУ-40, расположенное по адресу: 

<

...> не является предметом залога). 

5. Договор аренды недвижимого имущества (склад 1075) от 01.04.2019, предметом которого является склад нежилой, одноэтажный, площадью 1075 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:171 (предмет залога АО «Автоградбанк»). 

Все вышеперечисленные договоры заключены до даты введения в отношении ООО «Регион-Бетон» процедуры конкурсного производства и, соответственно, до даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Регион-Бетон», подписаны ФИО5 Все указанные договоры аренды имели срок до 31.12.2019 года. 

02.03.2020 года между ООО «Регион-Бетон» в лице директора Фролова Д.В. и ООО «Миксер» в лице директора Ильиной А.В. были заключены следующие договоры аренды: 

1. Договор аренды недвижимого имущества (АБК) от 02.03.2020, предметом которого является административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 156,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:100301:205, расположенный по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей (

<

...>, (предмет залога ООО «Камкомбанк»). 

2. Договор № 1 аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 02.03.2020, предметом которого является погрузчик фронтальный XGMG ZL50G (не является предметом залога). 

3. Договор аренды недвижимого имущества от 02.03.2020, предметом которого является склад цемента, одноэтажный, площадью 458,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:206 (не является предметом залога). 

4. Договор аренды (установка БСУ-40) от 02.03.2020, предметом которого является бетоносмесительная установка БСУ-40, расположенное по адресу: 

<

...> не является предметом залога). 

5. Договор аренды недвижимого имущества (склад 1075) от 02.03.2020, предметом которого является склад нежилой, одноэтажный, площадью 1075 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:171 (предмет залога АО «Автоградбанк»). 

6. Договор № 1 аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 02.03.2020, предметом которого является Автобетононасос 58152А на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***> (ПТС 02 МО 733391), (предмет залога АО «Автоградбанк»). 

Все вышеперечисленные договоры заключены в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Регион-Бетон» Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, то есть в период действия полномочий директора должника – ФИО5 и подписаны ФИО5 Срок действия договоров – до 31.12.2020.

С момента введения в отношении ООО «Регион-Бетон» процедуры наблюдения у ФИО3 отсутствовала правовая возможность расторжения договора на оказание охранных услуг, поскольку полномочия руководителя были переданы ФИО5 

Кроме того, из всех объектов, на использование которых были заключены договоры аренды от 02.03.2020г., единственным объектом, находящимся в залоге у ООО Камкомбанк», который охранялся привлеченными охранными организациями в составе имущественного комплекса ООО «Регион-Бетон» является административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 156,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:100301:205, расположенный по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей (

<

...>. 

Из обстоятельств дела также следует, что ФИО3 исполнял обязанности или являлся конкурсным управляющим должника с 15 апреля 2019 года по 20 февраля 2020 года; с 11 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года. В период с 21.02.2020 по 10.09.2020 должник находился в процедуре наблюдения.  

В целях обеспечения сохранности имущества должника:

- между ООО "Регион-Бетон" и ООО ЧОП "Контр-Альфа" заключен договор № 1-20/КА на оказание охранных услуг от 03.02.2020 (расторгнут в августе 2020 года) стоимостью 87474 руб. в месяц; 

- между ООО "Регион-Бетон" и ООО "ЧОП "Барьер-СБ" заключен договор от 12.10.2020 на оказание охранных услуг стоимостью 120000 руб. из расчета 95 руб./час за 1 пост охраны в сутки. 

Согласно выписке по лицевому счету в АО "Автоградбанк" за период с момента заключения договоров до окончания срока полномочий ФИО3 в качестве   конкурсного управляющего должника:

- в пользу ООО ЧОП "Контр-Альфа" перечислено 87474 руб. по платежному поручению № 1 от 31.01.2020; 389602,67 руб. по платежному  поручению № 2 от 06.10.2020, а всего - 477076 руб. 67 коп.; 

в пользу ООО "ЧОП "Барьер-СБ" перечислено 76152 руб. по платежному  поручению № 2 от 16.11.2020; 120240 руб. по платежному  поручению № 3 от 04.12.2020; 124248 руб. по платежному  поручению № 16 от 15.12.2020; 124248 руб. по платежному  поручению № 7 от 27.01.2021; 120270 руб. по платежному  поручению № 8 от 09.02.2021; 124260 руб. по платежному  поручению № 9 от 09.03.2021; а всего - 689418 руб.

Общая сумма перечислений составила 1166494 руб. 67 коп. 

В соответствии с договором № 1-20/КА на оказание охранных услуг от 03.02.2020 между ООО "Регион-Бетон" и ООО ЧОП "Контр-Альфа" объектом охраны является территория ООО "Регион-Бетон" - 

<

...>.

В соответствии с договором от 12.10.2020 между  ООО "Регион-Бетон" и ООО "ЧОП "Барьер-СБ" объектом охраны являются:

1) земельный участок площадью 6837 кв.м., г. Набережные Челны, Промкомзона, ВСО, напротив завода двигателей;

2) земельный участок площадью 2025 кв.м., г. Набережные Челны, Промкомзона, ВСО, напротив завода двигателей;

3) склад нежилой, одноэтажный, площадью 1075 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:171 (предмет залога АО «Автоградбанк»); 

4) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 156,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:100301:205, расположенный по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей (

<

...>, (предмет залога ООО «Камкомбанк»). 

5) право аренды земельного участка площадью 1632 кв.м. по адресу  

<

...>;

а также посредством видеонаблюдения: 

1) производственный корпус площадью 759,1 кв.м. по адресу: г.Набережные Челны, район ВСО, ПромКомЗона;

2) АБК, нежилое, площадью 133,6 кв.м., по адресу: г.Набережные Челны, район ВСО, ПромКомЗона;

3) право аренды земельного участка площадью 2171 кв.м., по адресу: г.Набережные Челны, район ВСО, ПромКомЗона.

В связи с этим предметом заключенных договоров на оказание охранных услуг являлись не только объекты залога  ООО «Камкомбанк» и АО «Автоградбанк», но и также иные объекты, не находящиеся в залоге. 

В соответствии с письмом ООО «Камкомбанк» от 21.10.2020 конкурсному управляющему ФИО3 банком выражено согласие на предоставление в аренду ООО "Миксер" имущества, находящегося в залоге у Банка, - административно-бытового корпуса, общей площадью 156,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:100301:205, расположенный по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей (

<

...> с установлением арендной платы в размере 46860 руб., из расчета 300 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д.95). 

Согласно выписке из лицевого счета в банке (т.1, л.д.172-177) за период полномочий ФИО3 в пределах сроков действия заключенных договоров на охрану поступили денежные средства от ООО "Миксер":

- 11.12.2020 в сумме 55000 руб. от ООО "Миксер" за аренду склада площадью 1075 кв.м. - предмета залога АО «Автоградбанк»;

- 15.12.2020 в сумме 186008,06 руб. от ООО "Миксер" за аренду склада площадью 1075 кв.м. - предмета залога АО «Автоградбанк».

Также должнику поступили денежные средства:

-  20.02.2020 в сумме 800000 руб. от ФИО5 за аренду имущества по договору с ООО "Миксер", не содержавшие в назначении платежа указания на поступление денежных средств от аренды конкретного имущества должника;

- 26.02.2021 в сумме 71290 руб. 31 коп. от ООО "Миксер" по договору аренды №1 от 19.01.2021; 

- иные платежи, которые содержали указание на их поступление в счет аренды иного незалогового имущества должника (автобетононасос, АБК). 

Как указано выше, в аренду передавалось следующее залоговое имущество, являвшееся предметом залога ООО «Камкомбанк»:

- нежилое помещение - офис №2, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по договору аренды от  01.04.2019;

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 156,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:100301:205, расположенный по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей (

<

...>, по договору аренды от 02.03.2020 года.

Указанные выше платежи не содержат в назначении указания на их поступление за аренду залогового имущества ООО «Камкомбанк»: два платежа поступили за аренду склада, платеж по договору аренды №1 от 19.01.2021 осуществлен за аренду погрузчика фронтального XGMG ZL50G, а платеж в сумме 800000 руб. от ФИО5 носит обезличенный характер - за аренду имущества. При этом последний платеж в сумме 800000 руб. от ФИО5 совершен 20.02.2020, то есть до даты заключения договора аренды от 02.03.2020, по условиям которого был передан в аренду административно-бытовой корпус площадью 300 кв.м. по цене 46860 руб., согласованной ООО «Камкомбанк».

В связи с этим три платежа поступили в счет аренды иного имущества, а платеж в сумме 800000 руб. от ФИО5 мог относиться наряду с оплатой аренды иного имущества в том числе к договору аренды от  01.04.2019 нежилого помещения - офиса №2, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  

Вместе с тем данный договор был заключен самим ФИО5, как руководителем должника. При этом при осуществлении платежа за счет ООО «Миксер» ФИО5 не указал, за аренду какого именно имущества была осуществлена оплата. 

С учетом наличия иных договоров аренды имущества: договора № 1 аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.04.2019, предметом которого является погрузчик фронтальный XGMG ZL50G (не является предметом залога); договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, предметом которого является склад цемента, одноэтажный, площадью 458,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:206 (не является предметом залога; договора аренды (установка БСУ-40) от 01.04.2019, предметом которого является бетоносмесительная установка БСУ-40, расположенное по адресу: 

<

...> не является предметом залога; договора аренды недвижимого имущества (склад 1075) от 01.04.2019, предметом которого является склад нежилой, одноэтажный, площадью 1075 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:171 (предмет залога АО «Автоградбанк»), даже при допущении того обстоятельства, что часть из этой суммы в размере 800000 руб. причиталась за аренду нежилого помещения - офиса №2, площадью 16 кв.м., стоимость причитающейся залоговому кредитору части арендной платы пропорционально объему всего имущества носила бы очевидно незначительный характер. 

По договору аренды от  01.04.2019 нежилого помещения - офиса №2, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> размер арендной платы составлял 4800  руб. в месяц (т.2, л.д.55-56).

По договору № 1 аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.04.2019, предметом которого является погрузчик фронтальный XGMG ZL50G (не является предметом залога), размер арендной платы составлял 15 000 руб. 

По договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, предметом которого является склад цемента, одноэтажный, площадью 458,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:206 (не является предметом залога), размер арендной платы составлял 11460 руб.

По договору аренды (установка БСУ-40) от 01.04.2019, предметом которого является бетоносмесительная установка БСУ-40, расположенное по адресу: 

<

...> не является предметом залога), размер арендной платы составлял 50 000 руб.

По договору аренды недвижимого имущества (склад 1075) от 01.04.2019, предметом которого является склад нежилой, одноэтажный, площадью 1075 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Промкомзона, ВСО, напротив завода Двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:171 (предмет залога АО «Автоградбанк»), размер арендной платы составлял 26875 руб. 

Всего размер арендной платы за все объекты в месяц составлял 108135 руб.  

Кроме того, как указано выше, в целях обеспечения сохранности имущества должника:

- между ООО "Регион-Бетон" и ООО ЧОП "Контр-Альфа" заключен договор № 1-20/КА на оказание охранных услуг от 03.02.2020 (расторгнут в августе 2020 года) стоимостью 87474 руб. в месяц; 

- между ООО "Регион-Бетон" и ООО "ЧОП "Барьер-СБ" заключен договор от 12.10.2020 на оказание охранных услуг стоимостью 120000 руб. из расчета 95 руб./час за 1 пост охраны в сутки. 

Договор № 1-20/КА на оказание охранных услуг от 03.02.2020 действовал в течение 7 месяцев. Платеж в сумме 800000 руб. от 20.02.2020 мог представлять собой совокупную арендную плату немногим более чем за 7 месяцев. 

В пользу ООО ЧОП "Контр-Альфа" перечислено 87474 руб. по платежному поручению № 1 от 31.01.2020 до поступления платежа  в сумме 800000 руб. от 20.02.2020, то есть не за счет этих денежных средств. 

В пользу ООО ЧОП "Контр-Альфа" также перечислено 389602,67 руб. по платежному  поручению № 2 от 06.10.2020.

В пользу ООО "ЧОП "Барьер-СБ" перечислено 76152 руб. по платежному  поручению № 2 от 16.11.2020; 120240 руб. по платежному  поручению № 3 от 04.12.2020; 124248 руб. по платежному  поручению № 16 от 15.12.2020; 124248 руб. по платежному  поручению № 7 от 27.01.2021; 120270 руб. по платежному  поручению № 8 от 09.02.2021; 124260 руб. по платежному  поручению № 9 от 09.03.2021; а всего - 689418 руб.

Размер перечисленных ООО ЧОП "Контр-Альфа" и ООО "ЧОП "Барьер-СБ" денежных средств меньше предусмотренного договорами размера платы  за оказание услуг по охране. 

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что у должника оставались денежные средства, достаточные для расчетов с залоговым кредитором от аренды, после расчетов за оказание услуг по охране.  

Кроме того, за период рассмотрения обособленного спора кредиторами или конкурсным управляющим ФИО4 не представлен расчет размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей, в том числе за охранные услуги, учитывая при этом неравномерность поступления платежей и размер существовавшей задолженности за охрану имущества, включая предмет залога. 

Кредитор ООО «Камкомбанк» утратил правовой интерес в рассмотрении жалобы, заявив об отказе от своих требований. 

Кредиторы, присоединившиеся к жалобе, - ООО «Миксер» и ФИО2 не являются залоговыми кредиторами, к ним не переходили права залога ООО «Камкомбанк». При этом ими также не доказано, что при ином порядке осуществления расчетов, чем этом было сделано конкурсным управляющим ФИО3, были бы получены денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами третьей очереди. 

В связи с этим суд пришел к выводу, что ими не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми действиями ФИО3

Кроме того, платеж в сумме 800000 руб. поступил от ФИО5 за ООО «Миксер». Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся бывшим руководителем должника, и он же действовал в интересах ООО «Миксер», которое являлось одновременно арендатором имущества должника и его кредитором.  Указанный платеж носил обезличенный характер, не содержал конкретного назначения платежа в счет определенного договора (договоров) аренды. При рассмотрении спора ООО «Миксер», обжалуя действия конкурсного управляющего,  не представило  объяснения относительно того, какая именно задолженность по аренде и какого имущества погашалась третьим лицом, то есть не раскрыло указанные обстоятельства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО3 носили добросовестный и разумный характер, соответствовали Закону о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о возможном нарушении прав АО «Автоградбанк» не могут быть приняты во внимание, поскольку это выходит за рамки обособленного спора, который возбужден по заявлению конкретного лица ООО «Камкомбанк» о нарушении его прав. Кроме того, соответствующие доводы также носят неконкретный характер и  не основаны на материалах дела о банкротстве. Также АО «Автоградбанк» не присоединялось к жалобе на действия ФИО3 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года требование ООО «Камский коммерческий банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 166 494 рубля 67 копеек в соответствии со ст.130 АПК РФ выделено в отдельное производство и приостановлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассмотрения вопроса о взыскании убытков по существу.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу № А65-93/2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу № А65-93/2019 отменить в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО3.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО «Миксер» и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО3 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн