СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7768/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А50-30304/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представитель по устному заявлению, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года

по делу № А50-30304/2023

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, возврате арендованного помещения, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2902-22М от 31.10.2022 по арендной плате за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 20 035 руб. 21 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 08.11.2022 по 14.11.2023 в сумме 12 220 руб. 53 коп., обеспечительного платежа в размере 20 035 руб. 21 коп., штрафа в размере 60 105 руб. 63 коп., о расторжении указанного договора аренды, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить департаменту по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> в Мотовилихинском районе, основной площадью 61,3 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 381.1, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате, пени, обеспечительного платежа, поддержал требование о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 принят отказ департамента от указанных требований, производство по делу в данной части прекращено; с предпринимателя в пользу департамента взыскан штраф согласно п. 6.6 договора аренды в размере 60 105 руб. 63 коп. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 404 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, во взыскании штрафа согласно п. 6.6 договора аренды в размере 60 105 руб. 63 коп. и взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 404 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность начисления штрафа и отсутствие оснований для его взыскания, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является арендатором спорного помещения с 2019 года, с этого времени в соответствии с договором аренды были заключены договоры со всеми организациями, предоставляющие коммунальные услуги, в адрес ответчика от арендодателя не поступало претензий относительно неисполнения условий договора аренды. Отмечает, что в 2021 году в арендуемом помещении полностью вышла из строя электропроводка (одновременно выгорели все распределительные коробки), что привело к невозможности использования помещения, причиной выгорания коробок стала естественная изношенность электрических сетей в данном помещении и устаревшие методы соединения электрических проводов; ответчик за свой счет осуществил восстановление электроснабжения в арендуемом помещении, тогда как согласно законодательству РФ работы по замене сети электроснабжения в помещении должен был произвести арендодатель, вместо этого последний начисляет штрафные санкции за не предоставление договора на энергоснабжение, заключение которого с соответствующей организацией возможно только после согласования и сдачи новой сети электроснабжения с ПЭС, данный процесс занимает длительное время из-за сбора необходимого пакета документов; в настоящее время подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, подано заявление на проведение осмотра оборудования, договор на энергоснабжение заключен 08.04.2024, копии документов о замене сети электроснабжения помещения, согласования с ПЭС и новый договор представлены в материалы дела. Ссылаясь на то, что ответственность за прекращение энергоснабжения в арендуемое ответчиком помещение должен нести арендодатель, обязанность по восстановлению сети электроснабжения помещения лежит на арендодателе, заявитель считает, что основания для применения штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2024.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения. 

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части взыскания штрафа. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2902-22М (далее – договор) в виде встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> д. З0Б в Мотовилихинском районе, общей площадью 61,3 кв.м (далее – объект), на срок с 31.10.2022 по 29.09.2027.

Объект находится в собственности муниципального образования город Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2022.

31.10.2022 объект передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.6 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, вносит арендную плату без учета НДС в размере 18 883,33 руб.

На основании пункта 4.3 договора арендатор течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязан внести: обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц пользования объектом, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по договору, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 4.4. договора арендатор обязан восполнить (дополнительно внести) обеспечительный платеж до размера арендной платы за один месяц пользования объектом не позднее 30 числа текущего месяца. В случае изменения размера арендной платы обеспечительный платеж подлежит соответствующему увеличению или уменьшению.

Пунктом 4.5 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы на следующий календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией г. Перми в установленном порядке, и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору до 1 января следующего года, способом, позволяющем удостовериться в факте получения арендатором, письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере.

23.12.2022 департамент направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об увеличении (индексации) арендной платы от 15.12.2022 № 059-19-01-38/2-286. С 01.01.2023 размер арендной платы составил 20 035,21 руб. в месяц без учета НДС.

За период с 01.11.2023 по 30.11.2023 арендатору начислена арендная плата за пользование объектом в размере 20 035,21 руб.

Обеспечительный арендный платеж, по условиям абзаца 2 пункта 4.4 договора ИП ФИО2 не восполнен, задолженность составляет 20 035,21 руб.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.

На основании пункта 6.4 договора арендатору начислены пени за период с 08.11.2022 по 14.11.2023 в размере 12 220,53 руб.

19.10.2023 департамент направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 16.10.2023 № 059-19-01-38/2-184 с требованием погасить задолженность. Требования, изложенные в уведомлении, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил отказ от предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 20 035 руб. 21 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 08.11.2022 по 14.11.2023 в сумме 12 220 руб. 53 коп., задолженности по обеспечительному платежу в сумме 20 035 руб. 21 коп., а также от требований о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2902-22М от 31.10.2022 и об обязании ответчика освободить и возвратить департаменту по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> в Мотовилихинском районе, основной площадью 61,3 кв.м.

Установив, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от исковых требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части указанных требований прекратил производство по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 60 105 руб. 63 коп. штрафа за нарушение обязательства по заключению со специализированными организациями договоров о предоставлении коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, департамент правомерно начислил штраф на основании пункта 6.6 договора аренды № 2902-22М от 31.10.2022.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием штрафа, поскольку, по мнению ответчика, основания для его начисления отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленного требования департамент ссылается на положения п. 3.2.10. договора, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: услуг по водоснабжению, водоотведению, поставке электрической и тепловой энергии, вывозу твердых коммунальных отходов и других услуг, в том числе, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, иных зданиях, в которых расположен объект, в соответствии с законодательством. Копии заключенных договоров на предоставление указанных услуг, заверенные арендатором, предоставить арендодателю в течение 30 дней с даты заключения указанных договоров.

В силу п. 6.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2.10. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за квартал (20 035,21 х 3).

Возражая против удовлетворения заявленного департаментом требования о взыскании штрафа, ИП ФИО2 представил в материалы дела договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 120 от 11.09.2019, договор теплоснабжения № ТЭ2600-02452-ЦЗ от 01.07.2021, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 125704 от 28.10.2022, а также договор энергоснабжения № 20006080 от 08.04.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор аренды, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по заключению договоров с организациями, предоставляющие коммунальные услуги.

Обязательства сторон установлены действующим договором, а значит должны исполняться в том виде, в котором приняты сторонами.

Согласно пункту 3.2.10 договора аренды № 2902-22М от 31.10.2022 ответчик принял на себя обязательство в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и в течение 30 дней с даты заключения указанных договоров представить арендодателю копии договоров. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения № 20006080 между ИП ФИО2 и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заключен 08.04.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды, признав доказанными обстоятельства, связанные с нарушением арендатором условий пункта 3.2.10 договора аренды (несвоевременное заключение договора с поставщиком электрической энергии), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком пункта 3.2.10 спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6.6 договора аренды.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку обязанность арендатора по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и представлению копий данных договоров арендодателю прямо предусмотрена договором (пункт 3.2.10), доказательств ее исполнения в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к арендатору за неисполнение условий договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.10. договора, по заключению договоров с соответствующими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и предоставлению данных договоров арендодателю, признав заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа обоснованной, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно акту от 31.10.2022 (л.д. 21) при принятии помещения в аренду замечания арендатора к системе энергоснабжения отсутствовали.

Представленные ответчиком два заявления (л.д. 76, 80) совершение ответчиком своевременных достаточных действий по заключению договора энергоснабжения и соответственно наличия оснований для освобождения от ответственности не доказывают.

Апелляционный суд также отмечает, что акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан непосредственно после предъявления иск в суд. Невозможность подписания данного акта ранее по причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком также не доказана.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. В суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, соответствующее заявление не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № А50-30304/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова