АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-839/2019

03 июля 2019 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года, полный текст решения  изготовлен 03 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева  Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству  социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных по государственному  контракту № 7/91 на выполнение работ по замерам изоляции электроосветительной сети и  заземляющего контура от 04.10.2018 в общем размере 51 695,42 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2, доверенность от 08.05.2019, от ответчика – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству социального развития, труда и занятости  Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по оплате  стоимости выполненных по государственному контракту № 7/91 на выполнение работ по замерам  изоляции электроосветительной сети и заземляющего контура от 04.10.2018 в общем размере 51  695,42 руб.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования,  ввиду погашения ответчиком суммы основного долга.  

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал в части  взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.  

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, арбитражный суд, полагает возможным принять заявленное в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнение иска, в этой связи приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения  уточненных исковых требований, по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между обществом  (исполнитель) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт № 7/91 на  выполнение работ по замерам изоляции электроосветительной сети и заземляющего контура от  04.10.2018.  

По условиям договора истец обязался выполнить работы по договору, а ответчик – принять  и оплатить.  

В доказательство надлежащего выполнения принятых обязательств по контракту истец  представил копию акта № 91/Э выполненных работ, подписанного сторонами без возражений.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате выполненных  работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В последующем, ответчик по платежному поручению № 126746 от 15.03.2019 оплатил  стоимость выполненных работ, что явилось основанием для дальнейшего уточнения истцом своих  исковых требований.  

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  

контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичный размер неустойки сторонами согласован в пункте 5.2.1 Контракта. 

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Факт оказания Исполнителем представительских услуг в рамках исполнения агентского  договора от 19.01.2019 подтверждается представленными материалами дела.  

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил суду доказательств своевременной оплаты оказанных ему услуг, суд приходит к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки, предусмотренной п.  5.2.1 контракта, за период с 24.10.2018 по 05.03.2019 в размере 1 632 руб. 92 коп., а также судебные  расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 225 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Энергосфера" – удовлетворить.  

2. Взыскать с Министерства социального развития, труда и занятости Республики  Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с  24.10.2018 по 05.03.2019 в размере 1 632 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 065 руб., всего - 7 697 руб. 92 коп.  

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. 

4. Излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 34 от 11.03.2019 сумму  государственной пошлины в размере 163 руб. из средств федерального бюджета - возвратить.  

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.  Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный  суд Республики Калмыкия.  

Судья Б.Б. Садваев