2337/2019-26727(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3162/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-2639/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 20.03.2018;  

от ИП Глава КФХ ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности  от 09.03.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.03.2019  

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности  от 07.02.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 29.01.2019 по делу № А01-3162/2017 о включении требований в реестр  требований кредиторов  

по заявлению ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

принятое в составе судьи Парасюк Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина  ФИО8 (далее также – должник), ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 7 874 788 рублей, из них: основной долг - 6 322  500 рублей, проценты за период с 01.12.2018 г. по 02.05.2017 г. - 890 437 рублей 96  копеек и проценты за период с 03.05.2017 г. по 01.07.2018 г. - 601 850 рублей 04  копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019  требования Коваля Вячеслава Викторовича в размере 7 874 788 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых проценты в  размере 1 492 288 рублей должны быть учтены отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена  документально, а также вступившим в законную силу судебным актом, расчет  процентов судом проверен и признан верным.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесено  необоснованное определение, выводы суда первой инстанции не соответствуют  материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 г. в Арбитражный суд  Республики Адыгея обратилась ФИО2 с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2017 г.  указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А01-3162/2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 г. умерший  гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.  

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества  гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете  «Коммерсант» в печатной версии 14.07.2018 г.  

13.09.2018 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 7 874 788 рублей, из них: основной долг -  6 322 500 рублей, проценты за период с 01.12.2018 г. по 02.05.2017 г. - 890 437  рублей 96 копеек и проценты за период с 03.05.2017 г. по 01.07.2018 г. - 601 850  рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.  

В обоснование размера задолженности заявитель указывает, что денежные  обязательства перед ФИО6 в размере 7 212 937 рублей 96 коп., из них  основной долг 6 322 500,00 руб. и проценты за период с 01.12.2015г. по 02.05.2017  г. в размере 890 437,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  

в размере 60 000,00 руб., подтверждены вступившим в законную силу Решением  Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 г.  

Остальной размер задолженности 601 850,04 руб. образовался в результате  применения ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2017 года по 01.07.2018 года  включительно (т.е. до даты вынесения решения).  

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, ФИО6  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (Пункт 24 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора  направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что двухмесячный срок подачи  заявления ФИО6, не пропущен, поскольку реестр открыт  14.07.2018 (дата опубликования сообщения) и закрыт 14.09.2018, а заявление  подано 13.09.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления  кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в  частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности  требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ИП ФИО8 и  ФИО6 заключено Соглашение о новации долга № 06 от 16.10.2015.  

По условиям данного соглашения стороны констатируют, обязанность  должника индивидуального предпринимателя ФИО8 по  уплате денежных средств ФИО6 в размере 6 322 500 руб.,  по состоянию на 16 октября 2014.   

Согласно пункту 1 Соглашения, данная задолженность образовалась на  основании договоров займа от 03.11.2006 на сумму 850 000 руб.; от 14.11.2006 на  сумму 1 650 000 руб.; от 23.02.2007 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.05.2006 на  сумму 375 000 руб.; от 15.06.2007 на сумму 350 000 руб.; 18.06.2007 на сумму  800 000 руб.; от 30.07.2007 на сумму 187 500 руб.; от 26.09.2007 на сумму  110 000 руб. Общая сумма долга по распискам составила 6 322 500 руб.  

Стороны пришли к соглашению о замене денежного обязательства должника  перед кредитором обязанностью вести совместную хозяйственную деятельность с  – ООО «Агро-Партнер» по выращиванию сельскохозяйственной продукции на  земельных участках сельскохозяйственного назначения в размере 410га,  находящихся у ФИО8 в аренде. Должник предоставил гарантию  кредитору в том, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения  находятся у него на праве аренды, а также гарантию того, что до 28 ноября 2031  года должник обязуется использовать их для выращивания хозяйственных культур  совместно с ООО «Агро-Партнер», путем предоставления данных земельных  участков площадью 410 га в субаренду ООО «Агро-Партнер» (п.3 Соглашения).  

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения исполнения  обязательств должником по настоящему соглашению, должник уплачивает  кредитору всю сумму долга в размере 6 322 500 руб., а также проценты за  пользование денежными средствами, исчисляемые с момента займа по день  выплаты долга согласно статье 395 ГК РФ.  

Судом первой инстанции проверены обстоятельства действительности факта  предоставления займа, а также наличие финансовой возможности ФИО6 предоставить указанную сумму в займ.  

В обоснование наличие финансовой возможности заявителем представлены:  

- справка 2-НДФЛ за 2008 год в отношении ФИО6,  согласно которой общая сумма дохода составила 5 332 535,53 руб.  

- платежные поручения о перечислении денежных средств от  ООО «ИнтерПродРесурс» в пользу ФИО6 с назначением платежа «Возврат  финансовой помощи учредителю»: № 353 от 03.07.2006 на сумму 6 038 000 руб.;  

 № 365 от 06.07.2006 на сумму 1 260 000 руб.; № 377 от 10.07.2006 на сумму  3 500 000 руб. На общую сумму за июль 2006 года на 10 798 000 руб.  

- выписки по счету ООО «ИнтерПродРесурс» о возможности произвести  данные перечисления.  

Следовательно, финансовая возможность заявителя подтверждена  материалами дела.  

Подтверждая факт действительности договоров займа, заявителем в  материалы дела представлены расписки за 2006-2007 гг.  

Финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности  к данным требованиям заявителя, поскольку по последней расписке срок истек  30.07.2010.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

16.10.2015 между ФИО6 и ФИО8 заключено соглашение о  новации № 6, в пункте 1 которого ФИО10 признал неисполненными  обязательства в размере 6 322 500 руб.  

Указанные действия свидетельствуют о признании долга, что прерывает  течение срока исковой давности. После перерыва срок исковой давности перерыва  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, основанным на  расписках 2006-2007 гг., поименованных в соглашении о новации, истекает  16.10.2018.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о  взыскании задолженности заявлено в суде общей юрисдикции и обращено к  супруге умершего должника как к его наследнице.  

Согласно имеющимся материалам дела в течение непродолжительного  времени после заключения соглашения о новации ФИО8 умер –  28.11.2015, что подтверждается свидетельством о смерти серия 

<

...> от  04.12.2015. Таким образом, соглашение о новации исполнено не было, требования  

Коваля обоснованно заявлены из заемных правоотношений. Супруга должника  Волобуева Л.А. подала заявление о принятии наследства. Право на наследство на  имущественные права по договорам аренды земельных участков признаны  решением Красногвардейского районного суда от 19.09.2016.  

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены  решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 г.  по делу № 2-2/17, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность в  размере 7 212 937 рублей 96 копеек, из которых 6 322 500 рублей - сумма  основного долга, 890 437 рублей 96 копеек проценты за период с 01.12.2015 г. по  02.05.2017 г. за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу   № 33-761 от 20.04.2018 г. разъяснен порядок исполнения указанного выше  решения, согласно которому по исковому заявлению ООО «Агро-Партнер» к  ФИО2 о возложении обязанности передать ООО «Агро-Партнер»  правоустанавливающую документацию и технику, по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности, по иску ООО «Агро- Партнер» и ФИО11 Бала Оглы к ФИО2 о  признании ее действий незаконными и устранении их нарушенных прав и  законных интересов, по исковому заявлению ООО «ИнтерТорг» к ФИО2  о взыскании вексельной задолженности в части удовлетворенных требований  гражданина ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме  11 266 729 рублей, ООО «Агро-Партнер» к ФИО2 о возложении  обязанности, ООО «ИнтерТорг» к ФИО2 о взыскании вексельной  задолженности в сумме 5 207 777 рублей 78 копеек должно быть произведено с  ФИО2 в пользу указанных лиц за счет наследственного имущества  оставшегося после смерти ФИО8 в виде его доли в совместно нажитом  имуществе супругов, в пределах ее стоимости.  

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 г. по делу   № 33 -2632/2018 разъяснено, что при вынесении апелляционного определения от  20.04.2018 г., суд имел ввиду, что взыскание задолженности по решению  Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 г. должно  производится за счет средств ФИО2, в том числе за счет  наследственного имущества, оставшегося ей после смерти супруга ФИО8,  умершего 28.11.2015 г.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов судов общей юрисдикции. Указанные действия по взысканию  задолженности и по обжалованию судебного акта свидетельствуют о том, что  между сторонами имеет место спор относительно распределения наследственной  массы должника, которая согласно установленному в решении Красногвардейского  районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 г. по делу № 2-2/17 перечню  использовалась им в его предпринимательской деятельности.  

В свою очередь, ФИО2 в апелляционной жалобе просила  применить к требованиям ФИО6 правовую позицию о невозможности  включения в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из  корпоративного характера правоотношений.  

По мнению подателя жалобы, корпоративный характер взаимоотношений  сторон заключался в том, что предоставляя займы, ФИО6 и иные лица и  организации фактически вносили вклады в совместную с деятельность с  

Волобуевым А.А., не оформляя создание юридического лица, а в последующем  производился раздел прибыли, что свидетельствует о совместном характере  деятельности.  

В свою очередь, принимая во внимание, что данная позиция применяется в  целях защиты независимых кредиторов от аффилированных к должнику, суд  апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов  включены или находятся в процессе рассмотрения требования, которые вытекают  из предпринимательской деятельности должника, при этом, лица, подавшие  заявления указываются, как входящие в состав осуществляющих деятельность  совместно с должником посредством объединения капиталов и ресурсов.  

Следовательно, в реестре требований кредиторов потенциально отсутствуют  кредиторы, требования которых независимы. Настоящее дело о банкротстве  направлено фактически на осуществление раздела наследственной массы, между  лицами, осуществлявшими совместную с ФИО10 предпринимательскую  деятельность, и супругой умершего ФИО2 Применение судом  субординации требований повлечет за собой признание прав на все наследственное  имущество за ФИО2, что противоречит выводам решения суда от  02.07.2018г. по настоящему делу о признании умершего ФИО10 банкротом.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ФИО2  по тому же решению суда рассматривался вопрос о возбуждении дела о  банкротстве, однако признав целесообразным рассмотрение далее о банкротстве  непосредственного должника ФИО8, Арбитражный суд Республики  Адыгея определением от 16.10.2018 по делу № А01-2943/2017 оставил заявление о  признании должника банкротом без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, направленные на  уклонение исполнения обязательств, принятых посредством вступления в  наследство, представляют собой злоупотребление правом.  

В свою очередь, требования заявителя ФИО6 подтверждены как  документально, так и вступившим в законную силу судебным актом. При этом, суд  первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель имеет право требовать  включения в реестр также суммы процентов, образованной после вынесения  решения до даты введения процедуры, т.е. с 03.05.2017 по 01.07.2018.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Штрафы и пени должны учитываться в реестре  требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.  

С учетом изложенного, требования ФИО6 в размере  7 874 788 рублей правомерно включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 по делу   № А01-3162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов 

Г.А. Сурмалян