﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18794/2018(7)-АК

Дело № А60-47242/2018

16 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ООО  «Бастион-2000»): Кошкидько С.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит - ХХI Век» (ООО  «Гранит - ХХI Век»): Кошкидько С.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2018),  

от должника – Титова Владимира Васильевича (Титов В.В.): Аннамухамедов  Р.Х. (паспорт, доверенность от 12.07.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Бастион-2000», ООО «Гранит - ХХI Век»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бастион-2000» о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-47242/2018 

о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП  

316965800139637, ИНН 665894414582), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов  В.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждён Шаврин Андрей Павлович (Шаврин А.П.).  

11.01.2019 ООО «Бастион-2000» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 29 326 340 руб. 38 коп. – убытки,  связанные с начисленными процентами по договорам займа, заключёнными с  должником, по состоянию на 10.01.2019, в размере 5 133 496 руб. 69 коп. -  убытки, связанные с начисленными процентами по договорам займа,  заключёнными с должником, по состоянию на 30.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 в  удовлетворении заявления ООО «Бастион-2000» о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования в размере 29 326 340 руб.  38 коп. - убытки, связанные с начисленными процентами по договорам займа,  заключёнными с должником, по состоянию на 10.01.2019, в размере 5 133 496  руб. 69 коп. - убытки, связанные с начисленными процентами по договорам  займа, заключёнными с должником, по состоянию на 30.04.2020, отказано.  

ООО «Бастион-2000», ООО «Гранит - ХХI Век», не согласившись с  вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой  просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылаются  на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ч. 3 ст. 9 и  ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку не указано, на основании чего суд пришёл к  выводу о том, что справка ОАО «УРБиР» от 05.04.2019 является допустимым  доказательством при выяснении вопроса о завышенной процентной ставке по  договору займа, о предоставлении займа по рыночным условиям, а информация  с официального сайта Центрального банка РФ таким доказательством не  является; должником намеренно заключались договоры займа с повышенной  процентной ставкой с целью нанести ущерб ООО «Бастион-2000», что  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях  должника отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, и об  отсутствии оснований для взыскания убытков. Процентная ставка по займам,  выданным должником в пользу ООО «Бастион-2000», соответствует рыночной  ставке в периоды, когда выдавались займы. Судом первой инстанции верно  принята во внимание и правильно оценена справка ПАО КБ «УРБиР» от  05.04.2019, согласно которой средний процент по кредитам для юридических  

лиц в 2011-2012 гг. без залогового обеспечения составлял 19,5% годовых.  Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств  завышенного размера процентной ставки по займам, представленные сведения  с сайта Центрального банка РФ говорят о ставках кредитования на  межбанковском рынке и о средних ставках по кредитам и депозитам.  Установление процентов за пользование суммой займа, переданной должником  ООО «Бастион-2000», не нарушает закон, а также принцип добросовестности и  разумности действий директора. Отдавая свои личные деньги в займ, должник  вправе рассчитывать на возмездность займа. Иные учредители предоставляли  займы ООО «Бастион-2000», ООО «Гранит - ХХI Век» под аналогичный  размер процентов 19% и 20% годовых. Заявителем не представлено  доказательств реального несения расходов по уплате ООО «Бастион-2000»  процентов по указанным в его заявлении договорам займа, данные договоры  займа ни самим заёмщиком, ни его учредителями не оспорены.  

В судебном заседании представитель ООО «Бастион-2000», ООО  «Гранит - ХХI Век» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 01.11.2012  между должником, являющимся учредителем ООО «Бастион-2000»  (заимодавец) и ООО «Бастион-2000» (заёмщик) были заключены следующие  договоры займа:  

1) Договор займа от 01.02.2011 в редакции дополнительного соглашения  от 30.03.2013, согласно условиям которого сумма займа составляла  

10 000 000 руб., размер процентов 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020. 

По расчёту ООО «Бастион-2000» размер процентов (за 2901 день)  составляет 15 101 095 руб. 89 коп.  

2) Договор займа от 01.02.2011 в редакции дополнительного соглашения  от 30.03.2013, согласно условиям которого сумма займа составляла  

1 000 000 руб., размер процентов 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020. 

По расчёту ООО «Бастион-2000» размер процентов (за 2901 день)  составляет 1 510 109 руб. 58 коп.  

3) Договор займа от 17.05.2011 в редакции дополнительного соглашения  от 30.03.2013, согласно условиям которого сумма займа составляла  

169 500 руб., размер процентов 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020. 

По расчёту ООО «Бастион-2000» размер процентов (за 2 796 дней)  составляет 246 699 руб. 12 коп.  

4) Договор займа от 18.05.2011 в редакции дополнительного соглашения  от 30.03.2013, согласно условиям которого сумма займа 2 000 000 руб., размер  процентов 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020.  

По расчёту ООО «Бастион-2000» размер процентов (за 2 795 дней)  составляет 2 909 863 руб. 01 коп.  

5) Договор займа от 13.07.2011 в редакции дополнительного соглашения  от 30.03.2013, согласно условиям которого сумма займа 827 000 руб., размер  процентов 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020.  

По расчёту ООО «Бастион-2000» размер процентов (за 2 739 дней)  составляет 1 179 120 руб. 73 коп.  

6) Договор займа от 05.10.2011 в редакции дополнительного соглашения  от 30.03.2013, согласно условиям которого сумма займа 1 500 000 руб., размер  процентов 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020.  

По расчёту ООО «Бастион-2000» размер процентов (за 2 655 дней)  составляет 2 182 191 руб. 78 коп.  

7) Договор займа от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения  от 15.03.2013, согласно условиям которого сумма займа 5 000 000 руб., размер  процентов 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020.  

По расчёту ООО «Бастион-2000» размер процентов (за 2 262 дня)  составляет 6 197 260 руб. 27 коп.  

Факт выдачи займов должником в пользу ООО «Бастион-2000»  подтверждён платёжными поручениями № 883 от 11.03.2011, № 779 от  17.05.2011, № 7 от 20.05.2011, № 556 от 01.11.2012, квитанциями к приходному  кассовому ордеру № 28 от 29.04.2011, № 99 от 14.07.2011, № 221 от 05.10.2011,   № 224 от 06.10.2011, № 226 от 07.10.2011, № 282 от 16.11.2012, № 289 от  20.11.2012, № 287 от 19.11.2012 (л.д. 12-19).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждён Шаврин А.П.  

Ссылаясь на то, что должник, являясь участником ООО «Бастион-2000»,  заключал договоры займа с данным обществом, в котором он выступал  заимодавцем, а общество заёмщиком, при этом устанавливал необоснованно  высокую процентную ставку 19% и 20% годовых, должник необоснованно  обременил подконтрольное ему общество с выплатой процентов в пользу  должника по договорам займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом  с его стороны, должник, устанавливая повышенные процентные ставки,  действовал недобросовестно, совершал сделки в ущерб интересам общества,  знал, что сделки для ООО «Бастион-2000» являются сделками с  заинтересованностью, и об отсутствии согласия на их совершение, ООО  «Бастион-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 326 340 руб.  

38 коп. убытков, связанных с начисленными процентами по договорам займа,  заключёнными с должником, по состоянию на 10.01.2019, в размере  

5 133 496 руб. 69 коп. убытков, связанных с начисленными процентами по  договорам займа, заключёнными с должником, по состоянию на 30.04.2020.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что договоры займа соответствуют рыночной  ставке по состоянию на 2010-2012 года, отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о завышенной ставке процентов по договорам займов,  поскольку заявителем представлены документы о ставках кредитования на  межбанковском рынке, не представлено доказательств реального несения  расходов по уплате ООО «Бастион-2000» процентов по договорам займа,  заключённым с должником, договоры займа не оспорены, не признаны  недействительными, в данном случае отсутствует как противоправный характер  поведения должника, так и вина последнего, поскольку со стороны должника  отсутствовали виновные действия (займ был предоставлен по рыночным  условиям), не мог возникнуть ущерб, в связи с чем, отсутствует причинно- следственная связь, ООО «Бастион-2000» не доказана совокупность условий,  необходимых для взыскания убытков с должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  

удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке  и сроки, определенные договором займа.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  

ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех  необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической  деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную  материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.  

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым  действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного  имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в  том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если  работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также  необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты  на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,  причиненного работником третьим лицам.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований ООО «Бастион-2000» ссылается  на то, что должник, являясь участником ООО «Бастион-2000», заключал  договоры займа с данным обществом, устанавливал необоснованно высокую  процентную ставку 19% и 20% годовых, необоснованно обременил  подконтрольное ему общество с выплатой процентов в пользу должника по  договорам займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2011 по 01.11.2012  между должником, являющимся учредителем ООО «Бастион-2000»  (заимодавец) и ООО «Бастион-2000» (заёмщик) были заключены договоры  займа по условиям которых размер процентов составлял 19% и 20% годовых,  срок возврата - 30.04.2020.  

Факт выдачи займов должником в пользу ООО «Бастион-2000»  подтверждён платёжными поручениями № 883 от 11.03.2011, № 779 от  17.05.2011, № 7 от 20.05.2011, № 556 от 01.11.2012, квитанциями к приходному  кассовому ордеру № 28 от 29.04.2011, № 99 от 14.07.2011, № 221 от 05.10.2011,  

 № 224 от 06.10.2011, № 226 от 07.10.2011, № 282 от 16.11.2012, № 289 от  20.11.2012, № 287 от 19.11.2012.  

В подтверждение завышения процентной ставки по договорам займа  ООО «Бастион-2000» ссылается на то, что согласно информации, размещённой  на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», средняя процентная ставка по  кредитам для нефинансовых организаций, выдаваемых на срок свыше 3 лет,  составляла: в 2011 году - от 9,7% до 11,2% годовых; в 2012 году - от 10,4% до  12 % годовых.  

Согласно справке ОАО «УБРиР» от 05.04.2019 о процентах по кредитам в  2011-2012, среднее значение в 2011-2012 годах размера % ставки по кредитным  продуктам без залогового обеспечения составляет 19,5%.  

Поскольку сведенья представленные ООО «Бастион-2000» относятся к  сведениям о ставках кредитования на межбанковском рынке, суд первой  инстанции обоснованно не принял их во внимание.  

Установив, что размер процентной ставки, предусмотренной в  заключённых между должником и ООО «Бастион-2000» договорах займа  соответствует рыночной ставке по состоянию на 2010-2012 года, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности завышения  процентной ставки по договорам займа, заключённым в период с 01.02.2011 по  01.11.2012 между должником и ООО «Бастион-2000».  

Исходя из условий договоров займа, порядок выплаты процентов за  пользование суммой займа предусмотрен вместе с выплатой суммы основного  долга. При этом срок возврата суммы займа и процентов за пользование  суммами займов по договорам установлен - 30.04.2020.  

Договоры займа, заключённые между должником и ООО «Бастион-2000»,  в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не  признаны.  

Доказательства, свидетельствующие о выплате ООО «Бастион-2000»  должнику процентов по договорам займа в материалах дела отсутствуют.  

При отсутствии доказательств завышения процентной ставки по  договорам займа, реального несения расходов по уплате должнику процентов,  противоправного поведения со стороны должника, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о не доказанности совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков с должника, а именно виновных действий  и причинно-следственной связи, в связи с чем, правомерно отказал в  удовлетворении заявленных ООО «Бастион-2000» требований о включении в  реестр требований кредиторов должника убытков в размере  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом  первой инстанции нарушены нормы ч. 3 ст. 9 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку  не указано, на основании чего суд пришёл к выводу о том, что справка ОАО  «УРБиР» от 05.04.2019 является допустимым доказательством при выяснении  вопроса о завышенной процентной ставке по договору займа, о предоставлении  займа по рыночным условиям, а информация с официального сайта  

Центрального банка РФ таким доказательством не является, отклоняются.  

 В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).  

 Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае с учётом того, что представленные ООО  «Бастион-2000» сведения относятся к сведениям о ставках кредитования на  межбанковском рынке, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве  надлежащего доказательства размера процентной ставки по кредитам в 2011- 2012 годах справку ОАО «УБРиР» от 05.04.2019.  

Иные доказательства размера процентной ставки в указанный период, в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  

установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушение норм процессуального права отсутствует.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником  намеренно заключались договоры займа с повышенной процентной ставкой с  целью нанести ущерб ООО «Бастион-2000», что свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны должника, отклоняются.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник при заключении  договоров займа действовал исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не  представлены (ст.65 АПК РФ).  

 Учитывая фактическое предоставление должником денежных средств по  договорам займа, недоказанность завышенного размера процентной ставки по  данным договорам, злоупотребление правом со стороны должника не  усматривается.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля  2019 года по делу № А60-47242/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова