ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4480/2022

г. Красноярск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Шумахер»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2021,

от ответчика (Сибирской электронной таможни): ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской электронной таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля  2023 года по делу №  А33-4480/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шумахер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2021, об обязании возвратить 409 733 рубля 19 копеек оплаты таможенных пошлин и сборов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023, заявление удовлетворено, решение Сибирской электронной таможни от 02.12.2021 признано недействительным. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 409 733 рублей 19 копеек в порядке, установленном таможенным законодательством. С таможни в пользу общества взысканы 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 29.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от общества поступило заявление о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 184 921 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года заявление удовлетворено, с таможенного органа в пользу общества взыскано 184 921 рубль 48 копеек расходов на оплату услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на участие в судебном заседании путем участия онлайн-заседания. При этом нахождение представителя общества в командировке в г.Иркутске 4 календарных дня отсутствовала. По утверждению таможенного органа, в г.Иркутске имеется более экономный вариант размещения представителя. Кроме того, не доказан факт несения обществом расходов, связанных с проездом представителя общества в автомобиле до аэропорта г.Краснодара. Более того, такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта. По утверждению таможни, расходы, связанные с оплатой парковки автомобиля, так и страховой полис не являются судебными издержками. Как указывает ответчик, дело сложным не являлось, обществом не доказано необходимость привлечения нескольких представителей. При этом расходы, связанные с консультированием входят в состав услуг представителя по формированию правовой позиции по делу, участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не согласился с ее доводами, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.11.2019 между Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ. юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью) по законодательству Федеративной Республики Германия, действующим на терриюрии Российской Федерации через свое представительство (Байтен Буркхардт) и ООО «Шумахер» подписано соглашений об оказании юридических консультационных услуг и вознаграждения, согласно которому заказчик дает Байтен Буркхардт поручение на оказание консультационных услуг по любым возникающим у заказчика юридическим вопросам в ходе его деятельности, включая, но, не ограничиваясь вопросами гражданского, валютного, налогового, процессуального и иного законодательства Российской Федерации и других стран, в дальнейшем именуемое «поручение», а также на представление его интересов в суде и других органах в связи с предъявляемыми к нему или предъявляемым им требованиями любого характера.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 14.11.2022, 30.01.2023, 22.02.2023 Байтен Буркхардт оказало ООО «Шумахер» следующие юридические услуги по соглашению от 05.11.2019: подготовка отзыва ООО «Шумахер» на апелляционную жалобу Сибирской электронной таможни по делу № А33-4480/2022 – затраченное время 2,65; часовая ставка гонорара – 250, общая стоимость гонорара ЕВРО (без НДС) – 662,50; подготовка устной позиции к судебному заседанию по делу № А33-4480/2022 в связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе СЭТ от 18.10.2022 – затраченное время 1,50; часовая ставка гонорара – 250, общая стоимость гонорара ЕВРО (без НДС) – 375; консультирование г-на ФИО2 по телефону 0,43 относительно кассационной жалобы таможни по делу № А33-4480/2022– затраченное время 0,43; часовая ставка гонорара – 250, общая стоимость гонорара ЕВРО (без НДС) – 107,5; подготовка отзыва ООО «Шумахер» на кассационную жалобу таможни по делу А33-4480/2022 – затраченное время 1,00; часовая ставка гонорара – 250, общая стоимость гонорара ЕВРО (без НДС) – 250; консультирование г-на ФИО2 по телефону по делу А33-4480/2022 в отношении процессуальной позиции (отзыва) ООО «Шумахер» - затраченное время 0,50; часовая ставка гонорара – 250, общая стоимость гонорара ЕВРО (без НДС) – 125; консультирование г-на ФИО2 по телефону относительно позиции ООО «Шумахер» на заседании АС Восточно-Сибирского округа по 26.01.2023 по делу А33-4480/2022 - затраченное время 0,50; часовая ставка гонорара – 250, общая стоимость гонорара ЕВРО (без НДС) – 125.

По результатам оказанных услуг выставлены счета: от 14.11.2022 гонорар (евро) 1 037,50, НДС (евро) 207,50, брутто (евро) 1 245,00, курс валюты на дату совершения платежа 62,4484; от 30.01.2023 гонорар (евро) 357,50, НДС (евро) 71,50, брутто (евро) 429,00, курс валюты на дату совершения платежа 78,6710; от 22.02.2023 гонорар (евро) 250,00, НДС (евро) 50,00, брутто (евро) 300,00, курс валюты на дату совершения платежа 79,5134.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 21.11.2022, 14.02.2023, 01.03.2023.

Заявителем также просит возместить судебные расходы на услуги почтовой связи: 22.02.2022 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью (уведомлением о вручении и описью вложения) в адрес таможни, содержащее заявление о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товаров, а также приложения. Стоимостью 382 рубля 54 копейки;  24.05.2022 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью (уведомлением о вручении и описью вложения), содержащее возражения на отзыв заинтересованного лица по делу А33-4480/2022. Стоимостью 276 рублей 94 копейки; 26.07.2022 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью (уведомлением о вручении и описью вложения), содержащее возражения на отзыв заинтересованного лица по делу А33-4480/2022. Стоимостью 270 рублей 04 копейки; 12.10.2022 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью (уведомлением о вручении и описью вложения), содержащее отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу А33-4480/2022. Стоимостью 234 рубля 04 копейки; 12.01.2023 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью (уведомлением о вручении и описью вложения), содержащее отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица по делу А33-4480/2022. Стоимостью 301 рубль 54 копейки.

Заявителем заявлено требование о возмещении судебных расходов ввиду несения следующих командировочных расходов: 24.01.2023 - 27.01.2023 - суточные, выданные г-ну ФИО2. общая сумма 4400 рублей; 24.01.2023 - 27.01.2023 - транспортные расходы г-н ФИО2 (путевой лист от 24.01.2023, фактический расход – 34,87 л, стоимость топлива – 48 рублей 20 копеек). Общая сумма 1680 рублей 74 копейки; 24.01.2023 - транспортные расходы (услуги такси) ФИО2, Россия, М4-Дон, 1337 км – ЖД вокзал Краснодар. Сумма 1414 рублей; 24.01.2024 - транспортные услуги, ЖД-билет на поезд Краснодар 1 – Сочи, ФИО2 Сумма 1444 рубля 10 копеек; 24.01.2023 - транспортные расходы (услуги такси) 24.01.2023 ФИО2, Россия, ЖД-вокзал Адлер, аэропорт Сочи (Адлер). Сумма 212 рублей 40 копеек; 24.01.2023 - 27.01.2023 - транспортные расходы (авиаперелеты): авиаперевозка Сочи (Адлер) – Иркутск, авиаперевозка Иркутск-Новосибирск, авиаперевозка Новосибирск-Сочи (Адлер), сервисный сбор (номер билета 4212101869955), страховка (страховой полис 119009541 от 21.12.2022). Сумма 22 956 рублей; 25.01.2023 - транспортные расходы (услуги такси) ФИО2, Россия, аэропорт Иркутск - отель «Тайга», г. Иркутск. Сумма 681 рубль 50 копеек; 25.01.2023 - 27.01.2023 - расходы на размещение представителя г-на ФИО2 в отеле «Тайга», г. Иркутск. Сумма 10 800 рублей; 27.01.2023 - транспортные расходы (услуги такси) 27.01.2023 ФИО2, Россия, отель «Тайга» – аэропорт Иркутск. Сумма 339 рублей 50 копеек; 27.01.2023 - транспортные расходы (услуги такси) 27.01.2023 ФИО2, Россия, аэропорт Сочи (Адлер) – ЖД-вокзал Адлер. Сумма 500 рублей, 27.01.2023 - транспортные услуги, ЖД-билет на поезд Адлер–Сочи, ФИО2 Сумма 275 рублей 90 копее; 27.01.2023 - транспортные услуги, ЖД-билет на поезд Сочи-Краснодар-1, ФИО2 Сумма 775 рублей 70 копеек; 27.01.2023 - транспортные расходы (услуги такси) 27.01.2023 ФИО2, Россия, ЖД-вокзал Краснодар 1 – парковка аэропорт Пашковский. Сумма 1124 рубля 40 копеек; 24.01.2023 - 27.01.2023 - расходы на оплату стоянки в аэропорту Пашковский. Сумма 2500 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела соглашением от 05.11.2019, актами от 14.11.2022, 30.01.2023, 22.02.2023, подписанными сторонами без замечаний, счетами от 14.11.2022, 30.01.2023, 22.02.2023, платежными поручениями от 21.11.2022, 23.01.2023, 07.02.2023, 14.02.2023, 01.03.2023, расходно-кассовым ордером от 31.01.2023, почтовыми квитанциями с описями, авансовыми отчетами от 23.12.2022, 30.12.2022, 25.01.2023, 30.01.2023, выписками по счету 40702810030000004759, копией свидетельства о регистрации транспортного средства VW Polo, г/н 

<

***>.

Юристы Байтен Буркхардт для общества подготовили отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, устную позицию, консультировали по телефону представителя общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 135 352 рублей 14 копеек.

Вопреки позиции таможенного органа, в целях экономии судебных расходов, осуществлялось консультирование юристами Байтен Буркхардт по телефону представителя общества, после устной консультации представитель общества выступил в судебном заседании, изложил свою позицию по делу, данные расходы документально подтверждены.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 1465 рублей 10 копеек, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением заявителем заявления и отзывов, подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России», списком почтовых отправлений.

В соответствии с платежным поручением от 23.01.2023 сотруднику ООО «Шумахер» перечислено 16 500 рублей на командировочные расходы. Согласно авансовому отчету от 25.01.2023, у сотрудника ФИО2 был остаток от предыдущей выдачи денежных средств в количестве 969 рублей 24 копеек.

На момент отправки в служебную командировку ФИО2 получил от заявителя 17 469 рублей 24 копеек. ФИО2 понесены расходы на сумму 18 200 рублей. В связи с перерасходом (17 469 рублей 24 копейки – 18 200 рублей) из кассы заявителя выдано ФИО2 730 рублей 76 копеек в качестве возмещения затрат, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 31.01.2023.

Применительно к цене топлива, заявителем к материалам дела приобщен путевой лист от 20.01.2023, по которому осуществлялась предыдущая заправка автомобиля.

Согласно сведениям путевого листа от 20.01.2023, топливо было заправлено по цене 48,20 руб./л.

Представленный заявителем расчет является верным (иного из материалов дела не следует).

Транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами.

Сведения о расстоянии между пунктами назначения являются общедоступными, даты выдачи чеков на оплату ГСМ, даты билетов, квитанций соответствуют дате судебного заседания, в котором принимал участие представитель общества.

Факт оплаты услуг такси, авиабилетов подтверждается выпиской по счету.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Судом первой инстанции установлена сложность маршрута, общество находится в Краснодарском крае, имеют место быть существенные затруднения в работе авиационного транспорта (прямое сообщение между ближайшими к заявителю населенными пунктами и г.Иркутском отсутствует, действуют ограничения на полеты), что обусловило необходимость использования также наземного транспорта (автомобиля, ж/д транспорт).

Посуточная парковка в районе ж/д вокзала отсутствует, вследствие чего рационально было оставить транспортное средство у аэропорта с посуточной тарификацией.

Убытие из г.Иркутска только на следующий день обусловило расписанием  авиамаршрутов.

В этой связи довод таможни о неразумности нахождения представителя общества в командировке 4 дня не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции таможни, сторона спора не ограничена в праве лично участвовать в судебном заседании, в том числе и при удовлетворенном ходатайстве об организации онлайн-заседания.

На время авиаперелета по маршруту Сочи-Иркутск-Новосибирск-Сочи была приобретена страховка пассажира.

Приобретение данной страховки обусловлено наличием данного требования в Положении о направлении работников в служебные командировки, действующем в ООО «Шумахер», а также Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Страховой полис, приобретенный заявителем, не содержит указаний на добровольность или возможность отказа.

Таким образом, транспортные (командировочные) расходы  в сумме 48 104 рублей 24 копеек являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость расходов на проживание представителя в гостинице превышает среднюю цену на проживание в гостиницах в спорный период, является несостоятельным, поскольку право выбора гостиницы принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При рассмотрении заявленного довода, не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги, в связи с чем, указанный довод отклоняется.

Вопреки доводам таможни о неразумности использования такси, выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя, ответчиком не представлено доказательств возможности использования общественного транспорта, в том числе в ночное время.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом участником процесса; участие в судебном заседании нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек. Из материалов дела не усматривается, что действия общества по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения двух представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной ими работы или является злоупотреблением лицом, заявляющим к взысканию судебные расходы, своими правами, не представлено.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку последним не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Субъективная оценка настоящего спора, как категории дел «средней» сложности, не является безусловным основанием снижения заявленной суммы судебных расходов. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2023 года по делу № А33-4480/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин