РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191820/23-126-1531

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 4" (ИНН 

<

***>)

к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>)

о обязании осуществить ремонт ТС

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" об обязании ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в течение 2х дней с момента вступления решения суда в законную силу направить транспортное средство - AUDI Q8, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска на ремонт без уценки транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика; о взыскании денежной суммы (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с 10-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 27 мая 2022 года между ООО «Хлебозавод №4» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис оферта страхования транспортного средства «КАСКО Лизинг» № 077SL49382-28-01|000000.

Согласно указанным документам, был застрахован автомобиль, находящийся в лизинге AUDI Q8, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска.

22.02.2022 года произошел страховой случай – ДТП в городе Томске, на ул. 19 Гвардейской дивизии, 7 (столкновение – наезд) в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство.

В феврале 2023 года документы были направлены в адрес Ответчика.

Согласно п. 5 полиса оферты страхования транспортного средства №КАСКО Лизинг» №077SL49382-28-01|000000 от 27.05.2022 года в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС выгодоприобретателем становиться Лизингополучатель (ООО «Хлебозавод №4»).

Согласно п. 13 полиса оферты страхования транспортного средства №КАСКО Лизинг» №077SL49382-28-01|000000 от 27.05.2022 года – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без УТС, а если Транспортное средство находиться на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

06.06.2023 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой выполнить условия договора, а именно направить на ремонт автомобиль AUDI Q8, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска на СТОА официального дилера.

12.07.2023 года Истцом был получен ответ на претензионное письмо, согласно которому Ответчиком было отказано в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - Страхователь/Лизингодатель) и Страховщиком заключен Договор страхования № 077SL49382-28-01/000000 от 27.05.2022г. транспортного средства марки AUDI Q8, VIN 

<

***> г/н С070СС70 (далее - Договор).

Договор заключен на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств № 96 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее - Правила).

Согласно пункту 13.2. Правил страхования если Договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Миникаско», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» (за исключением гибели ТС) производится в натуральной форме путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве

Согласно пункту 12.18. Правил страхования если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС (за исключением гибели ТС) определяется в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 12.19 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением гибели ТС) может производиться в денежной форме исключительно в случаях, когда:

12.19.3. отсутствует возможность осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного ТС на СТОА (по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) или по направлению Страховщика).

Согласно пункту 13 Договора страхования Выплата страхового возмещения по решению Страховщика с письменного согласования Лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или привлеченной им независимой экспертной организацией.

В связи с отсутствием у Страховщика возможности осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика, в адрес Лизингодателя был направлен запрос о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно пункту 12.18, 12.19 Правил страхования.

В том числе страховщик обращался на недоговорную станцию для произведения ремонта транспортного средства, но был получен отказ.

24.04.2023г. Страховщиком получено согласие Лизингодателя на выплату в денежной форме и указанием выплаты на реквизиты Выгодоприобретателя АО «Сбербанк Лизинг».

Выплата страхового возмещения была произведена на банковские реквизиты АО «Сбербанк Лизинг» в размере 2 426 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №401226 от 11.05.2023г.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями обязательства в договоре страхования.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что ООО СК “Сбербанк страхование” осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков