ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44271/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 года

15АП-7168/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей  Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 25.03.2022 по делу № А53-44271/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города

Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 в размере 2 223,43 руб., пени за период с 11.02.2021 по 21.12.2021 в размере 149,99 руб.; задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> -12,16,17 за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 в размере 19 964 руб., пени за период с 11.02.2021 по 21.12.2021 в размере 1 358,59 руб.; пени за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22 187,43 руб. задолженности, 1 508,58 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 22 187,43 руб., начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 25.08.2019 КУМИ г. Новочеркасска провёл осмотр нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> в результате чего было установлено, что ФИО2 занимает указанное помещение. 15.01.2020 заочным решением Новочеркасского городского суда по делу 2-162/2020 ФИО2 был обязан не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 142, 6 кв. м (комнаты №1-12, 16, 17 на поэтажном плане), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома литера «А» по адресу: 

<

...> путём освобождения нежилого помещения со всеми наведёнными лицами. Таким образом надлежащим ответчиком является ФИО2 В отношении помещения по адресу: 

<

...> отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку в соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Указанные доказательства истцом не представлены, а, следовательно, обязательства ответчика по внесению платы за содержание и ремонт не возникли.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Чехова д. 24/1, г. Новочеркасск, Ростовской области (протокол № 1 от 06.04.2015), был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, согласно которому собственники решили наделить управляющую компания ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» правом управлять многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.10.2020 № 99/2020/352612426 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 13,9 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Новочеркасск».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина 25/1, г. Новочеркасск, Ростовской области (протокол от 29.05.2015), был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, согласно которого собственники решили наделить управляющую компания ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» правом управлять многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.02.2021 № 99/2021/374501051 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 142,6 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Новочеркасск».

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества по указанным помещениям ответчиком своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 в размере 2 223,43 руб., за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 в размере 19 964 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирномдоме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)     управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Как уже было указано, управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>, в которых расположены спорные нежилые помещения, осуществляет ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» (протоколы общего собрания собственников помещений № 1 от 06.04.2015, от 29.05.2015).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорные нежилые помещения, находятся в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 составляет 2 223,43 руб., за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 составляет 19 964 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика, применительно к помещению по адресу: 

<

...>, о необходимости оформления истцом документов, предусмотренных пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения. Обоснованных претензий к истцу по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Доводы ответчика о том, что в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, обязанность по оплате возложена на самовольно заселившееся в помещение лицо - ФИО2, подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам ответчик, 15.01.2020 заочным решением Новочеркасского городского суда по делу 2-162/2020 ФИО2 был обязан не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 142, 6 кв. м (комнаты №1-12, 16, 17 на поэтажном плане), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома литера «А» по адресу: 

<

...> путём освобождения нежилого помещения со всеми наведёнными лицами.

При этом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.10.2021. Доказательств занятия спорных помещений указанных лицом применительно к спорному периоду с учетом вышеуказанного решения суда в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорное помещение является нежилым. Согласно сложившейся судебной практике о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма свидетельствует только заселение помещения по волеизъявлению публичного органа, при отсутствии доказательств самовольного заселения (постановление 5 ААС от 18.02.2020 по делу N А51-20359/2019).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в многоквартирном доме в спорный период.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени, начисленной начиная с 22.12.2021 по день фактического погашения задолженности, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу № А53-44271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов