Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78768/2019

21 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 24/9, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020 № 333),

– ФИО3 (доверенность от 13.05.2020 № 216),

– ФИО4 (доверенность от 28.05.2020 № 234),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 06.08.2018 № б/н), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неустойки в размере                              60 562 066 руб. 76 коп.

Определением от 26.02.2020 производство по делу № А56-78768/2019 до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по итогам проверки доводов кассационной жалобы по делу № А56 - 102486/2018.

Определением от 03.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 17.02.2021 присутствовали представители истца, поддержавшие уточненные требования, и представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере                              60 562 066 руб. 76 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Выборгском районе Санкт-Петербурга. 

Между ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в качестве ресурсоснабжающей организации заключены договоры на поставку тепловой энергии. 

В соответствии с условиями договоров теплоснабжения энергоснабжающая организация обязалась подавать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (абонент) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

В период с июня 2016 года по апрель 2018 года предприятием абоненту в рамках договоров поставлена тепловая энергия в горячей воде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-102486/2018, отставленным оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.10.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении требования о взыскании 101 523 174 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» отказано.

Указанным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» правомерно перечислило предприятию денежные средства в сумме, равной стоимости фактически поставленной по договорам тепловой энергии, рассчитанной по утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам от 19.12.2014 № 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р и от 20.12.2017 № 240-р тарифам, сделан вывод об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оплата задолженности по указанным договорам произведена с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена законная неустойка в виде пени в размере 60 562 066 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что начисление неустойки в сумме 60 562 066 руб. 76 коп. неправомерно, поскольку неустойка за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии подлежит расчету исходя из размера задолженности, которая определяется с применением тарифа на горячее водоснабжение в руб. за куб. метр., в то время как истец применил тариф на коммунальный ресурс для целей ГВС в руб. за Гкал.

Однако указанные доводы, а также иные доводы дополнительных письменных позиций ответчика, рассмотрены судами в рамках дела № А56-102486/2018 и отклонены, правомерность позиции судов отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 307-ЭС19-23110. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии,  размер которых установлен в деле № А56-102486/2018 и, исходя из текста соглашения о погашении задолженности от 31.08.2018, признан ответчиком, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки, установленной законом, суд не усмотрел, ответчик не был лишен возможности оплачивать задолженность в неоспариваемой части. Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не допуская таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может повлечь для него незначительные имущественные последствия, не стимулирующие его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. Заявленная сумма неустойки (с учетом длительного периода нарушения обязательств и суммы, подлежащей оплате) по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком порядку оплаты и, с учетом доводов истца, не повлечет его неосновательное обогащение, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

 Ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ также отклонено судом в отсутствие обстоятельств, подтверждающих произведение истцом действий, способствующих увеличению размера неустойки, умышленно или по неосторожности. Ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные в отношении задолженности и неустойки за последующие периоды, не принимается судом во внимание, поскольку такое заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А56-102486/2018.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п/п от 15.01.2019 № 643, № 673 в сумме 200 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку в размере 60 562 066 руб. 76 коп. а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию                               «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета        200 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.М. Новикова