СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7929/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело № А60-31164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов по делу № А60-31164/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" №2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 866 руб. 01 коп., 

по встречному иску местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" №2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, 

третьи лица: муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ООО "АТЭК" обратилось в суд с иском к местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России о взыскании 19 866,01 руб., в том числе 18 980,26 руб. задолженности за теплоресурсы, потребленные в сентябре 2020 года – январе 2021 года на основании договора теплоснабжения от 22.06.2020 № АТЭК227/20, и 885,75 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2021 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ООО "АТЭК" произвести перерасчет излишне начисленной платы нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 18599,87 руб. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ООО "АТЭК" судебную неустойку со 2-го дня неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с 8-го дня неисполнения - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, с 15-го дня неисполнения – в размере 2500 руб. за каждый день просрочки. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования г. Алапаевск «Энерготепло», акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Определением суда от 29.12.2021 настоящее дело объединено с делом А60-53541/2021, делу присвоен номер А60-31164/2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последнего уточнения просил взыскать 50 руб. 49 коп. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

производство в части требований истца о взыскании суммы основного долга прекратить, 

производство в части требований истца о взыскании судебной неустойки прекратить, в связи с добровольным погашением задолженности, 

производство в части требований Местной Мусульманской организации «МАХАЛЛЯ «САФАР» об обязании произвести перерасчет ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» излишне начисленной платы нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, за период с сентябри 2020 года по май 2021 года прекратить, 

обязать ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» произвести перерасчет излишне начисленной платы теплоносителя, за период с сентября 2020 года по май 2021 года, а именно теплоноситель в количестве 3,10 м3 на сумму 137,93 рублей, 

взыскать с ответчика судебную неустойку в следующих размерах, в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчёт в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда:

-первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, 

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 

- с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда, 

6. взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на представителя в размере 140 000,00.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Ответчик также просит прекратить производство по первоначальному иску и производство по встречному иску, заявил отказ от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) принят отказ от первоначального иска, производство по делу прекращено, ООО "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2800 руб., в том числе 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 67448 от 31.05.2021, 800 руб., уплаченной по платежному поручению № 15581 от 13.10.2021. 

Принят отказ от встречного иска, производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" в пользу местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов, указав, что суд пришел к неверному выводу об отказе истца по первоначальному иску от своих требований именно в связи с представлением доказательств их явной необоснованности, судом не дана оценка доводам истца о причинах возникших несоответствий, не зависящих от истца.

От ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Одновременно просит взыскать с ООО «АТЭК» 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО «АТЭК» в возражениях на отзыв, просит отказать во взыскании в пользу мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" №2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 местной мусульманской религиозной организацией «Махалля «Сафар» № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России заключен договор с ООО «Юринформурал» об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела А60-31164/2021 по заявлению ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" к Местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России о взыскании денежных средств, в том числе подготовка процессуальных документов в рамках поданного заявления, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела, составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (уточнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства, дополнения, заявления и т.п.), предоставлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда I инстанции, устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в п. 1 настоящего договора составляет 25 000,00 рублей при рассмотрении спора в упрощённом производстве. При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стоимость участия в каждом судебном заседании определена сторонами в размере 8000,00 руб.

21.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2021, в соответствии с которым определено: стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде в первой инстанции в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного искового заявления о проведении перерасчет в рамках дела А60-31164/2021 составляет 45 000 руб.

Оплата по указанному договору и дополнительному соглашению произведена в суммах 25 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными квитанциями от 20.10.2021 и 26.10.2021.

Также 23.10.2021 местной мусульманской религиозной организацией «Махалля «Сафар» № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России заключен договор с ООО «Юринформурал» об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела А60-53541/2021 по заявлению ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" к Местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России о взыскании денежных средств, в том числе подготовка процессуальных документов в рамках поданного заявления, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела; составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (уточнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства, дополнения, заявления и т.п.), предоставлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда I инстанции, устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услугам.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в п. 1 настоящего договора составляет 25 000,00 рублей при рассмотрении спора в упрощённом производстве. При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стоимость участия в каждом судебном заседании определена сторонами в размере 8000,00 руб.

27.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 23.10.2021, в соответствии с которым определено: стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде в первой инстанции в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного искового заявления о проведении перерасчета в рамках дела А60-53541/2021 составляет 45 000 руб.

Оплата по указанному договору и дополнительному соглашению произведена в суммах 25 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными квитанциями от 25.10.2021 и 27.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили ответчику по первоначальному иску основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная по смыслу правовая позиция выражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 25-КГ19-9).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной истца ООО «АТЭК» исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последнего уточнения истец просил взыскать 50,49 руб., тогда как первоначально заявлял о взыскании 19 866,01 руб., впоследствии отказался от исковых требований в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, истец, реализовывая свои конституционные права, отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле.

Вместе с тем, следует отметить, что предъявление встречных исковых требований об обязании истца по первоначальному иску осуществить перерасчет явилось следствием предъявления иска о взыскании задолженности, от которого истец впоследствии отказался, в связи с чем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, правового значения предъявление встречного иска и последующий отказ от него (в связи с уточнением требований истцом до 50,49 руб. и отказом от взыскания заявленной суммы) не имеет.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимость возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи вовлечением ее в судебный процесс.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком по первоначальному иску в связи с подготовкой правовой позиции, письменных документов в рамках исковых заявлений по двум делам, также понесены расходы в связи с предъявлением двух встречных исков, необходимость предъявления которых, как указывалось ранее, обусловлена предъявлением первоначальных исковых требований.

Отказ ООО «АТЭК» от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд признает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции также правомерно с ООО «АТЭК» взысканы судебные расходы, связанные с предъявлением встречных исков, в полном объеме.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что после предъявления иска ответчиком уплачены пени в сумме 127,93 руб. (платежное поручение № 39 от 14.02.2022), и в сумме 299,89 руб. (платежное поручение № 69 от 04.03.2022), всего 437,82 руб.

Данное обстоятельство послужило суду первой инстанции основанием для распределения судебных расходов процентным соотношением к первоначально заявленной сумме (437,82 * 100% /29 680,12).

Арбитражный апелляционной суд отмечает, что при расчете допущена описка, поскольку сумма первоначально заявленных требований составила 19 886,01 руб., а не 29 680,12 руб., как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, на правильность принятого судебного акта данное обстоятельство не повлияло, поскольку заявленная сумма судебных расходов судом снижена, нарушение прав и интересов апеллянта не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции реализовано дискреционное полномочие по снижению заявленной суммы судебных расходов, удовлетворено требование в сумме 80 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Апеллянт ссылается, что причины возникших несоответствий не зависели от истца.

Как следует из материалов дела (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, л.д. 77-78 Тома № 3) ООО «АТЭК» указывает, что ему стало известно о том, что тепловые сети находятся на балансе сетевой организации МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» только в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем требования были учтены.

Арбитражный апелляционный суд не находит указанные обстоятельства заслуживающими внимания, предъявляя исковые требования в суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, истцу надлежало удостовериться в правильности расчета заявленных требований с учетом имеющих значение обстоятельств.

Поведение истца, а именно неоднократное уточнение исковых требований (изменения суммы иска), в данном случае не свидетельствует о должной подготовке истца к рассматриваемому делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с размером судебных расходов, подлежащих взысканию с апеллянта, находит определенную судом первой инстанции сумму разумной, обоснованной и соответствующей проделанной представителем работе, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных ответчику (по первоначальному иску) услуг не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 132, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года, о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов, по делу № А60-31164/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких