ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9790/2021

Дело № А41-9739/21

08 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41-9739/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "КВАРТАЛ- 2005" к ООО "ЛЕЛЬ-2" о взыскании задолженности по договору №162 от 01.09.2016 за период 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 138 289,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРТАЛ-2005" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕЛЬ-2" о взыскании задолженности по договору №162 от 01.09.2016 за период 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 138 289,50 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛЕЛЬ-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 01 сентября 2016 года между ООО «Лель-2» (Заказчик) и ООО «Квартал- 2005» (Исполнитель) заключен договор № 162 на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с содержанием имущества (далее по тексту - «договор»), по условиям которого ООО «Квартал-2005» приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию (Приложение № 1) нежилого помещения кафе, площадью 472,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно приложению № 1 к договору перечень работ включает в себя:

1. Промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления при подготовке к отопительному сезону.

2. Содержание общедомового трубопровода отопления.

3. Выполнение работ аварийного характера с вызовом аварийно- диспетчерской службы по тел. 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора оплата Заказчиком работ производится на основании Актов выполненных работ, в 5-ти дневный (банковский) срок после выписки платежного документа ООО «Квартал-2005». День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Квартал-2005».

На момент заключения настоящего договора тариф утвержден в размере 17,65 руб. за кв.м площади в месяц, что составляет 472,3 кв.м сумму 8 337 руб. в месяц без НДС.Срок действия договора, согласно п.5.1 до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п.5.2 договора).

Истец указывает, что задолженность по договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составляет 138 289,50 рублей (9 219,30 руб. х 15 месяцев).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, по его мнению, оснований для оплаты услуг истца не имеется, так как им с 28.11.2019 самостоятельно организуется проведение работ по подготовке трубопроводов и приборов системы центрального отопления к отопительному сезону. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что  инженерные коммуникации, по которым в здание кафе поступают коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) являются общим имуществом многоквартирного дома №34 по ул. Советская, содержание и обслуживание которых производит ООО «Квартал — 2005».

Таким образом на основании ст. 210, 249, 421 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.   

Истцом заявлены исковые требования на основании договора №162 от 01.09.2016.

При этом, согласно уведомления от 28.10.2019 года полученного истцом, что подтверждается  штемпелем ООО "Квартал" от 28.10.2019 №663, ответчик отказался от договора №162 от 01.09.2016.

Таким образом с учетом положений ст. 450, 453,782 ГК РФ апелляционный суд считает, что договор,  на основании которого заявлены исковые требования является расторгнутым и обязательства по такому договору между сторонами являются прекращенными с 29.10.2019 года.

Истцом заявлены требования за период с 01.10.2019-31.12.2020 года. 

В обоснование факта оказания услуг, истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке.

При этом доказательств, подтверждающих направление таких актов в адрес ответчика  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг по договору №162 от 01.09.2016, оказанных с 01.10.2019г. по 28.10.2019г., так как доказательств сдачи таких услуг истцом ответчику не представлено, что предусмотрено п. 3.1 такого договора.

С учетом того обстоятельства, что договор является расторгнутым с 29.10.2019 года и истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по спорному договору, апелляционный суд учитывая положения ст. 210 ГК РФ, в таком случае считает возможным самостоятельно квалифицировать в качестве правового основания исковых требований положения ст.1102 ГК РФ, так как истец,  с учетом отзыва ответчика  содержащего сведения о прекращении действия спорного договора, правовые основания иска в суде первой инстанции не изменил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела апелляционный суд считает, что доказательств того, что истец осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома как управляющая компания или оказывал услуги в отношении имущества принадлежавшее ответчику в материалы дела не представлено, схема присоединения потребителя к тепловым сетям МУП "Теплосеть г.Железнодорожного М.О." к таким доказательствам  не относится, так как  из нее такого обстоятельства не следует.

Доказательств подтверждающих, что инженерные коммуникации, по которым в здание кафе поступают коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) являются общим имуществом многоквартирного дома №34 по ул. Советская, содержание и обслуживание которых производит ООО «Квартал — 2005» материалы дела , вопреки выводам суда первой инстанции не содержат и в иске не указаны.

Кроме того истцом не представлены доказательства обосновывающие размер заявленных исковых требований, в случае возникновения обязательств не из договора №162 от 01.09.2016, а на основании положений ст.210 ГК РФ

Счета в адрес ответчика и односторонние акты, без доказательств их направления в адрес ответчика к таким доказательства не относятся, так как не свидетельствуют о наличии обязательств по их оплате в безусловном порядке на основании ст.210, 779,781,1102 ГК РФ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41- 9739/2021 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова