500/2017-48512(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3424/2017

г. Архангельск

02 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску открытого акционерного  общества "Нарьян-Марстрой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия,  166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  

к местной православной религиозной организации "Богоявленский кафедральный  собор г.Нарьян-Мара Нарьян-Марской Епархии Русской Православной Церкви  (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 166000,  Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.им. В.И.Ленина, дом 7)  

о взыскании 285 044 руб., 

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к местной  православной религиозной организации "Богоявленский кафедральный собор  г.Нарьян-Мара Нарьян-Марской Епархии Русской Православной Церкви  (Московский Патриархат) о взыскании 285 044 руб. долга за работы по строительству  просфорни, выполненные в период с 01.09.2014 по 16.12.2014.  

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства.  

По ходатайству ответчика, суд по определению от 02.05.2017 перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное и основное судебные заседания на 30 мая 2017 года (с учетом  определения от 16.05.2017 об изменении даты).  

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Стороны, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились. 

В письменных пояснениях ответчик иск не признает, ссылается на то, что  работы в полном объеме не были выполнены, истец необоснованно завысил цены на  

материалы и работы, строительство было проведено ненадлежащего качества, акт  приема-передачи подписан ненадлежащим лицом, аффилированным ОАО «Нарьян- Марстрой».  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.  

По утверждению Общества, оно по заданию Организации выполнило работы  по строительству просфорни Богоявленского собора г. Нарьян-Мара по адресу: ул.  Ленина, дом 7.  

Стоимость выполненных работ составляет 585 044,00 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2014, подписанный обеими сторонами.  

Платежным поручением № 141 от 17.12.2014 ответчик частично оплатил  строительные работы в размере 300 000 руб.  

Поскольку претензия истца от 28.01.2015 № 4/140 об оплате работ ответчиком  не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании  285 044 руб. задолженности.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено, что договор на выполнение работ по строительству  просфорни Богоявленского собора г. Нарьян-Мара сторонами не заключался. В  подтверждение факта выполнения строительных работ истцом представлен акт о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2014, подписанный  представителями сторон.  

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является  договор.  

Как установлено судом, договор на выполнение строительных работ между  сторонами не заключен.  

Анализ действий сторон по выполнению Обществом указанных работ, их  приемке Организацией, подписанию Акта о приемке выполненных работ и частичной  их оплате позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически  сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Факт выполнения работ, их принятия Организацией подтвержден материалами  дела.  

Необходимость проведения строительства просфорни Богоявленского собора  ответчиком не оспорена.  

Подписание работником Организации акта о приемке работ после окончания  строительства просфорни свидетельствует о потребительской ценности этих работ  для ответчика.  

Довод Организации о том, что Акт о приемке выполненных работ подписан  неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не  подтвержден документально и поэтому отклоняется судом.  

К справке ответчика от 16.04.2017, в которой указано, что ФИО2 в штате  Религиозной организации не состоял, суд относится критически. Ответчик не  представил доказательств, что в период строительства просфорни полномочиями на  подписание акта приемки выполненных работ обладало иное лицо, как не представил  доказательств, что должность эконома занимал кто-то еще. Эконом (церковная  должность) – означает домоправителя, который заведует хозяйством и имуществом.  

Применительно к требованиям статьи 402 ГК РФ действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего  исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.  

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по строительству просфорни были  выполнены в меньшем объеме, доказательств этому не представил. Не представил  также доказательств завышения цен на материалы и работы, не подтвердил  соответствующими документами довод о некачественном выполнении работ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу о том, что факт выполнения истцом работ по строительству просфорни в  предъявленном объеме и стоимостью нашел свое подтверждение в судебном  заседании.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном  объеме, в его пользу с Организации взыскивается 285 044 руб. задолженности за  выполненные строительные работы.  

В соответствии со статьей 110 АПК суд также взыскивает с ответчика в доход  федерального бюджета государственную пошлину, так как при подаче искового  заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с местной православной религиозной организации "Богоявленский  кафедральный собор г.Нарьян-Мара Нарьян-Марской Епархии Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (ОГРН 

<

***>) 285 044 руб.  долга.  

Взыскать с местной православной религиозной организации "Богоявленский  кафедральный собор г.Нарьян-Мара Нарьян-Марской Епархии Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 8 701 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Вахлова