﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30352/2017к7

г. Красноярск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от Брюханова Владимира Валентиновича: Соловьев Р.С., представитель по доверенности от 17.05.2021, паспорт; 

от должника - Меркулова Вячеслава Викторовича: Адаменко Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2021, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Брюханова Владимира Валентиновича, Меркулова Вячеслава Викторовича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу № А33-30352/2017к7,  

 

установил:

Файзулин Камиль Рифкатович (г. Новосибирск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Меркулова Вячеслава Викторовича несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением от 19.02.2018 года заявление Файзулина Камиля Рифкатовича (г. Новосибирск) о признании банкротом Меркулова Вячеслава Викторовича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич. 

Сообщение финансового об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018. 

Решением от 21.06.2018 Меркулов Вячеслав Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич. 

Сообщение финансового управляющего опубликовано в газете Коммерсант № 108 от 23.06.2018. 

В Арбитражный суд Красноярского края 01.04.2019 поступило заявление Брюханова Владимира Валентиновича, в соответствии с которым последний просит:

- признать договор займа от 01.09.2013, заключенный между Файзулиным К.Р. и Меркуловым В.В., недействительным в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года заявление Брюханова В.В. удовлетворено, договор займа от 01.09.2013 признан недействительной сделкой. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу № А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Брюханов Владимир Валентинович, Меркулов Вячеслав Викторович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе Брюханова В.В. обстоятельства, установленные решением Нижнеингашского районного суда от 02.07.15 № 2-5/2015, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не учтены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора займа.

Меркулов В.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств безденежности займа. Полагает, что фактически денежные средства по расписке от 01.09.2013 должнику не передавались Файзулиным Камилем Рифкатовичем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционные жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2021 04:44:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

До начала судебного заседания в материалы дела от Файзулина Камиля Рифкатовича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Брюханова В.В. поддержал требования апелляционной жалобы. Поддержал доводы апелляционной жалобы Меркулова В.В. 

Представитель Меркулова В.В. поддержал требования апелляционной жалобы. Поддержал доводы апелляционной жалобы Брюханова В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 01.09.2013 Меркулов Вячеслав Викторович взял в долг у Файзулина Камиля Рифкатовича денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.10.2013; в случае просрочки обязался выплачивать ежемесячно 5% от недостающей суммы. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу № А33- 30352/2017 признано обоснованным заявление Файзулина Камиля Рифкатовича о признании банкротом Меркулова Вячеслава Викторовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Меркулова Вячеслава Викторовича включено требование Файзулина Камиля Рифкатовича в размере 14 411 000 рублей основного долга. 

Задолженность перед Файзулиным Камилем Рифкатовичем, включенная в реестр требований кредиторов вышеуказанным определением, установлена судебным актом - решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу №2-5/2015. 

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 с Меркулова Вячеслава Викторовича в пользу Файзулина Камиля Рифкатовича взыскана денежная сумму в счет погашения долга по договору займа в размере 14 350 000 рублей, судебные расходы в размере 61 000 рублей, а всего – 14 411 000 рублей. 

В данном судебном акте указано, что основанием взыскания денежных средств послужила расписка от 01.09.2013 на сумму 7 000 000 рублей. Из содержания решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 следует, что доводы ответчика Меркулова В.В. о безденежности займа отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена расписка от 01.09.2013, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Меркуловым В.В., что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях.

Вместе с тем, заявитель полагает, что фактически денежные средства по расписке от 01.09.2013 должнику не передавались Файзулиным Камилем Рифкатовичем. При этом не имеется доказательств как наличия финансовой возможности Файзулина К.Р. передать денежные средства должнику в сумме 7 000 000 рублей на момент составления расписки, так и доказательств того, на какие цели должником были потрачены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, полученные от займодавца. При этом заявитель полагает, что расписка от 01.09.2013 была составлена кредитором и должником формально.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. 

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный кредитор ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: 

- недобросовестность должника при совершении сделок; 

- недобросовестность второй стороны сделки (например, сговор между сторонами сделки, осведомленность контрагента о негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес и т.д.); 

- нарушение прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку (конкурсном кредиторе).

В качестве доводов о признании сделки недействительной заявитель указывает, что: 

1) сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора;

2) стороны договора являются аффилированными, поскольку осуществляют совместную деятельность по ведению бизнеса; 

3) должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным; 

4) денежные средства передавались не в целях выдачи займа, а в связи с совместной коммерческой деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Брюханова В.В. и Меркулова В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу №2-5/2015 согласно которому с Меркулова Вячеслава Викторовича в пользу Файзулина Камиля Рифкатовича взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2013 в размере 7 000 000 рублей задолженности по договору, 7 350 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 61 000 рублей судебных расходов, учитывая положения пункта 1 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

В случае несогласия с соответствующим актом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт вступил в законную силу, пересмотру, на основании заявлений участников банкротного процесса, не подвергался.

Тот факт, что Брюханов В.В., Панов О.Н., Серова С.В. не участвовали в рассмотрении дела №2-5/2015 в Нижнеингашского районного суда Красноярского края не свидетельствует об отсутствии свойств преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции. Своим правом на обжалование решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу №2-5/2015 апеллянт не воспользовался.

Из содержания решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края следует, что доводы ответчика Меркулова В.В. о безденежности займа судом оценены и отклонены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о не исследовании судом обстоятельств реальности договора займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дел доказательств аффилированности сторон оспариваемого договора.

Сама по себе совместная предпринимательская деятельность не свидетельствует об аффилированности по отношению друг к другу. Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, являются общераспространенной практикой и закону не противоречат.

Об отсутствии аффилированности также свидетельствует последующее поведение Файзулина К.Р., который принимал активные действия, направленные на исполнение решения суда общей юрисдикции и действия должника, который пытаясь избежать ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, принимал попытки к выводу имущества из сферы своего обладания различными способами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии признаков неплатежеспособности Меркулова В.В. на момент заключения договора.

Заключение 04.02.2013 между Меркуловым В.В. и Солдатовым С.Н. договора займа не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие Солдатовым С.Н. мер по взысканию задолженности с Меркулова В.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу № А33-30352/2017к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская