ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8385/2021

г. Владимир

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено  28.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 по делу № А39-8385/2021, 

принятое по заявлению ФИО2, об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

без участия представителей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АКТИВ БАНК» (далее – АО «АКТИВ БАНК», должник) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 28.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 27, 32, 34, 35, 189.31, 189.59, 189.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 51, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2021 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что председатель Совета директоров может представлять интересы кредиторов организации при наличии согласованного решения Совета директоров с временной  администрацией по управлению кредитной организацией.

Указанный вывод суда противоречит положениям Закона о банкротстве и обстоятельствам дела, поскольку заседание Совета директоров о назначении ФИО2 председателем Совета директоров было принято до издания приказа Банка России №ОД-1268 от 25.06.2021. При этом после назначения временной администрации полномочия членов Совета директоров сохраняются, следовательно, согласования решения Совета директоров Законом не предусмотрено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2021 возбуждено дело №А39-8385/2021 о банкротстве должника - АО «АКТИВ БАНК», по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

13.09.2021 от гражданина ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представителем учредителей (участников) кредитной организации. В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с решением Совета директоров АО «АКТИВ БАНК» (протокол заседания №12 от 24.05.2021) ФИО2 избран Председателем Совета директоров АО «АКТИВ БАНК». Как полагает ФИО2, в будущем признание Банка несостоятельным (банкротом) может повлечь для него последствия, предусмотренные положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представил суду документы, подтверждающие, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, полномочия на участие в деле о банкротстве, как представителя участников должника, поскольку протокол об избрании ФИО2 председателем Совета директором банка от  24.05.2021 не был согласован с временной администрацией.

 

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве при осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией согласовывает решения совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации или общего собрания ее учредителей (участников), за исключением решений о совершении сделок, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 189.35 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией:

1) исполнительные органы кредитной организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации;

2) решения иных органов управления кредитной организации вступают в силу после их согласования с временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что органы управления кредитной организации, в том числе и Совет директоров, после назначения временной администрации теряют право самостоятельно принимать решения, касающиеся управления этой кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве  в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции:

1) реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации;

2)    проводит обследование кредитной организации;

3) устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»;

4) разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение;

5) принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации;

6) устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам;

7) принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией;

8) обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации;

9) осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.35 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией решения иных органов управления кредитной организации вступают в силу после их согласования с временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Из указанных норм следует, что органы управления кредитной организации, в том числе и Совет директоров после назначения временной администрации теряют право самостоятельно принимать решения, касающееся управления этой кредитной организацией.

 Вместе с тем избрание председателя Совета директоров, а также  представление интересов учредителей (участников)  в деле о банкротстве нельзя отнести к деятельности по управлению акционерным обществом. Процессуальные права учредителей не должны зависеть от действий временной администрации.

Кроме того,  избрание  председателя Совета директоров состоялось до назначения временной администрации – 24.05.2021, решение Совета не обжаловалось, вступило в законную силу и не подлежало согласованию с временной администрацией общества, назначенной 25.06.2021. 

 

Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного решения судом первой инстанции.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные названным параграфом, регулируются главами I, III, III.I, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных законом, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, приведен в статьях 34,189.59 Федерального закона о банкротстве.

Статьями 34, 189.60 Закона о банкротстве предусмотрено, что представитель акционеров должника - кредитной организации является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на заседании Совета директоров АО «Актив Банк», которое состоялось 24.05.2021, ФИО2 избран председателем Совета директоров общества (л.д.16).

Приказами  ЦБ РФ от 25.06.2021 за №ОД-1267 и ОД №1268 у АО  «Актив Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года возбуждено дело №А39-8385/2021 о банкротстве должника – АО «Актив Банк», судебное заседание по проверке обоснованности заявления Центрального Банка РФ о банкротстве должника назначено 22 сентября 2021 года.

13.09.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 К процедурам, применяемым в деле о банкротстве юридического лица, относятся наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (часть 1 статьи 27 Закона о банкротстве). Вместе с тем, согласно статье 189.13 Закона о банкротстве, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство. При этом, в силу требований части 1 статьи 189.73 Закона о банкротстве, конкурсное производство открывается после принятия судом решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте Постановления N 35, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО2 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку председатель Совета директоров АО «Актив Банк» обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения конкурсного производства.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда.

Поскольку ходатайство ФИО2 было подано 13.09.2021, то было рассмотрено в ходе судебного разбирательства по делу 28.09.2021 до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Мордовия 28.09.2021, введено конкурсное производство в отношении должника, следовательно, на момент его рассмотрения ФИО2 не обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Отказ  в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует ФИО2 повторно обратиться с заявлением после введения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на  правильность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 по делу № А39-8385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. ФИО3 Рубис