, № 09АП-85747/23

Дело № А40-188641/20

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, ООО «СК Кровля Столицы» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-188641/20

о привлечении ФИО2, ФИО1 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля Столицы»

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО «Кровля Столицы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 144 752 547 руб. 02 коп., из которых: 144 323 752 руб. 40 коп. – кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 428 794 руб. 62 коп. – текущие требования по погашению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему. 

В арбитражный суд 22.03.2023 (через канцелярию суда) поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО2, ФИО1, ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кровля Столицы» и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «СК Кровля Столицы» денежных средств в размере 81 527 456 руб. 36 коп. и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «СК Кровля Столицы» до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО2, ФИО1, ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кровля Столицы», поступившее в суд 22.03.2023 (через канцелярию суда), объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ», поступившим в суд 11.03.2022 (через канцелярию суда), в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 признаны доказанными наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ООО «СК Кровля Столицы» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кровля Столицы»; приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «СК Кровля Столицы» (ИНН 

<

***>) до окончания расчетов с кредиторами; взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, ООО «СК Кровля Столицы» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), в приобщении к материалам дела которых в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам не предоставлены).

В судебном заседании были заявлено ходатайство от представителя апеллянтов ФИО1, ФИО2, ООО «СК Кровля Столицы»  о приобщении в материалы дела письменных пояснений, в удовлетворении ходатайства отказано (не раскрыты перед иными участниками обособленного спора).

В судебном заседании представитель апеллянтов ФИО1, ФИО2, ООО «СК Кровля Столицы» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб. Коллегия судей протокольным определением определила отказать в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании представитель апеллянтов ФИО1, ФИО2, ООО «СК Кровля Столицы» доводы апелляционных жалоб поддерживал по мотивам, изложенным в них. Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателями апелляционных жалоб указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) Апеллянты полагают, что срок исковой давности для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за перечисление должником в 2014-2016 годах денежных средств в пользу ОАО «СМК», ОАО «Строительный Концерн АТОНА», ООО «Номострой» истек. Федеральный закон № 488-ФЗ от 28.12.2016 к настоящему делу о банкротстве не применяется;

В отношении истечения сроков давности по действиям контролирующего должника лица 2014-2016 годов судом установлено следующее. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что уполномоченный орган обосновывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности его действиями (бездействием), совершенными в период 2014-2016 годов.

Как следствие, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ. 

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в период, на который указывает уполномоченный орган, действовал в следующей редакции: «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом».

Тем не менее, федеральным законом может быть предусмотрено отступление от общего правила действия норм материального права во времени, а именно, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ прямо предусмотрено, что измененная редакция данного пункта, предусматривающая не годичный, а трехгодичный срок привлечения к ответственности, применяется к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (статья 4 указанного Федерального закона), то есть закону придана обратная сила. 

Таким образом, действия контролирующего должника лица в 2014-2016 годах правомерно принимались арбитражным судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсюда следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

(2) Апеллянты полагают, что признаки объективного банкротства Должника и прекращение его финансово-хозяйственной деятельности вызваны блокировками банковских счетов Должника ввиду неисполнения Решения ИФНС № 13 по г. Москве от 18.12.2018 №13-22/1770, наложенными налоговым органом.

Уполномоченным органом представлены сведения о том, что в ходе выездной налоговой проверки в 2018 году выявлен безосновательный вывод в пользу технических организаций должником в 2014-2016 годах денежных средств в сумме 136 699 396,76 руб. при том, что размер активов должника на 31.12.2014 составлял 259 млн. руб., на 31.12.2015 – 227 млн. руб., на 31.12.2016 – 303 млн. руб. Дисбаланс активов и пассивов в результате искажения налоговой отчетности составил 46 млн. руб. на 2015 год и 71 млн. руб. на 2016 год, что свидетельствует о полной утрате должником платежеспособности по результатам приведения документации в соответствие с нормами налогового законодательства. 

Указанные обстоятельства также были отражены в решении от 18.12.2018 №13-22/1770 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, являвшегося предметом самостоятельной судебной проверки в рамках дела №А40-223384/19. 

Таким образом, причиной объективного банкротства явилось именно установленное приговором Басманного районного суда г. Москвы по делу №01-0258/20 уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, что свидетельствует о наличии оснований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

(3) Апеллянты указывают, что ООО «СК «Кровля столицы» не является контролирующим Должника лицом; Факты безвозмездной передачи имущества от Должника к ООО «СК «Кровли столицы» отсутствуют.

Судом установлено значительное падение выручки должника с 205 млн. руб. в 2016 году до 13 млн. руб. в 2019 году. 

При этом ООО «СК Кровля Столицы» образовано 24.10.2016, осуществляет тот же вид деятельности, что и должник, учреждено ФИО1, руководителем до 04.08.2020 являлся ФИО2 

В 2016-2018 годах персонал ООО «СК Кровля Столицы» отсутствовал, но в апреле 2018 года 50% сотрудников переведено из ООО «Кровля Столицы» в ООО «СК Кровля Столицы». 

Также зеркально прослеживается изменение выручки организаций – у ООО «Кровля Столицы» снижение с 153 до 13 млн. руб. в период 2017-2019 годы, у ООО «СК Кровля Столицы» рост с 8 до 207 млн. руб. в период 2017-2019 годы. 

Интересы организаций представляло одно и то же лицо на основании нотариальной доверенности, организациями использовался один и тот же ip-адрес для направления налоговой отчетности. 

В 2018 году 94% поступлений денежных средств ООО «СК Кровля Столицы» составляли перечисления ООО «Кровля Столицы», в новую организацию передан крупнейший контрагент должника – АО «Специализированный застройщик «ЛСР Недвижимость», перечисливший ООО «СК Кровля Столицы» в 2019 году 89% от всех поступлений.

(4) Апеллянты полагают, что действия по дарению принадлежащего ФИО2 имущества ФИО1 не имели цели его освобождения от обращения взыскания со стороны кредиторов ФИО2 по деликтным обязательствам.

Сразу же после окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кровля Столицы» и вынесения справки о проведенной выездной налоговой проверке от 28.03.2017 №13-22/1368 ФИО2 предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества по безвозмездным договорам в пользу своих близких родственников.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, основанием отчуждения, принадлежащего ФИО2 имущества, являлись договоры дарения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Поскольку заключенные между сторонами договоры дарения предусматривают предоставление в собственность ФИО1 недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В настоящем случае, переход права собственности зарегистрирован в период с 17.04.2018 по 11.05.2018, что в силу приведенных выше правовых позиций ВС РФ является датой совершения сделки.

Довод ФИО2 о наличии завещания, удостоверенного нотариусом 23.06.2016, не имеет значения для настоящего обособленного спора, так как сделки по отчуждению всего принадлежащего ФИО2 имущества в апреле - мае 2018 (с даты удостоверения завещания нотариусом на тот момент прошло более 1,5 лет) носят мнимый характер с целью сбережения активов от обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

Аналогично с ООО «СК Кровля Столицы», руководителем и учредителем которой является ФИО1, указанное лицо лично извлекло выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения ФИО2 

При этом судом отклонятся довод ответчика о том, что им фактически заблаговременно передано наследство сыну в связи с тяжелым заболеванием. Судом установлено, что передача активов на сумму 81 527 456 руб. 36 коп. имела место непосредственно после проведения выездной налоговой проверки и направлена исключительно на недопущение возможности обращения взыскания на указанное имущество по требованиям кредиторов

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности (соответствующее заявление о пропуске срока – том 25 л.д. 68-69, 86-87) для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности относительно сделок, совершенных в период с 2014 - 2016 годов коллегией судей отклоняется, поскольку была предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонена. В расстраиваемом случае подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, и на момент подачи заявления он не истек.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве признаны апелляционным судом верными, с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям соответствующей редакции Закона о банкротстве.

В понимании апелляционного суда ООО «СК Кровля Столицы» является лицом, получившим существенную выгоду в результате совершения незаконных сделок по выводу имущества должника и переводу бизнеса, является выгодоприобретателем в результате указанных действий, что подтверждает правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянтов со ссылками на представленное в материалы дела заключение специалиста о причинах банкротства должника (приостановление операций по расчетным счетам должника по инициативе уполномоченного органа) апелляционный суд вынужден отклонить. Уполномоченным органом приостановление операций по расчетным счетам должника было применено на законных основаниях (ст. 76 НК РФ) для обеспечения взыскания обоснованно доначисленной задолженности, а вот причины доначислений налогов, пени и штрафов установлены в судебных актах по делу № А40-223384/19. Этими причинами стали создание руководителем должника формального документооборота между должником и его контрагентами, создание видимости наличия финансово-хозяйственных отношений при производстве строительно-монтажных работ, которые фактически контрагентами должника не производились. В результате должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В настоящем случае причинами банкротства должника надлежит считать уклонение руководителя должника ФИО2 от уплаты налогов.

Также апелляционный суд обращает внимание сторон спора, что переоформление (дарение) имущества Белынцевым С.Ю. в пользу Белынцева А.С. (с 17.04.2018 по 11.05.2018) имело место в периоде завершения выездной налоговой проверки (акт по результатам проверки составлен 29.05.2018, о чем указано в судебных актах по делу № А40-223384/19). Период фактического переоформления (дарения) имущества никоим образом не связан с датой оформления завещания (23.06.2016, том 25 л.д. 28) и в лечебные учреждения Белынцев С.Ю. до 2020 года не обращался (том 28 л.д. 25-27, медицинская карта больного в поликлинике по месту жительства подлежит хранению в течение 5 лет с момента последнего посещения, то есть до февраля 2020 года он в медицинские учреждения не обращался, обратное не доказано материалами дела). Данные обстоятельства по мнению апелляционного суда опровергают довод о факте наличия у Белынцева С.Ю. тяжелого заболевания как причине дарения имущества.

Иные доводы апеллянтов не имеют существенного процессуального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 30.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-188641/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова