АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14497/19

11 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября    2019 года 

Полный текст решения изготовлен            11 октября    2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАБС Логистик" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 205 565,31 евро  

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБС Логистик" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2., доверенность от 06.12.2018 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №1 от 29.10.2018, после перерыва не явился 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "ФАБС Логистик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС"  о взыскании задолженности в размере 187 557,07 евро, пени в размере 18 008,24 евро.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИС" обратилось со встречным заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБС Логистик" о признании договора №2018-856 от 05.06.2018 недействительным, применении последствия недействительности договора и возврате всех полученных по договору денежных средств, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Представитель истца первоначальные исковые  требования поддержал  в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые  требования  не признал, встречные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании объявлен непродолжительный перерыв для ознакомления ответчика с представленной истцом таможенной декларации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель истца в обоснование иска представил декларацию на товары, дополнение, представленное к ней, а также счет на оплату № 152 от 25.06.2018, уведомление.

Представитель ответчика: пояснений дать не может, так как ранее не был ознакомлен с декларацией и дополнением.

В целях  ознакомления с представленными документами, урегулирования спора мирным путем,  представления пояснений, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.10.2019 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 04.10.2019 в 14 час. 34 мин. 

Представитель истца в обоснование своей позиции  представил  скриншот электронной  почты об отправке письма-уведомления о готовности отгрузки товара от 27.06.2018, которое отправлялось стороне, а также счет на оплату, доказательства попытки урегулировать спор мирным путем (скрин с электронной почты, письмо об осмотре объекта),  просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку истца не допустили к монтажу оборудования, вины в не выполнении монтажа нет, о дефектах не заявлено, более того, в соответствие с п. 6.2 договора, вскрытие упаковки осуществляется только в присутствии истца в процессе монтажа.

Представитель ответчика после перерыва явку в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  установил следующее.

05.06.2018 между ООО «ФАБС Логистик» (продавец, истец) и ООО «ДИС» (покупатель, ответчик)  заключен договор № 2018-856 на поставку и монтаж оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «ФАБС Логистик» (продавец) обязался поставить ООО «ДИС» (покупатель) оборудование, провести монтажные и пуско-наладочные работы и передать его в собственность покупателя на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Спецификация оборудования (автоматизированная система хранения HAENEL тип LEAN-LIFT модель 3260-1270/415/360/75/10_600/40) согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Условия и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в Приложении 2 к Договору и предусматривают три платежа в рублях:

№ 1 - в размере 30 % от общей стоимости (эквивалент 141.426,00 евро) осуществляется покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 25 рабочих дней после подписания договора;

№ 2 - в размере 60 % от общей стоимости (эквивалент 282.852,00 евро) осуществляется покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 5 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке. Продавец обязан уведомить покупателя о предстоящей готовности оборудования к отгрузке за 25 рабочих дней;

№ 3 - в размере 10 % от общей стоимости (эквивалент 47.142,00 евро) осуществляется покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 25 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ и обучения персонала.

Согласно пункту 6.2 договора, передача оборудования покупателю  по количеству мест и внешнему виду упаковки производится продавцом  на складе покупателя, передача оборудования осуществляется в момент поставки и оформляется подписанием двустороннего Акта приема-передачи. Вскрытие  упаковки производится перед началом проведения монтажных работ в присутствии представителей продавца.

В силу п. 3.2 приложения № 2 к договору, в случае задержки покупателем оплаты по п.п. 1.4 и 1.5 Приложения № 2,  более чем на 10 банковских дней, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 1.4 Приложения № 2 (282.852,00 евро) за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от этой суммы.

Согласно п. 2.4. Приложения № 2 к Договору, срок начала выполнения продавцом  монтажных и пуско-наладочных работ согласован сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи оборудования покупателю и составит 25-30 рабочих дней, при соблюдении условий проведения монтажных работ Покупателем, определенных в приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 4 Приложения № 3 к договору подготовка места монтажа оборудования  проводится силами и за счет покупателя таким образом, чтобы сотрудники  продавца, сразу после своего прибытия на место монтажа, могли приступить к работам  по монтажу оборудования и беспрепятственно вести ее до полного завершения.

Согласно п. 5 Приложения № 3 к Договору №2018-856 от 05.06.2018 покупатель  обеспечивает транспортировку оборудования от места ее выгрузки на место монтажа. Покупателем должны быть обеспечены помещения (площади), общим размера  не менее 200 кв. м. для промежуточного хранения элементов оборудования в защищенном  от погодного воздействия месте и в непосредственной близости от места монтажа.

27.06.2018 истец  направил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке и счет на оплату № 152 от 25.06.2018.

Ответчик ООО «ДИС» платеж № 1 оплатил в полном объеме  платежным поручением № 6 от 02.07.2018 на сумму 10 322 980,73 руб.,  путем внесения денежных средств на расчетный счет истца.

Платеж № 2 оплачен ООО «ДИС» 01.11.2018 частично в рублях в эквиваленте 142.436,93 евро платежным поручением № 20 от 01.11.2018 на сумму 10 600 000  руб., платеж № 3 ООО «ДИС» не оплатило.

Между сторонами 17.10.2018 подписан акт приема-передачи оборудования.

Покупатель не выполнил условия Приложения № 3 к Договору и не подготовил  место монтажа оборудования, равно как и не произвел полную оплату товара на сумму 140 415,07 евро.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд, с рассматриваемым иском к ответчику.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании договора №2018-856 от 05.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

31.10.2017 ПАО «Роствертол» на общедоступном информационном ресурсе опубликована информация о проведении ПАО «Роствёртол» закупки на поставку, проведение монтажа, пусконаладочных работ автоматизированных систем хранения и обучением персонала.

Как следует из протокола № 697/1 от 22.12.2017 ООО «Фабс Логистик», 30.11.2017 подана заявка на участие в закупке. 

18.12.2017, ООО «ДИС» так же подало заявку на участие.

В соответствии с протоколом № 697/2 от 30.01.2018 оценки заявок и  выбору победителя, из двух участников открытого конкурса победителем признано ООО «ДИС».

Между ПАО «Роствертол» и ООО «ДИС»  заключено соглашение на поставку товара предусмотренного условиями конкурса.

Как указал ответчик, во исполнение обязательств по поставке товара ПАО «Роствертол», ООО «ДИС» (Покупатель) 05.06.2018 заключило договор № 2018-856   с ООО «ФАБС Логистик» (Продавец) о поставке товаров предусмотренных конкурсной документацией в адрес ПАО «Роствертол».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 2018-856  от 05.06.2018,  технические характеристики оборудования и его комплектность должны соответствовать данным Спецификации в Приложении № 1. Качество поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам качества завода-изготовителя Hanel Вuro- und Lagersysteme GmbH и требованиям иных действующих стандартов в отношении оборудования данного вида и назначения принятым при поставках данного оборудования в Российскую Федерацию.

17.10.2018  оборудование отгружено истцом на складе ПАО "Роствертол",  и по акту приема-передачи оборудование принято ООО «ДИС» с замечаниями к его техническому состоянию, согласно акту  приема-передачи оборудования от 17.10.2018 (2 панели в мятом виде).

17.10.2018 ООО «ДиС» передал по акту приемки продукций (товаров) по количеству и качеству конечному покупателю вышеуказанной продукции ПАО «Роствертол». 

В акте представители ПАО «Роствертол» указали на существенные недостатки в поставленных ООО «ФАБС Логистик» товарах, согласно акту приемки продукций (товаров) по количеству и качеству от 18.10.2018, а именно: отсутствие упаковки, обеспечивающей сохранность продукции, наличие коррозии на всех узлах оборудования и непригодный вид картонной упаковки, что свидетельствует о том, что весь объем продукции находился под воздействием атмосферных осадков; коробки с комплектующими имеют следы вскрытия и нарушения целостности, что не позволяет подтвердить полный объем данных комплектующих. При внешнем визуальном осмотре контейнеров имеются дефекты в виде коррозии по всей поверхности. Боковые панели имеют механические повреждения, нарушено лако-красочное покрытие. 

Об этом факте ответчиком в адрес истца направлена претензия № 329  от  23.10.2018 посредством электронной почты с требованием о замене некачественного товара и устранения недостатков.  

06.11.2018 истцом дан ответ на претензию № 481/1, требования претензии ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

31.01.2019  ООО «ДиС» получено письмо № 279-18-28 от ПАО «Роствертол» о том, что  поставлены товары в ненадлежащей комплектации, а именно:

- количество контейнеров в стеллажах 30 штук, тогда как в техническом заданий было указано количество необходимых стеллажей 60 штук;

- отсутствуют стационарные направляющие, тогда как в техническом заданий было указано на необходимость их наличия;

-  нагрузка на один контейнер 600 кг, тогда как в техническом заданий была указана нагрузка 1000 кг.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Дис» узнало, что его обманул и  ввел в существенное заблуждение истец относительно товара, который подлежал поставке,  подписана спецификация, которая противоречит всем преддоговорным отношениям сторон и техническому заданию открытого конкурса, в котором также принимало участие ООО «ФАБС Логистик».

Изложенное послужило основанием для подачи встречного иска ответчиком к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению   в части, во встречном иске надлежит отказать  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Спорный договор является договором поставки, содержащим элементы договора поставки и подряда (в части включения в условия договора обязательства поставщика провести монтажные и пуско-наладочные работы), в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование поставки оборудования  представил акт от 17.10.2019, ссылался на неисполнение обязанности ответчика подготовки места монтажа оборудования и допуска на объект, в связи с чем, истец не смог приступить к работе по монтажу оборудования и беспрепятственного ведения его до полного завершения, равно как и не оплатил задолженность.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что товар истцом поставлен некачественный, при этом, ООО «ФАБС Логистик» намеренно и недобросовестно подменили спецификацию к договору и, таким образом ввел в заблуждение генерального директора ООО «ДиС». 

В силу статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В рамках заключенного между ООО «ДИС» и ООО «ФАБС Логистик» договора № 2018-856 от 05.06.2018 поставщик продукции выполнил взятые на себя обязанности в полном объеме. Оборудование поставлялось в Ростов-на-Дону из Вильнюса (Литва), то есть грузоперевозка является международной.

В этой связи на правоотношения сторон распространяется действие Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956).

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), в которой определены основные права и обязанности перевозчика.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза (подпункт "h" пункта 1 статьи 6 КДПГ).

Согласно пункту 3 статьи 6 КДПГ договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым, в том числе и об организации обязательного взвешивания и измерении объема принимаемого к перевозке товара.

Статьей 30 КДГП установлено, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме. Когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

Согласно п. 2.1 договора,  оборудование поставляется по адресу: 344038, 

<

...> (местонахождение ПАО «Роствертол» - конечного покупателя оборудования по договору между ООО «ДИС» и ПАО «Роствертол»).

Согласно имеющимся международным транспортным накладным (CMR), отметки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, нарушении упаковок не сделаны,  ООО «Роствертол» приняло груз 17.10.2018 без каких-либо замечаний по количеству, качеству и пр. (том 2 л.д. 81-86). 

Таким образом, груз был доставлен без вмятин и без каких-либо повреждений.

После этого между ООО «ФАБС Логистик» и ООО «ДИС» оформлен акт приема-передачи оборудования от 17.10.2018, в котором зафиксировано, что две панели пришли в мятом виде. 

Факт помятости двух панелей был выявлен в период размещения оборудования работниками ПАО «Роствертол» на его территории, то есть уже после отгрузки товара транспортной компанией, без замечаний.

Акт приема-передачи оборудования от 17.10.2018, подписанный ООО «ДИС» и ООО «ФАБС Логистик», фиксирующий лишь наличие помятости двух панелей, но не фиксирующий наличие или описание каких-либо дефектов на поставленном товаре, не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара. Изложенное согласуется с судебной практикой (Определение ВАС РФ от 03.12.2010 № ВАС-16308/10 по делу № А35-589/08-С5), в соответствии с которой акт приемки товара, не содержащий сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Согласно п. 6.2 договора, вскрытие упаковки производится перед началом проведения монтажных работ в присутствии представителей продавца (ООО «ФАБС Логистик»). 

В  акте приема-передачи оборудования, подписанном истцом и ответчиком, зафиксировано, что две панели пришли в помятом виде, то есть оборудование было в упаковке,  в связи с чем,  ООО «ДИС» не мог установить внешний вид оборудования.

При этом, в акте приема-передачи, оформленном между ООО «ДИС» и ООО «Роствертол» указаны иные повреждения, нежели повреждения, указанные в акте от 17.10.2018, составленном между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что вскрытие упаковки производилось с участием истца (продавца) в материалы дела не представлено, установить момент возникновения повреждений не представляется возможным.

При этом, истец не участвовал при проведении осмотра самого оборудования при его вскрытии.

Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, подписанный 18.10.2018 между ООО «ДИС» и ПАО «Роствертол», в котором указаны некие повреждения, не может быть признан судом безусловным  доказательством  факта поставки истцом некачественного товара, поскольку указанный акт  относится к другому договору поставки (договор поставки и монтажа, заключенный между ООО «ДИС» и ПАО «Роствертол»). 

ООО «ФАБС Логистик» не является стороной указанного договора, а также не участвовало при приемке товара по количеству и качеству, описанной в указанном акте.

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.4. Приложения № 2 к Договору, срок начала выполнения продавцом  монтажных и пуско-наладочных работ согласован сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи оборудования покупателю и составит 25-30 рабочих дней, при соблюдении условий проведения монтажных работ Покупателем, определенных в приложении № 3 к Договору.

Доказательств того, что покупатель  выполнил условия Приложения № 3 к договору  и подготовил  место монтажа оборудования в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Приложения № 3 к договору подготовка места монтажа оборудования  проводится силами и за счет покупателя таким образом, чтобы сотрудники  продавца, сразу после своего прибытия на место монтажа, могли приступить к работам  по монтажу оборудования и беспрепятственно вести ее до полного завершения.

Согласно п. 5 Приложения № 3 к Договору №2018-856 от 05.06.2018 покупатель  обеспечивает транспортировку оборудования от места ее выгрузки на место монтажа. Покупателем должны быть обеспечены помещения (площади), общим размером  не менее 200 кв. м. для промежуточного хранения элементов оборудования в защищенном  от погодного воздействия месте и в непосредственной близости от места монтажа.

Согласно пункту 4.4 договора, продавец  гарантирует исправную работу поставляемого оборудования при его использовании в соответствии с назначением и условиями эксплуатации завода-изготовителя в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию. На период действия гарантийных обязательств покупатель  обеспечивает беспрепятственный въезд/выезд сервисного автомобиля и специалистов продавца по адресу установки и/или эксплуатации оборудования.

Поскольку после передачи оборудования, дальнейшую ответственность несет покупатель, а, также учитывая хранение оборудования покупателем  в период с 17.10.2018 по 07.02.2019, продавец не может нести  ответственность по гарантийным обязательствам за исправную работу оборудования  в силу  п. 4.4. договора.

В связи с чем, суд принимает позицию истца относительно препятствий  проведения монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования.

При этом, ответчик  не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требования провести пуско-наладку оборудование.

Кроме того, суд признает доказанным, что ООО «ФАБС Логистик»  лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации - право на замену поставленных товаров товарами надлежащего качества, так как ООО «ДИС» не представило в адрес ООО «ФАБС Логистик» надлежащих доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования,  допускает к оборудованию, чтобы произвести осмотр на наличие повреждений.

Каких-либо писем, направленных в адрес истца, с целью вызова  на объект для проведения совместного осмотра и установления фактического состояния осмотра, ответчик не представил.

При этом, ответчик подтвердил в судебном заседании, что истцу допуск к оборудованию не предоставлялся.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не указал стоимость двух панелей, на которую могла бы быть уменьшена сумма, заявленная истцом ко взысканию, более того, в дело представлены доказательства, подтверждающие намерение истца явиться к месту хранения товара и совместно с ответчиком осмотреть его (ответ на претензию), однако, ответчик доступ на закрытую территорию ООО "Роствертол" истцу не обеспечил, в том числе, в период рассмотрения данного дела в суде (письмо от 03.10.2019 №383).

Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями ООО «ФАБС Логистик» (поставщик) и  деформацией двух панелей  именно  по вине истца, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалы дела ООО «ФАБС Логистик» представлена  декларация  о соответствии продукции, в соответствии с которой поставленное оборудование соответствует требованиям двух технических регламентов: TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Иных доказательств некачественно поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В связи с чем, суд признает доказанным поставку надлежащего товара истцом  в адрес ответчика,  и наличие задолженности за товар.

Расчет задолженности истца, суд признает арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором   поставки,  актом, декларацией   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 140 415,07 евро.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.    

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 140 415,07 евро, во взыскании 47 142 евро, что составляет третий платеж -10% , суд отказывает, поскольку, пусконаладочные работы и обучение персонала истцом не проводились.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени  за просрочку оплаты товара   в общем размере 18 008,24 евро.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 14 142,60 евро за просрочку оплаты задолженности за период с 05.07.2018 по 16.04.2019, с учетом п. 1.4 Приложения № 2 договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д.10), суд признает его верным.

Истцом также верно определен период начисления неустойки и сумма пени, с учетом ограничения суммы пени, в силу  п. 3.2 Приложения № 2 к договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании  пени в сумме 3 865,64 руб. за период с 25.01.2019 по 16.04.2019, начисленной с учетом неоплаты платежа – 47 142 евро, предусмотренного п.1.5 Приложения № 2, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1.5 Приложения № 2 к Договору - платеж № 3 (10 %) - сумма в рублях, эквивалентная 47.142,000 евро, осуществляется Покупателем на основании выставленного Продавцом счета в течение 25 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ и обучения персонала.

Пунктом 2.4 Приложения № 2 к Договору предусмотрено, что срок начала выполнения Продавцом монтажных и пуско-наладочных работ будет согласован сторонами в течение 10 рабочих дней после передачи оборудования Покупателю в пункте доставки, при условии соблюдения условий проведения монтажных работ Покупателем. Срок проведения монтажных работ 25 - 30 рабочих дней.

Истец основывает требование о взыскании пени тем, что оборудование  передано покупателю 17.10.2018, согласно акта приема-передачи оборудования. 17.10.2018 + 10 рабочих дней + 30 рабочих дней = 12.12.2018, и монтажные работы не были окончены 12.12.2018 по независящим от продавца обстоятельствам. 

Таким образом,  как полагает истец, с учетом срока в 25 рабочих дней (п. 1.5 Приложения № 2 к Договору) покупатель был обязан оплатить платеж № 3 (10 %) в срок до 24.01.2019.

Суд не может признать обоснованным начисление истцом неустойки на сумму указанного платежа, поскольку из прямого токования условий договора и приложений к нему следует, что истец вправе предъявить требование об уплате пени от суммы, указанной в п.1.4 Приложения № 2.

Право требования пени от суммы, указанной в п.1.5 Приложения № 2, стороны в договоре не согласовали.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении треования о взыскании 47 142 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени  в размере 3 865,64 евро не имеется.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком  не заявлено  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду  явной несоразмерности. 

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в части в виде задолженности в размере 140 415,07 евро и  неустойки в размере 14 142,60 евро, подлежащие оплате в рублях в сумме, эквивалентной  по курсу, установленному для евро Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления ответчиком платежа.

Рассмотрев встречные требования ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ,2 статьи 166  ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в признании недействительным договора поставки  и применении последствий недействительности сделки,  суд исходит из того, что ответчик не доказал, что сделка  нарушила права или охраняемые законом интересы ответчика, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы ответчика о том, что его ввели в существенное заблуждение относительно товара, а именно,   подписана спецификация, которая противоречит всем преддоговорным отношениям сторон и техническому заданию открытого конкурса, в котором также принимало участие ООО «ФАБС Логистик», судом не принимаются, поскольку победителем открытого конкурса на поставку и монтаж оборудования в ПАО «Роствертол» признано ООО «ДИС», а не ООО «ФАБС Логистик».

В силу изложенного, участниками договорных отношений по поставке оборудования в ПАО «Роствертол» в рамках выигранного конкурса являются ООО «ДИС» и ПАО «Роствертол».

Договорные отношения между ПАО «Роствертол» и ООО «ФАБС Логистик» отсутствуют,  и  ООО «ФАБС Логистик» не отвечает по договорным обязательствам, возникшим между ООО «ДИС» и ПАО «Роствертол» по договору в рамках открытого конкурса.

При этом, между  ООО «ДИС» и ООО «ФАБС Логистик» заключен самостоятельный договор № 2018-856 от 05.06.2018 без какой-либо привязки к конкурсу и его условиям. 

Спецификация оборудования приведена в Приложении № 1 к указанному договору,  Какие-либо замечания по комплектации или иному несоответствию спецификации в актах приема-передачи оборудования от 17.10.2018 ООО «ДИС» не указало.

Довод о подмене спецификации по договору при подписании ООО «ДИС» абсурден, так как договор № 2018-856 от 05.06.2018 и все приложения к нему подписаны каждой стороной на каждом листе. 

По ходу исполнения договора никаких дополнений  и возражений по спецификации от ООО «ДИС» не поступало.

Кроме того, ответчик, выступая как субъект гражданских правоотношений, несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Не проявление должной заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, влекут риск возникновения у такого лица соответствующих негативных последствий.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

На момент обращения в суд с иском о взыскании 205 565,31 евро задолженности истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 97 725 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации  на 16.04.2019 – 72,70 руб. за 1 евро (платежное поручение №640 от 16.04.2019). Однако, исковое заявление поступило в суд 29.04.04, курс Центрального банка Российской Федерации  на 29.04.2019 составлял 72,09 руб. за 1 евро). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате должна составить сумму 97 094 руб., в связи с чем, образовалась переплата в размере 631 руб.

 Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, соответственно, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика  в пользу  истца следует взыскать 73 002 руб. государственной пошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Излишне оплаченная госпошлина в размере 631 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИС" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАБС Логистик" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 140 415,07 евро и  неустойку в размере 14 142,60 евро, подлежащие оплате в рублях в сумме, эквивалентной  по курсу, установленному для евро Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления ответчиком платежа, а также 73 002 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАБС Логистик" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> из федерального бюджета 631 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №640 от 16.04.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова