ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № 43-37837/2022  «28» ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Ферросплав» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) на протокольное определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А43-37837/2022 в части отказа в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Ферросплав» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 и истребовании у ФИО2  бухгалтерских документов; на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.09.2023 по делу № А43-37837/2022, принятое по заявлению  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ферросплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об истребовании у руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Ферросплав» ФИО4 документов,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственность «Ферросплав» (далее - ООО «Ферросплав», должник) временный  управляющий ООО «Ферросплав» ФИО3 (далее -  временный управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением об истребовании у руководителя  

ООО «Ферросплав» ФИО4 документов. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.09.2023  заявление временного управляющего ООО «Ферросплав» ФИО3 об  

истребовании у руководителя ООО «Ферросплав» Тихомирова И.А. документов  должника удовлетворил частично.  

ООО «Ферросплав», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.08.2023 по делу № А43-37837/2022 в части отказа в удовлетворении  ходатайства ООО «Ферросплав» о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2 и истребовании у ФИО2 бухгалтерских документов.  

Также ООО «Ферросплав» обратилось с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу  

 № А43-37837/2022, принять по делу новый судебный акт. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание, что  в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, судом апелляционной инстанции  указанные апелляционные жалобы ООО «Ферросплав» приняты к совместному  рассмотрению.  

ООО «Ферросплав» указывает, что без участия ФИО2  (далее - ФИО2) в деле не представляется возможным установить  фактическое место нахождение бухгалтерских документов, что в свою очередь  препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Заявитель апелляционных жалоб  полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята пояснительная  записка к уведомлению запросу от 10.05.2023 № 15.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

ООО «Ферросплав» к апелляционной жалобе приложены следующие  документы: копия пояснительной записки к уведомлению-запросу от 10.05.2023  

 № 15. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных  

документов к материалам дела, определил удовлетворить ходатайство  

ООО «Ферросплав» о приобщении к материалам дела копии указанного документа.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не направили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  04.05.2023 в отношении ООО «Ферросплав» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3  

В арбитражный суд обратился временный управляющий должника с  заявлением об обязании руководителя должника ООО «Ферросплав»  

ФИО4 передать временному управляющему должника следующие  документы в отношении должника:  

- учредительные документы; - документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; - протоколы и решения собраний органов управления должника; 

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о  юридическом лице;  

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с по настоящее  время;  

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных  доверенностей;  

- учетную политику и документы, утвердившие ее; 

- документы первичного бухгалтерского учета за период с по настоящее  время;  

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года,  предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных  года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  

- налоговую отчетность; 

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по  прочим операциям»;  

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,  обоснованность авансов;  

- расшифровку финансовых вложений; 

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч.  по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76,  90, 91;  

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;  

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по  каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие  первичные бухгалтерские документы;  

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по  каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие  первичные бухгалтерские документы;  

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и  внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);  

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требований по компенсации морального вреда;  

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных  бумаг) по установленным формам;  

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной  деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия  заявления о признании должника банкротом;  

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и  т.д), трудовые договоры с работниками;  

- сведения о материально ответственных лицах; 

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами,  физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с по  настоящее время;  

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или  неисполнении должником обязательств перед контрагентами;  

- возбужденных по заявлению должника; 

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав  на текущую дату;  

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении  денежных средств за период с по настоящее время;  

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том  числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не  указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего от 

ООО «Ферросплав» поступило ходатайство о привлечении в дело в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2  и истребовании у последней всей бухгалтерской и иной документации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,  о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы  управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его  требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого  пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) установлен перечень документов, которые обязано хранить  общество.  

При этом перечень, приведенный в указанной статье не является  исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы,  предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества,  связанные в деятельностью конкретного общества.  

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном  участникам общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях  осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации,  связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за  сохранность документов.  

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и  ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и  регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на  руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском  учете).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление  о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом  результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических  решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не  менее пяти лет после отчетного года (пункт 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском  учете).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о  бухгалтерском учете).  

Из положений пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве следует, что  обязанность руководителя должника передать документы в установленный срок не  зависит от поступления либо не поступления соответствующего запроса  представить временному управляющему перечисленные документы.  

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления № 35 на основании пункта 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве  индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного  характера, участником которых является должник; при возникновении  впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать  об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя  должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части  5 статьи 119 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 47 Постановления № 35 в  силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  

экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;  ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об  изменениях в составе имущества должника. В случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ  (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем  должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы  документов и сами ценности).  

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что  процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является  двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего  документа.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из  предоставленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ на 10.06.2019, 01.05.2020,  30.05.2020 усматривается, что руководителем ООО «Ферросплав» являлся  ФИО4  

ФИО4 в ходе рассмотрения ходатайства временного  управляющего об истребовании информацию и документы, касающиеся  деятельности должника23.08.2023 было заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмете спора, ФИО2, которая в  период своего участия в ООО «Ферросплав» фактически занималась ведением  бухгалтерии Общества; контролировала сделки должника; сервер, на котором  хранились бухгалтерские программы Общества, располагался на рабочем месте  

ФИО2 в ООО «ПромТехСервис»; при прекращении должником  деятельности документация должника по договоренности с ФИО2  оставлена на хранении в помещениях ООО «ПромТехСервис», в результате чего  информацией о месте нахождения документации должника располагает  

ФИО2 

Одновременно должником было заявлено ходатайство об истребовании у  ФИО2 всей бухгалтерской и иной документации.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 7, 9, 17, 29  Закона о бухгалтерском учете, статей 40, 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должника являлся  ФИО4, по состоянию на 30.05.2020 ФИО2 не является  учредителем должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «Ферросплав» о привлечении ФИО2 к  участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сведений о том, что  обязанности по хранению документации Общества в обязательном порядке  возложены на иное лицо, в материалы дела не представлено; должником не  доказаны обстоятельства осуществления хранения бухгалтерской и иной  документации Общества ФИО2, равно как и не представлено  

доказательств, что названное лицо в какой-либо период исполняла обязанности  единоличного исполнительного органа должника.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции  протокольным определением от 29.08.2023 отказал в привлечении ФИО2  к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении ходатайств аОбщества об истребовании у ФИО2  всей бухгалтерской и иной документации, руководствуясь статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно  указано, что положениями частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено  право временного управляющего на получение любой информации и документов,  касающихся деятельности должника.  

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в  части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника  предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию,  касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об  обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц,  юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления,  предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в  течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без  взимания платы.  

Учитывая изложенное, право на обращение в суд с рассматриваемым  заявлением в рамках дела о банкротстве имеется только у временного  управляющего и именно по его ходатайству устанавливается состав лиц, у которых  истребуется та или иная документация.  

Учитывая изложенное, а также отказ в удовлетворении ходатайства  Общества о привлечении ФИО2 к участию в споре в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства должника об  истребовании у ФИО2 всей бухгалтерской и иной документации.  

В судебном заседании представителем Общества также было заявлено  ходатайство в привлечении ФИО2 к участию в споре в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  которого судом первой инстанции было отказано по указанным выше основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в ходе  судебного разбирательства временному управляющему должника передана  частично документация Общества, что подтверждается актом приема передачи.  Рукописный акт приема передачи приобщен в материалы дела. Напечатанный акт  временный управляющий приобщил вместе с уточнением заявленных требований.  

Между тем, представленные ФИО4 документы не содержат  всей той документации, которую временный управляющий должника истребует в  уточненном заявлении, при этом, документальных доказательств отсутствия  истребуемых документов не представлено, в связи с чем суд признает  недоказанным факт их отсутствия у ФИО4  

Приобщенная к апелляционной жалобе на определение суда от 15.09.023  пояснительная записка к уведомлению-запросу от 10.05.2023 № 15 не  свидетельствует о передаче истребуемых у ФИО4 документов  временному управляющему.  

Доказательств истребования Тихомировым И.А. документов не  представлено, равно как и доказательств каких-либо предпринимаемых действий  по получению документов, учитывая, что последний является руководителем  должника с 27.08.2018.  

Принимая во внимание правовые позиции, учитывая обстоятельства  рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего должника  в части, поскольку надлежащих доказательств передачи документов в полном  объеме, равно как и отсутствия истребуемых документов у ФИО4, суду  не представлено, за исключением тех, что были представлены в ходе судебного  заседания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил заявление временного управляющего, поскольку надлежащих  доказательств передачи документов в полном объеме, равно как и отсутствия  истребуемых документов у ФИО4, суду не представлено, за  исключением тех, что были представлены в ходе судебного заседания.  

Коллегией судей также установлено, что вопреки требованиям статьей 9, 41  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель  должника ФИО4 не представил доказательства передачи полномочий  единоличного исполнительного органа, документов и материальных ценностей  иному лицу, в том числе ФИО2.  

Исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств, суд  апелляционной инстанции находит правомерным вывод, что именно на  ФИО4 лежит обязанность по содержанию и хранению всей  документации должника.  

Возражения ООО «Ферросплав» относительно невозможности  предоставления документации по причине ее утраты и ведении бухгалтерии  Обществом иным лицом, отклоняются коллегией судей, поскольку  документальных доказательств в обоснование данных доводов не представлено,  равно как и доказательств невозможности восстановления документации.  

Коллегия судей обращает внимание, что руководитель должника должен  предоставлять имеющуюся у него документацию. Если же временным  управляющим запрашиваются документы, которые отсутствуют у должника,  например, они были изъяты следственными органами или уничтожены в  результате пожара и, соответственно, их предоставление невозможно, то  руководитель должен предпринять необходимые меры по их восстановлению, в  частности запросить копии у контрагентов.  

ФИО4, являясь руководителем должника с 27.08.2018, обязан был  обеспечить сохранность документации и ценностей должника до момента их  передачи уполномоченному лицу. Кроме того, указанное лицо в случае  невозможности передачи документов в отношении должника обязано оказать  всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества,  истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или  путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных  действий.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 07.09.2023  отклоняется коллегией судей.  

Отложение судебного заседания регламентировано положениями статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  которой не предусмотрена обязанность суда по отложению судебного  разбирательства в случае поступления соответствующего ходатайства стороны  спора.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.08.2023,  29.08.2023, 05.09.2023 неоднократно объявлялись перерывы, представитель  должника и руководитель должника принимали участие в судебных заседаниях.  Ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивировано  временной нетрудоспособностью представителя должника, вместе с тем, не  содержит доводов о намерении представления дополнительных доказательств по  делу.  

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что отложение  является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №  16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы  суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда  судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.08.2023 по делу № А43-37837/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферросплав» – без  удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по  делу № А43-37837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ферросплав» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри