ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19240/2019

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-19240/2019

по жалобе ФИО3 о признании незаконными бездействий ФИО4 и ФИО5, выразившихся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Компания

«Старк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества компания «Старк» (далее – АО «Старк», должник) единственный участник должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконное бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Также ФИО3 ходатайствовал об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО4 и ФИО5 и об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной жалобу ФИО3 о признании незаконными бездействия ФИО4 и ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что управляющий независимо от количества и состояния имущества должен произвести его инвентаризацию. Срок инвентаризации 3 месяца. До 22.09.2020 инвентаризация имущества не была осуществлена. В своем отзыве ФИО5 подтверждает неосуществление инвентаризации имущества должника, ссылаясь на не передачу документов. После подачи жалобы сообщением 7979328 на ЕФРСБ от 31.12.2021 размещены итоги инвентаризации имущества должника. Согласно данной описи, инвентаризация имущества датируется 08.10.2020 и имущество по итогу инвентаризации не было выявлено. В тоже время, размещена опись инвентаризации только основных средств. Сведений об инвентаризации денежных средств, финансовых вложений или иного имущества не имеется. ФИО3 отмечает, что основным инструментом инвентаризации имущества должника является установление фактического наличия путем его осмотра, обмера, подсчета, а не изучение выписок из ЕГРНП или ответов налогового органа. Податель жалобы также указывает, что не представлено доказательств неосведомленности конкурсного управляющего о наличии такого имущества, а также совершения конкурсным управляющим должника действий, направленных на поиск имущества должника, на обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Согласно отчету о своей деятельности, представленному в суд 06.10.2021 по итогу проведения собрания кредиторов АО «Компания Старк» на стр. 5 отчета указывается, что 02.10.2020 ФИО5 был отправлен запрос о принадлежности акций в ООО «Реестр-РН» и по состоянию на 09.10.2020 АО «Компания Старк» принадлежит 1 акция. Только после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего была размещена опись на ЕФРСБ 31.12.2021 с указанием на дату ее произведения октябрь 2020г. Также данная опись не содержала информации об инвентаризации финансовых вложений, денежных средств на расчетном счете, хотя наличие последних подтверждено материалами дела. Также, согласно бухгалтерской отчетности за 2020г., обязанность по сдаче которой возложена на конкурсного управляющего, основные средства на 31.12.2020 (после проведения инвентаризации) составляют 21 тыс. руб. налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 3 021 тыс. руб., денежные средства - 1 тыс. руб., а также имеются ссылки на иное имущество. Данные сведения свидетельствуют о том, что «какое-то имущество» имущество имеется. Кроме того, неосуществление инвентаризации в срок доказывается тем обстоятельством, что в течение последующих полутора лет порядок продажи не утверждался и имущество не продавалось. Инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В материалах дела отсутствуют приказы о проведении инвентаризации, приказы о сроках ее проведения и приказы о продлении срока инвентаризации, составе членов инвентаризационной комиссии. Также управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации. Заявитель полагает обоснованными доводы в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, поскольку не может быть признано добросовестным формальное размещение пустой инвентаризационной описи спустя 1.5 года с даты открытия конкурсного производства, уже после подачи жалобы на действия, без исследования, осмотра самого имущественного объекта, учитывая то обстоятельство, что имущество должника все таки имеется, о чем было известно управляющему. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника обязан был  предпринять меры для личного визуального осмотра местонахождения должника, детального установления и отражения в описи всех имущественных прав, принадлежащих должнику, а также проинвентаризировать финансовые вложения. Ненадлежащим образом проведенная инвентаризация имущества должника и размещение в ЕФРСБ результатов такой инвентаризации лишает возможности его кредиторов на получение достаточной и достоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу. Более того, факт ненадлежащей инвентаризации влечет нарушение прав ФИО3 в рамках его банкротства в силу обеспечительного характера обязательств перед ООО «СБК Геофизика». То есть в случае реализации имущества, денежные средства были бы направлены на погашение обязательств ООО «СБК Геофизика», что в свою очередь уменьшает долг всех его поручителей - ФИО3 и АО «Старк-Ресурс». Кроме того, статус контролирующего должника лица позволяет говорить о возможных негативных последствиях в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части отстранения ФИО5 заявитель поддерживает свои требования, так как полагает, что процедура банкротства АО «Компания Старк» не имела какой либо сложности, что могло бы считать непроведение инвентаризации несущественным нарушением. Также указывает, что инвентаризация имущества является одним из важнейших обязанностей управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу №А82-19240/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Компания «СТАРК», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 На этот момент срок для включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника составлял менее трех месяцев. Считает жалобу ФИО3 необоснованной.  

Конкурсный управляющий должником ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО3 в связи с несвоевременным размещением в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации общества. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 АО «Старк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

27.11.2021 ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой.

31.12.2021 на ЕФРСБ были опубликованы сведения о результатах инвентаризации должника. Как следует из указанного сообщения, инвентаризационная опись конкурсным управляющим  ФИО5 составлена 21.09.2020, по результатам инвентаризации активов и имущества должника не выявлено.

Исходя из изложенного, материалами дела действительно подтверждается нарушение установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В то же время апелляционный суд учитывает, что по результатам инвентаризации активов и имущества должника не выявлено.

Заявитель жалобы ФИО3, учредитель должника, ранее также являлся и руководителем АО «Старк», следовательно, обязан был знать о наличии активов и составе имущества должника на дату введения конкурсного производства вне зависимости от проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации.

Более того, 11.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывших руководителей АО «Старк» передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, а также штампы, материальные и иные ценности. Рассмотрение обособленного спора об истребовании документации должника неоднократно откладывалось, до настоящего времени судебный акт не принят, определением суда от 29.03.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО5 имущество должника не было выявлено именно в результате не передачи документации бывшим руководителем должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО3 в связи с несвоевременным размещением в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации общества.

Доводы апеллянта о наличии у должника одной акции согласно сведениям, представленным 06.10.2021, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку, как отмечалось ранее, ФИО3 являлся руководителем общества и не мог не знать о наличии у должника данного имущества. 

Также информация о наличии акции отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2021, имеющемся в материалах дела, при этом сам отчет принят к сведению собранием кредиторов согласно протоколу от 22.09.2021. 

В свою очередь указание в бухгалтерском балансе за 2020г. показателей баланса 2019г. само по себе о недостоверности проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не свидетельствует. Каких-либо доказательств наличия у должника имущества (помимо акции ООО «Старк-Ресурс») в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что конкурсный управляющий знал (должен был знать) о наличии данного имущества.

В то же время каких-либо доказательств обжалования действий конкурсного управляющего кредиторами должника материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 незаконными не подтверждено материалами дела, основания для удовлетворения требований ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-19240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1