ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-722/2022

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2022 № 12/22, 

представителя ответчика и третьего лица  ФИО4, действующего на основании доверенностей от 10.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонландия» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 по делу № А17-722/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонландия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью ПК «Партнёр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть 25 600 неосвоенных комплектов для пошива комбинезонов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонландия» (далее – ООО «Сонландия», ответчик) о взыскании 30 576 рублей 79 копеек задолженности, 1 632 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 31.01.2022 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании ответчика вернуть истцу 25 600 неосвоенных комплектов для пошива комбинезонов. 

Исковые требования основаны на положениях договора от 22.12.2020 № 204/ПИ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика вернуть неосвоенные комплекты для пошива комбинезонов и переплату по договору. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 30 576 рублей 79 копеек задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также ответчик обязан возвратить истцу 25 600 неосвоенных комплектов для пошива комбинезонов.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Сонландия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, оставить иск без рассмотрения или вернуть его в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Как указывает заявитель жалобы, истец не информировал ответчика о подаче иска в суд, несмотря на то, что знает местонахождение офиса ООО «Сонландия»  с апреля 2021 года в пгт. Петровском, ул. Юбилейная, 4.   21.02.2021 в претензионном письме ответчик потребовал от истца забрать остаток готовых изделий и уплатить стоимость оказанных услуг на сумму более 3 500 000 рублей. Истец признал долг в ответе на претензию, обязался в разумный срок погасить долг и вывести готовые изделия со складов ответчика. Часть долга спустя 3 месяца уплачена. В конце февраля 2021 года оставшиеся изделия в количестве 26 400 штук переданы на хранение субподрядчику ООО ПК «Партнёр», откуда в июле 2021 года истец часть изделий вывезена истцом в количестве около 17 000 единиц. 

ООО «Локомотив» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что ответчик о смене адреса не уведомлял. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 17.11.2022 на 15.12.2022 в 14 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением от 15.12.2022 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Партнёр» (далее – ООО ПК «Партнёр»). Рассмотрение дела назначено на 19.01.2023 в 13 час. 40 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2023 в 15 час. 40 мин. 

Судебное разбирательство откладывалось протокольными определениями от 26.01.2023 на 02.03.2023 в 14 час. 40 мин., от 02.03.2023 на 30.03.2023 в 14 час. 30 мин., 30.03.2023 объявлялся перерыв до 06.04.2023 в 13 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 29.03.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н. 

01.03.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 243 224 рубля 73 копейки, а именно:

- 30 576,79 рублей невозвращённой переплаты как разницы между оплатой по платёжным поручениям от 29.12.2020 № 3714, от 29.03.2021 № 439, от 02.04.2021 № 470, от 06.04.2021 № 489, от 07.04.2021 № 491 и стоимостью 3 600 изготовленных комбинезонов на сумму 432 000 рублей; 

- 1 632,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 576,79 рублей за период с 07.04.2021 по 31.01.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; 

- 2 123 264 рубля стоимости 25 600 невозвращённых комплектов для пошива комбинезонов, определённой на основании отчёта об определении рыночной стоимости от 30.12.2022 № 38.12/22, выполненного обществом «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»; 

- 354 439,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 123 264 рубля за период с 15.01.2021 по 24.01.2023 с последующим начислением процентов на сумму долга с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; 

- 2 733 312 рублей упущенной выгоды, образовавшейся в результате действиям (бездействиям) ответчика, исходя из разницы средней цены продажи комбинезона одноразового из спанбонда плотностью (189,71 рубль) и себестоимости одного комплекта (82,94 рубля). 

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты апелляционным судом в судебном заседании 30.03.2023. 

Ответчик выразил категорическое несогласие с иском, отметив, что все комплекты отшиты, предъявлены к отгрузке, однако товар истец не забрал. Истца был оповещён о месте ответственного хранения готовых с января 2021 комбинезонов, об уступке прав и обязанностей по договору третьему лицу. В июле 2021 года истец вступил в договорные отношения с третьим лицом и приступил к забору своего товара со склада последнего. Своим неисполнением истец причинил ответчику убытки (неустойка по договору субподряда, аренда помещений, расходы по коммунальным услугам), лишил ответчика выгоды, поэтому все права и обязанности уступлены третьему лицу. Задолженность в сумме переплаты отсутствует, поскольку ответчик приобрёл картонные коробки, выставил счёт на 122 500 рублей, который оплачен истцом, а также понесены иные расходы на упаковывание товара (полиграфия и пакеты), которые до сих пор не оплачены. 

ООО ПК «Партнёр» письменную позицию не представило, поддерживает доводы ответчика. 

Стороны урегулирования спора мирным путём не достигли. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, ООО «Локомотив» (заказчик) и ООО «Сонландия» (подрядчик) заключили договор от 22.12.2020 № 204/ПИ на оказание услуг по пошиву изделий. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется принять комплекты полуфабрикатов на сборку-пошив полуфабрикат изделий, а также проверить, промаркировать, упаковать и передать в собственность заказчика готовые изделия. 

На основании пункта 1.3 договора заказчик обязуется предоставить определённое количество раскроенных комплектов и других необходимых материалов для изготовления изделий, необходимую техническую документацию и утверждённые образцы изготавливаемых изделий, средства маркировки и материалы для упаковки.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязан изготовить согласно нормам качественную и промаркированную продукцию, а заказчик принять и оплатить данную продукцию. 

Доставка изделий-полуфабрикатов подрядчику для выполнения заказа, а также забор готовой продукции производится транспортом заказчика за счёт заказчика в предварительно оговорённое сторонами время (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 договора комплекты для пошива с материалами считаются принятым по количеству с момента подписания накладной; недопоставка сырья оформляется соответствующим актом, подписанным представителями обеих сторон.

На каждый заказ согласно пункту 3.1 договора стороны оформляют документ «заказ-наряд», в котором согласовывают наименование изделий, количество и сроки пошива. Приёмка комплектов полуфабрикатов в заказ и передача готовых изделий производится по сопроводительным документам (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора готовая продукция считается принятой заказчиком не со дня забора готовой продукции, а в момент проверки её отделом качества заказчика, что сопровождается актом приёмки выполненных работ и актом о браке, в случае его обнаружения. До этого момента заказчик принимает готовую продукцию на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ подрядчика, а также себестоимость используемых материалов и сопутствующих услуг определяются в спецификациях к настоящему договору в зависимости от вида изделий.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение трёх рабочих дней с момента отгрузки (передачи партии представителю заказчика) (пункт 4.2 договора).

В случае прекращения действия договора (расторжение по соглашению сторон, прекращения срока действия и т.д.) подрядчик обязан предоставить заказчику оставшееся комплекты и материалы заказчика для вывоза (пункт 8.2).

На основании пункта 8.3 договора в случае, если заказчик не планирует делать следующий заказ, он обязуется информировать об этом подрядчика не менее чем за 30 дней до отгрузки последней произведённой партии продукции.

Платёжным поручением от 29.12.2020 № 3714 на сумму 122 500 рублей заказчиком оплачен счёт от 26.12.2020 № 121. 

В подтверждение передачи комплектов для пошива комбинезонов истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные на отпуск материалов на сторону от 14.01.2021 № 48 и от 25.12.2020 № 4193 на 19 200 и 10 000 комплектов для пошива комбинезонов. Всего  29 200 комплектов для пошива комбинезонов на общую сумму 2 073 200 рублей. 

Также ссылается на досудебную претензию ООО «Сонландия» от 21.02.2021 года, направленную в адрес ООО «Локомотив».

Согласно указанной претензии от 21.02.2021 № 001 ответчик 29.01.2021 отгрузил заказчику продукцию на общую сумму 432 000 рублей, известил заказчика о готовности всей партии к отгрузке через неделю. Однако в предусмотренный договором срок заказчик не оплатил партию продукции, не отгрузил новую партию сырья. Претензия извещает, что задолженность заказчика составляет 432 000 рублей, а, начиная с 05.02.2021, готовая продукция заказчика на общую сумму 3 072 000 рублей перешла на ответственное хранение на складе подрядчика. В связи с неисполнением заказчиком обязательств на общую сумму 3 504 000 рублей 25.02.2021 субподрядчики приступят к реализации продукции для закрытия образовавшейся задолженности по цене 85 рублей за изделие. Также подрядчик уведомил, что если продукция заказчику нужна, рекомендовано оплатить долг, отгрузить новое сырьё и принять готовую продукцию. В случае не разрешения спора до 05.03.2021 подрядчик обратится с иском в суд. 

В ответе от 25.02.2021 исх. № б/н на претензию от 21.02.2021 общество «Локомотив» сообщило, что заказчик не имел возможности оплатить изготовленные изделия в сумме, заявленной по претензии, в связи с тяжёлым материальным положением. Тем не менее, общество «Локомотив» не отказывается от выплаты суммы задолженности и прилагает все усилия для выделения средств на её погашение. Заказчик заверил, что, начиная с последней декады марта все выплаты полностью возобновятся. Одновременно заказчик уведомил о том, что дальнейшие заказы направляться не будут, просил не реализовывать до срока, указанного выше, остаток изделий, находящийся у подрядчика. Данный остаток заказчик гарантировал полностью выбрать и погасить в течение пяти месяцев.

Истец платёжными поручениями от 29.03.2021 № 439, от 02.04.2021 № 470, от 06.04.2021 № 489, от 07.04.2021 № 491 на общую сумму 350 000 рублей частично оплатил ответчику задолженность за услуги пошива.

Претензией от 24.12.2021 общество «Локомотив» потребовало от общества «Сонландия» вернуть сумму переплаты в размере 30 576,79 рублей, неосвоенные комплекты либо их стоимость в размере 1 817 600 рублей. В претензии указано, что в адрес подрядчика направлено 29 200 комплектов для пошива, изготовлено и передано в адрес заказчика по УПД от 28.01.2021 № 2 комбинезоны в количестве 3 600 штук на сумму 432 000 рублей. Данные изделия оплачены указанными ранее платёжными поручениями. 

Оставление обществом «Сонландия» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Локомотив» с иском в суд. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев и заслушав доводы сторон и третьего лица, апелляционный суд приходит к следующему. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика  из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются в совокупности факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник из договора на оказание услуг по пошиву изделий, фактически являющегося договором подряда. 

Истец утверждает, что большая часть переданных комплектов для пошива ответчиком не освоена (25 600 штук), и поскольку в ведении последнего таковых не имеется, следует возместить стоимость этого имущества в порядке статьи 1105 ГК РФ. Также истец заявляет о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты и причинении убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности реализовать спорную продукцию. 

 Из обстоятельств спора следует, что именно истец нарушил условия договора. Получив извещение о готовности отшитой продукции в претензии от 21.02.2021, он признав наличие обязанности по ее оплате в письме от 25.02.2021, не приступил  к приемке к продукции, а впоследствии  направил требование о возврате неосвоенных комплектов и переплаты (претензия от 24.12.2021). 

Истцом за услуги пошива оплачено 350 000 рублей. 122 500 рублей (платёжное поручение от 29.12.2020 № 3714 по счёту от 26.12.2020 № 121) учтены ответчиком как оплата за картонные коробки для упаковки готовой продукции. Иного из материалов дела не следует и согласуется с установленной пунктом 1.3 договора обязанностью заказчика предоставить средства маркировки и материалы для упаковки. Соответствующие доказательства передачи ответчику в натуре таких материалов отсутствуют. Кроме того, уплата аванса условиями договора не предусмотрена (пункт 4.2). 

Следовательно, истец не доказал наличие обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 576,79 рублей в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. 122 500 рублей, уплаченные 29.12.2020 (то есть до отгрузки изделий 28-29.01.2021), не могли быть учтены истцом в счёт оплаты задолженности за услуги пошива.

Сторонами не отрицается, что ответчик изготовил и отгрузил 29.01.2021 3 600 комбинезонов на сумму 432 000 рублей (по 120 рублей за штуку). 

Из направленной ответчиком в феврале 2021 года претензии следует, что истец ранее извещался о готовности всей партии к отгрузке, а именно остальных 25 600 комбинезонов, что истец не исполнил обязанность по оплате изготовленной продукции 3 504 000 рублей (29 200 х 120 руб./шт.). 

Согласно пояснениям истца от 10.02.2022, у него нет достоверных подтверждений того, что комплекты действительно были переработаны и из них изготовлены комбинезоны. Между тем из ответа на претензию от 21.02.2021 (письмо от 25.02.2021) следует, что заказчик просил не реализовывать остаток изделий до последней декады марта, поскольку данный остаток гарантирует полностью выбрать и погасить задолженность. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, будучи уведомленным о готовности комбинезонов к отгрузке в полном объёме (25 600 штук), истец уклонился от предусмотренной законом и договором обязанности забрать и принять продукцию (пункты 1.4, 2.1, 3.2, 3.3 договора). Более того, претензией от 24.12.2021 истец потребовал вернуть переплату и неосвоенные комплекты либо их стоимость. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Доказательства того, что ответчик не использовал предоставленный истцом материал для пошива в полном объёме, не представлены. В отсутствие нового заказа и передачи новых комплектов обязанность хранить материалы и предоставить их для вывоза заказчику у подрядчика не возникла (пункты 8.1, 8.2 договора). 

Поскольку оплату за отшитые 25 600 комбинезонов истец не произвёл, ответчик, ссылаясь на исключение причинения дальнейших убытков, заключил с обществом ПК «Партнёр» (цессионарий) договор цессии от 25.02.2021. По данному договору цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием (по соглашению об оказании услуг шитья от 22.12.2020 в размере 2 550 000 рублей) уступает все свои права и исполненные обязанности по договору от 22.12.2020 № 204/ПИ. По акту приёма-передачи текстильных изделий ответчик передал третьему лицу 26 400 изделий из спанбонда (касперы).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в июле 2021 года часть изделий истец уже вывез в количестве 17 000 единиц со склада общества ПК «Партнёр», оставшаяся часть находится на ответственном хранении указанного лица. 

В рамках дела № А43-4790/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, обществом «Локомотив» предъявлен иск к ООО ПК «Партнёр» о взыскании 572 046 рублей 50 копеек задолженности по договору от 06.07.2021 № 003. Определением от 17.08.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПК «Партнер» к обществу «Локомотив» о взыскании 3 000 265 рублей 76 копеек задолженности по договору от 22.12.2020 № 204/ПИ. Производство по делу № А43-4790/2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. 

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что изделия, которые приобретаются обществом «Локомотив» у третьего лица по договору поставки от 06.07.2021 № 003, являются изделиями, изготовленными ответчиком, истцом не опровергнут. 

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

При таких обстоятельствах, с учётом уклонения истца от приёмки готовой к отгрузке продукции и отсутствия противоправных действий со стороны ответчика, поведение истца нельзя оценивать как добросовестное. 

Основания для возврата неосвоенных комплектов, а также применения положений статьи 1105 ГК РФ для целей возмещения их стоимости, не установлены. 

Договор от 22.12.2020 № 204/ПИ сторонами не расторгнут, в том числе заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем положения статьи 728 ГК РФ также не применимы. 

В условиях необоснованного уклонения истца от приёмки результата работ и отсутствия противоправных действий ответчика, а равно причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, требование о взыскании упущенной выгоды неправомерно. 

Акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными. 

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску относятся на истца. Поскольку уточнённой сумме исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 49 216 рублей, а истцом уплачено 8 000 рублей, в доход федерального бюджета с истца, не освобождённого от её уплаты, взыскивается 41 216 рублей. Также подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 по делу № А17-722/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 216 (сорок четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1