﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3048/2019

02 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сахалинская медицинская помощь» Болдина В.А. – Ляхов Роман Алексеевич, по доверенности от 19.02.2019 

от ИП Лексиной Ирины Владимировны – Бекренева Оксана Арифовна, по доверенности от 01.03.2018 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 (судья Кучеренко О.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи  Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №  А59-3354/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 893 949, 94 руб. 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сахалинская медицинская помощь» Болдина Владимира Анатольевича 

о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480,                              ИНН 6501147260, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017  по заявлению Капелюха Василия Адамовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее –               ООО «Сахмедпом», общество, должник). 

Определением от 07.12.2017 в отношения должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования Капелюха В.А. в размере 36 515 750,79 руб. 

Решением от 26.04.2018 ООО «Сахмедпом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна (далее - ИП Лексина И.В., предприниматель) 27.12.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахмедпом» требования в размере                893 949,94 руб., составляющих задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Сахмедпом» Болдин В.А. 04.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013, заключенного между должником и  ИП Лексиной И.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП Лексину И.В. по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 руб., перечисленных по платежным поручениям в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Определением суда от 25.05.2018 заявления ИП Лексиной И.В. и конкурсного управляющего ООО «Сахмедпом» Болдина В.А. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявления ИП Лексиной И.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахмедпом» требования в размере  893 949,94 руб. отказано. Заявление конкурсного управляющего           Болдина В.А. удовлетворено, договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 признан недействительным, в применении последствий недействительной сделки в виде возврата Лексиной И.В. в конкурсную массу должника 450 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ИП Лексина И.В., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.05.2019 отменить, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, которыми признан факт наличия арендных правоотношений. Приводит доводы о том, что вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы не подтверждает факт фальсификации доверенности и не свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных отношений. Обращает внимание, что договор аренды и доверенность содержат оттиск печати должника, о фальсификации которой конкурсный управляющий не заявлял. Указывает, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом на дату совершения сделки ООО «Сахмедпом» не отвечало признакам банкротства, Лексина И.В. не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц,  перечень которых установлен в статье 19 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению). Полагает, что не имелось оснований для квалификации действий сторон сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных со злоупотреблением правом, договор исполнялся, обществом производилась уплата арендных платежей, доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта на дату заключения договора не представлено. Считает, что пропущен срок давности для оспаривания сделки, совершенной в 2013 году, о чем предпринимателем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Болдин В.А. и конкурсный кредитор Капелюх В.А. направили в дело отзывы с возражениями по доводам кассационной жалобы. Считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. 

До начала судебного заседания от ИП Лексиной И.В. в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия для участия представителя Самойловича Ю.А. по причине болезни, в обоснование чего представлена справка ООО «Центр медосмотров»           от 22.07.2019.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных  статьей 158 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2019 по 30.07.2019. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы, привел доводы, изложенные в отзыве.

 Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела,  ИП Лексина И.В. обратилась в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 893 949,94 руб., сославшись в обоснование на наличие задолженности по договору аренды, заключенному 01.06.2013 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Сахмедпом» (арендатор), по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения площадью 114,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 38-48 по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д.5/1 (пункт 1.1.1 договора) на срок с 01.06.2013 по 01.05.2014 (пункт 1.2. договора), с возможностью продления договора на тот же срок (пункт 4.1 договора), с установлением арендной платы в размере 60 500 руб. в месяц. По расчетам кредитора задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2013 по 10.01.2015 составила 717 649,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 176 300 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В подтверждение наличия задолженности в размере 893 949,94 руб.  ИП Лексина И.В., помимо представленного в дело договора аренды от 01.06.2013, сослалась на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2016, имеющего, по мнению кредитора, преюдициальное значение для настоящего спора.

Возражая по требованиям, конкурсный управляющий                       ООО «Сахмедпом» Болдин В.А. указал, что договор аренды сторонами не заключался, спорное помещение фактически никогда должником не использовалось и, в свою очередь обратился в суд с заявлением о признании договора аренды от 01.06.2013 недействительным (ничтожным) в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ, сославшись в обоснование требований на совершение сделки заинтересованными лицами, с целью придания видимой законности операций по выводу денежных средств со счета должника, создания искусственного документооборота с целью фиктивного наращивания задолженности в пользу дружественного кредитора, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Особо Верховным Судом Российской Федерации подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации создания фиктивной задолженности между отдельным кредитором, связанным с должником, что направлено на сохранение имущества и получение контроля над процедурой банкротства. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). 

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, Лексина И.В. является супругой участника ООО «Сахмедпом» Лексина А.А., обладающего долей в размере 50 % уставного капитала общества, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве суды правомерно признали, что ответчик является заинтересованным по отношению к ООО «Сахмедпом» лицом. 

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о неподтвержденности наличия фактических отношений между должником и ИП Лексиной И.В. в связи с арендой нежилого помещения по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д.5/1 и о мнимости договора аренды от 01.06.2013.

Так, судами установлено, что стороны в договоре согласовали базовую ставку арендной платы в размере 60 500 руб., которая вносится арендатором не позднее 20 числа каждого месяца, внесение авансовых платежей не предусмотрено.

Вместе с тем, должник в течение трех месяцев перечислял                  ИП Лексиной И.В. денежные средства, в том числе: по платежному поручению от 26.06.2013 № 604 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 18 от 26.06.2013 по договору аренды), по платежному поручению от 31.07.2013 № 732 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 19 от 30.07.2013 по договору аренды), платежному поручению от 23.08.2013 № 821 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 25 от 22.08.2013 по договору аренды), что более чем в  два раза превышает ежемесячную плату.

Как верно указали суды, о фиктивном характере хозяйственных отношений между сторонами свидетельствует также отсутствие подтверждающей документации у должника (конкурсного управляющего), а также тот факт, что ИП Лексина И.В. не обращалась к должнику за взысканием задолженности по арендной плате, впервые претензия в адрес должника была направлена 09.08.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (02.08.2017).

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 19.09.2018 назначена экспертиза для проверки достоверности доверенности от 01.02.2013, выданной на имя Браташ Анны Викторовны, которая от имени должника подписала спорный договор аренды от 01.06.2013. Согласно заключению эксперта Хитровой Л.М. от 11.10.2018 № 1204/3-3 подпись от имени Черкасова М.В. в копии доверенности выполнена, вероятно, не Черкасовым М.В., а другим лицом предположительно с подражанием его подлинной подписи.

Судами также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела       № А59-3703/2016 по заявлению о фальсификации исследовался сам договор аренды от 01.06.2013 и акт приема-передачи к нему. Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 № 52-08-13/17 установлены устойчивые, существенные временные частные признаки, которые в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вероятного вывода о том, что исследуемые описки круглых печатей ООО «Сахалинская медицинская помощь», расположенные в договоре от 01.06.2013 и акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013, не могли быть выполнены в период май - июль 2013 года.

Кроме того, из анализа многочисленных договоров аренды нежилых помещений, заключенных в ходе свой деятельности ООО «Сахмедпом», судами установлено, что представителем по доверенности они не заключались, такие договоры подписывались всегда директором общества, оплата реальным арендодателям носили всегда периодический характер в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, а лицензии должника на осуществление медицинской деятельности, действующие в спорный период времени, не предусматривают оказания медицинских услуг по адресу спорного помещения, указанного в договоре аренды от 01.06.2013. 

При этом согласно письму Южно-Сахалинского отделения                 ОН «Энергосбыт» от 15.08.2018 № 1/3-2329, представленного на запрос конкурсного управляющего следует, что расходы на оплату электроэнергии помещений, расположенных на Холмском шоссе, д. 5/1, начиная с 2012 года по настоящее время, несла компания ООО «Энергосервис», принадлежащая Лексину А.А.

Заявляя о реальности исполнения сторонами обязательств по договору аренды, Лексина И.В. ссылалась исключительно на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А59-3703/2016. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора предлагалось ответчику представить иные документы, которые прямо, либо косвенно подтверждали бы предоставление в аренду должнику спорного помещения. Однако такие дополнительные документы представлены не были. Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отказывая в применении истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суды  руководствовались разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32       «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный выводу о том, что договор аренды от 01.06.2013 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с чем оспариваемый договор признан недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

В свою очередь, признание договора аренды недействительным при отсутствии доказательств фактических арендных правоотношений, послужило основанием  для отказа в удовлетворении заявления                    ИП Лексиной И.В. о включении в реестр требований кредиторов                        ООО «Сахмедпом» требования в размере 893 949,94 руб.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что реальной целью мнимой сделки с несостоятельным должником может являться искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего участия в распределение активов должника и получения различного рода возможностей оказания влияния на процесс банкротства в ущерб добросовестным кредиторам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение положений статьи 69 АПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2016, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сахмедпом» о взыскании с ИП Лесиной И.В. 450 000 руб., пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 26.06.2013 № 604 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 18 от 26.06.2013 по договору аренды), платежному поручению от 31.07.2013 № 732 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 19 от 30.07.2013 по договору аренды), платежному поручению от 23.08.2013 № 821 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 25 от 22.08.2013 по договору аренды), ввиду перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору аренды от 01.06.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57),  что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре).

 В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 57, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016           № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017                  № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 21.12.2011               № 30-П абзаце 8 пункта 3.1. как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Правопорядок не допускает возможности противопоставления ответчиком истцу судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором истец не участвовал.

Конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрения дела             № А59-3703/2016, притом, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим приведены доводы об отсутствии реальных договорных отношений между ИП Лесиной И.В. и ООО «Сахмедпом», которые не были предметом рассмотрения судов по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В такой ситуации, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые арбитражный суд в рамках рассмотренного дела № А59-3703/2016 самостоятельно не исследовал, а также не устанавливал и не мог устанавливать обстоятельства заключения договора аренды с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего ООО «Сахмедпом» к                               ИП Лексиной И.В. о признании сделки недействительной в любом случае подлежали самостоятельному доказыванию в установленном статьей             65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Аргументы кассатора относительно того, что в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, ИП Лексина И.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не принимаются судом кассационной инстанции. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (в том числе в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ), к  заинтересованным лицам в целях Закона о банкротстве относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу изложенного, Лексина И.В., являясь супругой участника              ООО «Сахмедпом» Лексина А.А., владеющего долей в размере 50% уставного капитала признается заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 19 и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции).

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на пропуске конкурсным управляющим срока давности оспаривания сделки, судом округа также отклоняются. Данные доводы являлись предметом анализа судов и признаны ими несостоятельными, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций верно.

Также признается судом округа необоснованной ссылка заявителя жалобы на совершение сделки ранее, чем за три года до признания должника банкротом, что не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка признана недействительной не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу №  А59-3354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Е.О. Никитин