ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Тулит», общества с ограниченной ответственностью «Металлист» – представителя ФИО2 (доверенности от 19.12.2018, удостоверение), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу № А68-12367/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Тулит» (город Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» (город Москва, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (г. Тула, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 346 109 рублей 15 копеек, в том числе по договору № 15 от 15.06.2016 в сумме 699 914 рублей, по договору № 6 от 16.03.2017 в сумме 2 736 195 рублей 15 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Тулит» (далее – ООО ПО «Тулит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг»  (далее – ООО «Главстройинжиниринг», ответчик) задолженности в сумме 3 346 109,15 рублей, в том числе по договору № 15 от 15.06.2016 в сумме 699 914 рублей, по договору № 6 от 16.03.2017 в сумме 2 736 195,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 с ООО «Главстройинжиниринг» в пользу ООО ПО «Тулит» взыскана задолженность в сумме 3 436 109,15 рублей; расходы по уплате государственной пошлины  в размере 40 181 рублей. 

ООО «Главстройинжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу № А68-12367/2018, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере  1 838 500 руб. после принятия судом обжалуемого решения.

Апеллянт полагает, что договор уступки прав требований, заключенный между истцом и ООО «Металлист» является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий договора.

От ООО ПО «Тулит» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Металлист» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО ПО «Тулит», ООО «Металлист» возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между ООО ПО «Тулит» (поставщик) и ООО «Главстройинжиниринг» (покупатель) заключён договор № 15 (далее – договор № 15).

Согласно пункту 1.1 договора № 15 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора после подписания их обеими сторонами.

Сторонами утверждены спецификации: № 23 от 29.06.2018; № 24 от 06.08.2018; №25 от 06.08.2018.

Согласно пункту 2.3 договора № 15, поставщик обязан одновременно с поставленным товаром передать покупателю следующие документы, содержащие сведения о поставленной продукции: накладную на отгруженную (переданную) продукцию; все необходимые сертификаты; счёт- фактуру; товарно- транспортную накладную.

В рамках данного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО ПО «Тулит» и ООО «Главстройинжиниринг», подписи заверены печатью: № 79 от 08.08.2018 на сумму 137 455 рублей; № 68 от 02.07.2018 на сумму 216 234 рублей; № 80 от 10.08.2018 на сумму 346 225 рублей; № 86 от 30.08.2018 на сумму 317 975 рублей.

13.09.2018 покупателем был возвращён товар, ранее принятый по № 86 от 30.08.2018, на сумму 317 975 рублей в соответствии со счёт-фактурой № 1259 от 13.09.2018 и товарной накладной № 1054 от 13.09.2018. Товар был принят ООО ПО «Тулит».

Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ООО ПО «Тулит» осуществлена ответчику  поставка товара на общую сумму 699 914 рублей.

Ответчиком товар по универсальным передаточным документам: № 79 от 08.08.2018 на сумму 137 455 рублей; №68 от 02.07.2018 на сумму 216 234 рублей; № 80 от 10.08.2018 на сумму 346 225 рублей, был принят, о замечаниях при приёмке товара недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара, истцу не заявлялось.

Пунктом 3.1 договора № 15, установлено, что порядок оплаты за поставленный товар определяется в спецификациях.

Так согласно спецификациям: № 23 от 29.06.2018; № 24 от 06.08.2018; №25 от 06.08.2018, оплата за поставленный товар производится путём безналичного перечисления покупателем денежных средств на счёт поставщика или указанного им лица в течение 30 календарных дней с даты поставки.

ООО «Главстройинжиниринг» не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, у ООО « Главстройинжиниринг» по договору 15 от 15.06.2016, перед истцом возникла задолженность в размере 699 914 рублей.

Из материалов дела также следует, что 16.03.2017 между ООО «Металлист» (поставщик) и ООО «Главстройинжиниринг» (покупатель) заключён договор № 6 (далее – договор № 6).

Согласно пункту 1.1 договора № 6 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора после подписания их обеими сторонами

Сторонами утверждены спецификации: № 13 от 06.06.2017; №14 от 06.11.2017; № 15 от 11.12.2017; № 16 от 22.03.2018; №17 от 02.04.2018; № 18 от 12.04.2018; № 19 от 23.04.2018; № 20 от 25.04.2018; № 21 от 08.06.2018; № 22 от 13.06.2018; № 23 от 27.06.2018; № 24 от 18.07.2018; № 25 от 26.07.2018; № 26 от 06.08.2017. 

Согласно пункта 2.3 договора № 6, поставщик обязан одновременно с постеленным товаром передать покупателю следующие документы, содержащие сведения о поставленной продукции: накладную на отгруженную (переданную) продукцию; все необходимые сертификаты; счёт- фактуру; товарно- транспортную накладную.

В рамках данного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными ООО «Металлист» и ООО «Главстройинжиниринг», подписи заверены печатью: № 191 от 24.06.2017 на сумму 162 200 рублей; № 220 от 13.07.2017 на сумму 65 000 рублей; № 491 от 09.11.2017 на сумму 70 400 рублей;№ 599 от 18.12.2017 на сумму 72 600 рублей;№ 112 от 24.03.2018 на сумму 149 600 рублей; № 154 от 10.04.2018 на сумму 240 000 рублей; № 165 от 16.04.2018 на сумму 105 300 рублей; № 187 от 28.04.2018 на сумму 97 500 рублей; № 188 от 28.04.2018 на сумму 116 800 рублей; № 193 от 14.05.2018 на сумму 160 000 рублей; № 200 от 16.05.2018 на сумму 136 500 рублей; № 263 от 18.06.2018 на сумму 183 678, 75 рублей; № 264 от 18.06.2018 на сумму 218 550 рублей; № 292 от 02.07.2018 на сумму 77 440 рублей; № 293 от 02.07.2018 на сумму 218 525 рублей; № 361 от 02.08.2018 на сумму 135 200 рублей; № 367 от 07.08.2018 на сумму 295 240 рублей; № 371 от 09.08.2018 на сумму 182 160 рублей; № 387 от 20.08.2018 на сумму 50 820 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ООО «Металлист» осуществлена ответчику поставка товара на общую сумму 2 736 195,15 рублей.

Ответчиком товар по универсальным передаточным документам был принят, о замечаниях при приёмке товара недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара, ООО «Металлист» не заявлялось.

Пунктом 3.1 договора № 6, установлено, что порядок оплаты за поставленный товар определяется в спецификациях.

Так согласно спецификациям: № 13 от 06.06.2017; №14 от 06.11.2017; № 15 от 11.12.2017; № 16 от 22.03.2018; №17 от 02.04.2018; № 18 от 12.04.2018; № 19 от 23.04.2018; № 20 от 25.04.2018; № 21 от 08.06.2018; № 22 от 13.06.2018; № 23 от 27.06.2018; № 24 от 18.07.2018; № 25 от 26.07.2018; № 26 от 06.08.2017, оплата за поставленный товар производится путём безналичного перечисления покупателем денежных средств на счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

ООО «Главстройинжиниринг» оплата за поставленный товар произведена частично.

Таким образом, у ООО « Главстройинжиниринг» по договору № 6 от 16.03.2017, перед ООО «Металлист» возникла задолженность в размере 2 736 195,15 рублей.

24.09.2018 между ООО «Металлист» (цедент) и ООО ПО «Тулит» (цессионарий) заключён договор уступки право требования № 3 (далее – договор № 3).

Согласно пункту 1.1 договора № 3, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Главстройинжиниринг в размере 2 736 195,15 рублей, возникшие из обязательства по договору поставки № 6 от 16.03.2017.

ООО «Металлист» по акту приема – передачи документации от 24.09.2018, были переданы оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

ООО ПО «Тулит» и ООО «Металлист» были направлены в адрес ответчика уведомления о переходе к новому кредитору права требования по договору № 6 от 16.03.2017 (№ 127 от 28.09.2018; № 78 от 28.09.2018).

Таким образом, по договору уступки право требования № 3 от 24.09.2018 к истцу перешло право требования оплаты по договору № 6 от 16.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.09.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 15 от 15.06.2016 в сумме 699 914 рублей, по договору № 6 от 16.03.2017 в сумме 2 736 195,15 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчётов между ООО «Главстройинжиниринг» и ООО ПО «Тулит» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 на сумму исковых требований, подписанный сторонами без замечаний ( л.д.151 т.1).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере  1 838 500 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 27.12.2018, из которого следует, что ответчиком произведена оплата части задолженности в размере 1 838 500 руб. после вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что оплата части долга после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения и не влечет его отмены либо изменения по этому основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства. 

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Апелляционная коллегия также  отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что право требования  взыскания с ответчика задолженности от ООО «Металлист» к истцу не перешло, поскольку договор уступки прав требований, заключенный между истцом и ООО «Металлист» является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о том, предмет договора уступки прав (цессии) № 3 от 24.09.2018 не согласован, поскольку не индивидуализировано уступаемое право.

В пункте 1.1 договора № 3 уступки права требования от 24.09.2018 сторонами было согласовано, что цедент уступает право требования к ответчику задолженности в сумме 2 736 195, 15 рублей, возникшей из договора поставки №6 от 16.03.2017.

Задолженность, указанная у договоре уступки права требования подтверждена, имеющимися универсальными передаточными актами, доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед ООО «Металлист» имелась задолженность в большем размере и по договору было передана часть задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчётов между ООО «Главстройинжиниринг» и ООО ПО «Тулит» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 на сумму 3 436 109,15 рублей, включающую, в том числе, сумму задолженности, переданную ООО «Металлист» ООО ПО «Тулит» по договору уступки прав требования,  признал, что у него отсутствуют какие –либо сомнения в отношении индивидуальной определенности   преданного право требования.

Договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 346 109,15 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 21 декабря 2018 года по делу № А68-12367/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик