АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44465/19

23 марта 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2020  года

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2020  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ФГК" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "ВРП Завязовское" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 32 463,56 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2020, диплом

от ответчика: представитель не явился

установил:

АО  "ФГК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВРП Завязовское"  о взыскании расходов  по ремонту вагонов на сумму 20 410,56 руб., штрафа в размере 6 800 руб.,  платежа за передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта в общей сумме 5 253 руб.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020,     представитель истца  заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили  согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил: назначить судебное разбирательство и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № ФГК-33-15 от 24.01.2018  на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. 

В силу п.3.1 договора, стоимость деповского ремонта одного грузового вагона, определенная Приложением № 4 к договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по деповском у ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также виды налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В  соответствии с пунктами 6.1 - 6.11 договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб./сут.

В соответствии с вышеуказанным договором  подрядчик  произвел текущий отцепочный ремонт вагонов: № 53190146, 61983664.

Указанные вагоны отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 53190146  произведен согласно договору ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Стоимость выполненных работ определена вагонным депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. 

Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение №3 к договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 61983664  произведен согласно договора № ФПС-97-15-4-ВЧД/18. 

Стоимость выполненных работ определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. 

Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом, Приложение № 2 к договору от 27.02.2018 № ФГК-97-15-4-ВЧД/18), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Стоимость ремонта вагонов составила 20 699 руб., за минусом стоимости металлолома в размере 258, 44 руб. 

В связи с чем, истцом понесены расходы по ремонту вагонов на сумму 20 410,56 руб., платежа за передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта в общей сумме 5 253 руб. , а также ответчику начислен штраф в размере 6 800 руб. 

 Истцом в адрес ответчика  направлена претензия № №3068/ФГКДЮ от 17.06.2019 с требованием о возмещении убытков, платежа за передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта, штрафа,  которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Также судом установлено, что все спорные вагонов находились на гарантийном сроке, согласно п. 6.1 заключенного договора. 

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

Однако смысл гарантийного срока не в том, что Заказчик в течение этого срока может предъявить требования к Подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в  течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по причине обнаружения технических неисправностей.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров на плановые виды ремонта гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные  деповским ремонтом  устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная от  даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанных РД, работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской и капитальный ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с. подразделениями железнодорожных администраций. 

Согласно пункту 1.3 указанных РД, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации,  которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

При проведении плановых видов ремонта в соответствии с руководящими документами вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.    ;.

По итогам расследования компетентной комиссией ОАО «РЖД», как предусмотрено условиями договоров (п. 6) и п. 1.8. Регламента, составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составлен ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт формы ВУ-4Ш является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия, поскольку работники ОАО «РЖД» в силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ М 26 от 18.06.2003; определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с пл. 11, 12. 15 и 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585. ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определений причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.    

Текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 53190146, 61983664  произведен согласно договору. Стоимость выполненных  работ определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на оснований фактически выполненных работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности  несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В силу п. 6.5 договора, стороны согласовали обязанность ответчика произвести возмещение заказчику стоимости работ по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.6 договора,  подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов. 

Судом также проверено, и не опровергнуто ответчиком, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком, и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров.

С учетом комплексного анализа норм заключенного  договора, а также иных документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ГО «БЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления акта-рекламации представители ответчика были вызваны в место проведения ремонта вагона. При этом ни один из представленных в материалы дела акт-рекламации не был обжалован в установленном порядке.

Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта (что подтверждается актом-рекламации), в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным договором. Факт ремонта документально подтвержден, ответчик признал наличие технологической неисправности, и  в соответствии с п.6.5, 6.6 договоров ответчик должен возместить все расходы, понесенные по вине ответчика, связанные с некачественным ремонтом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в общей сумме 25 663,56 руб., а именно: расходы   по ремонту вагонов на сумму 20 410,56 руб. и платеж за передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта в общей сумме 5 253 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в  общей 6800  руб., начисленного на основании пунктов 7.15. договора, суд приходит к следующим выводам.    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф в сумме 6800  рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки. Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее. Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен; судом проверен, признан верным. 

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, поэтому не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.6. договора), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Более того, значение словосочетания «нерабочий парк» и зависимость взыскания (невзыскания) штрафа от количества времени простоя в неполных сутках, свидетельствуют, что основанием для возникновения ответственности является нахождение вагонов в нерабочем парке от 6 часов, а вина ответчика в неисправностях, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта и обнаруженных в течение гарантийного срока – условие при котором штраф может быть взыскан с ответчика.

Также, исходя из нормативных положений о зачетном характере неустойки к убыткам, вытекающем из правовой презумпции о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение обязательства), предполагается существование единого основания нарушения обязательства, с которым связаны возможности по взысканию убытков и неустойки.

Однако, толкование положений пункта 7.15. договора позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагонов в нерабочем парке по условиям договора. Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков, будет отсутствовать для взыскания неустойки. Также, отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки исходя из толкования договора, позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.

Довод ответчика о том, о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: 

когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору

кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом споре стороны предусмотрели возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойки, что в свою очередь не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

При этом, предусмотренная договорами неустойка носит компенсационный характер от негативных последствий нахождения вагонов истца в ремонте сверх срока, предусмотренного Договорами.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

При этом, размер штрафа, определенный в договорах, является фиксированным.

Стороны про заключении договоров согласовали указанный размер штрафа в двустороннем порядке, протокол разногласий не составлен.

Размер штрафа, начисленный ответчику, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленный истцом размер штрафа суд признает обоснованным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенных фактов, суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве  на исковое заявление, исследовав материалы дела в судебном заседании по общим правилам искового производства,  считает доводы ответчика несостоятельными, с учетом перераспределения бремени доказывания, поскольку они опровергаются нормами заключенного договора, и представленными документальными доказательствами. 

Таким образом, исковые требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВРП Завязовское" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  в пользу акционерного общества "ФГК" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> убытки в размере 32 463,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова