АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44683/2020

г. Краснодар

23 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Холмского сельского поселения Абинского района (ИНН 

<

***>), ст-ца Холмская, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ КК «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

об обязании в установленный гарантийный срок устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 22 о выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмская Абинского района»,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенностям,

от ответчика: Прекрасная Л.Е., по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Холмского сельского поселения Абинского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 2311190037) в установленный гарантийный срок устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 22 о выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмская Абинского района» в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного контракта.

23.07.2021 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» направило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате выезда и участия эксперта в судебном заседании.

Истец 09.08.2021 направил письменную позицию с учетом представленного экспертного заключения.

От третьего лица также поступили дополнительные пояснения, согласно которым поддерживает позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований со ссылкой на наличие недостатков работ, выполненных в рамках контракта.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, приобщила дополнения к ранее представленного отзыву, а также судебную практику. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 10.08.2021 объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 16.08.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Стороны поддержали свои позиции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.04.2019 между администрацией Холмского сельского поселения Абинского района (Заказчик) и ООО «Дорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 22.

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы по объекту: «Капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмская Абинского района» согласно Перечню автомобильных дорог по утвержденной технической документации в объеме и сроки, определенные настоящим контрактом.

Цена работ составляет 9 308 179 руб. 89 коп. (п. 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2019).

Согласно п. 3.2 контракта начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 01.06.2019. 

В обязанности Подрядчика, в том числе, входит выполнение предусмотренных настоящим контрактом работ в объеме, с качеством, в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении об электронном аукционе и документации аукциона, а также соответствующих норм согласно приложению № 3 (п. 4.4.2 контракта)

Согласно условиям контракта за качество и сроки исполненных работ Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4.3 контракта).

В приложении № 4 к контракту стороны согласовали требования к материалу, используемому при выполнении работ, в частности, п. 2 и п. 3 мелкозернистая плотная горячая асфальтобетонная смесь и асфальтобетон для верхних слоев покрытия типа Б марки II и типа Г марки II должны соответствовать ГОСТ 9128-2013 (т. 1, л.д. 23).

Подрядчиком выполнены работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 2, от 05.06.2019 № 1 и № 3.

Вместе с тем согласно протоколам испытаний:

- от 09.07.2019 № 3266, проведенным ГКУ КК «Краснодаравтодор» вырубка из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.12220.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»;

- от 09.07.2019 № 3268, проведенным ГКУ КК «Краснодаравтодор» вырубка из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Г марка II, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.12220.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Согласно пункту 10.3 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем с момента подписания акта приемки законченных работ по объекту составляет 3 года.

В пункте 10.4 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком (уполномоченным представителем) сроки.

21.05.2020 администрацией Холмского сельского поселения направлено требование (претензия) № 1018 об устранении выявленных недостатков в выполненных работах.

08.06.2020 ответчиком подготовлен ответ, согласно которому общество сообщило о разработке плана мероприятий по устранению выявленных нарушений в рамках действующих гарантийных обязательств, выявленные недостатки обязуется устранить в период с 01.08.2020 по 30.08.2020.

При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Заключая контракт, администрация планировала во исполнение Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» подпрограммы (Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края, муниципальной программы Абинского городского поселения (развитие дорожного хозяйства и безопасности дорожного движения) подпрограммы (Строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и муниципальных объектов на них) на 2019-2023 годы обеспечить организацию безопасности дорожного движения в городе Абинске, тем самым реализовав полномочия органов местного самоуправления в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем с момента подписания акта приемки законченных работ по объекту составляет 3 года.

С учетом изложенного обнаружение заказчиком в пределах гарантийного срока, исчисляемого от даты подписания акта о приемке работ, недостатков выполненных подрядчиком работ дает заказчику право требовать их устранения.

Стоит отметить, что  участвуя в открытом конкурсе и подписывая муниципальный контракт, подрядчик был ознакомлен с условиями договора, содержанием технической документации.

Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов. Любое отклонение от технической документации при производстве работ требует согласования с Заказчиком до начала работ. Любое отклонение от требований нормативных документов является недостатком (дефектом) (п. 6.4 контракта).

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на предложенных условиях и не потребовал изменения условий технической документации до начала работ.

Заключив по итогам аукциона контракт, общество добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ по " Капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмская Абинского района " в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между тем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.12.2020 по делу № А32-44683/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3 – (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 350020, 

<

...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить фактически выполненный ООО «Дорстрой» объем работ, в рамках муниципального контракта от 15.04.2019 № 22 о выполнении работ по объекту: «капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмская Абинского района», а также соответствие указанных работ строительным нормам и правилам, ГОСТам.

Определением суда от 16.02.2021 к проведению судебной экспертизы привлечена испытательная лаборатория ООО «Топаз» в качестве технически компетентной лаборатории в прилагаемой области аккредитации в лице сотрудников технического директора ФИО4, и ведущего инженера ФИО5 (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, д. 11, пом. 1).

16.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.04.2021 № ЮСЭ-21/001.

Согласно экспертному заключению эксперты сделали следующие выводы:

1.Объемы фактически выполненных ООО «Дорстрой» работ в рамках муниципального контракта от 15.04.2019 № 22 о выполнении работ по объекту: «капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмская Абинского района», определенные по результатам проведенных замеров, составляют:

1) фактическая общая площадь покрытия тротуаров составляет 2 280 кв. м, что превышает площадь тротуаров, учтенную в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2019 г. – 2 229 кв. м (п. 8, п. 10);

2)фактическая площадь асфальтобетонного покрытия проезжей части составляет 9 965 кв. м, что соответствует площади, учтенной в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2019 г. (п. 12);

3)фактическая площадь дорожной одежды на примыканиях и въездах во дворы составляет 241 кв. м, что соответствует площади, учтенной в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2019 г. (п. 20);

4)фактическая площадь укрепления обочин песчано-гравийной смесью С-5 составляет 1 535 кв. м, что соответствует площади, учтенной в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2019 г. (п. 13);

5)фактический объем установленных бортовых камней бетонных БР 100.20.8, что составляет 2 990,2 м, что соответствует объему, учтенному в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2019 г. (п. 12);

6)фактический объем установленных бортовых камней бетонных БР 100.30.18 составляет 13 м, что превышает объем, учтенный в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2019 г. (п. 16) – 10,6 м.

Объемы подготовительных работ (разборка существующих покрытий), работ по погрузке и перевозке, объемы работ по устройству дорожной одежды на примыканиях и въездах во дворы, работы по устройству подготовки из ПГС под бетонное основание бортового камня в объеме 0,4 куб. м являются условно неподтвержденными ввиду отсутствия исполнительной документации на данные работы. Объем принимается на основании подписанных Актов формы КС-2 в полном объеме.

Объемы скрытых работ, учтенные в актах о приемке выполненных работ и подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ, приняты экспертом в полном объеме.

2.По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний кернов из покрытия тротуара и проезжей части, выполненных ООО «Дорстрой», в рамках муниципального контракта от 15.04.2019 № 22 о выполнении работ по объекту: «капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмская Абинского района», с требованиями нормативно-технической документации установлено:

фактическая толщина асфальтобетонного покрытия тротуара и проезжей части соответствует проектным параметрам;

показатель водонасыщения кернов из готового асфальтобетонного покрытия тротуаров и коэффициент уплотнения покрытия тротуара соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

фактическое водонасыщение кернов из готового асфальтобетонного покрытия проезжей части, показатель водонасыщения переформованных образцов соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

коэффициент уплотнения покрытия проезжей части соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 07.04.2021 № ЮСЭ-21/001, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 07.04.2021 № ЮСЭ-21/001 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом в судебном заседании 13.07.2021 был допрошены сотрудник ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3, сотрудники аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ТОПАЗ» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5.

Экспертам были заданы вопросы, допросы экспертов зафиксированы в аудиопротоколе, а также в протоколах допросов свидетелей.

Эксперт пояснил, что в контракте прописаны требования как к тротуару, так и к автомобильной дороге одни и те же – требования, предусмотренные к автомобильным дорогам.

По сути, выполненные работы по ремонту тротуара соответствуют ведомственным строительным нормам, предусмотренным для реконструкции и ремонта тротуаров.

Выполненные работы по ремонту автомобильной дороги соответствуют "ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266, по состоянию на дату сдачи работ 31.05.2019-05.06.2019 не утратил силу), однако работы по ремонту тротуара не соответствуют данным нормам.

Ответчик в свою очередь ссылается на выполнение работ по ремонту тротуара в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; по ремонту проезжей части – в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» не распространяются на работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси. На работы по строительству пешеходных дорожек и тротуаров распространяются требования свода правил СП «82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

При этом судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) (ред. от 23.12.2019) настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

Согласно п. 1 "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2309-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон применяют для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Область применения асфальтобетонов при устройстве верхних слоев покрытий автомобильных дорог, городских улиц и аэродромов приведена в Приложениях А (автомобильных дорог и городских улиц), Б (взлетно-посадочных полос и магистральных рулежных дорожек аэродромов) и В (рулежных (кроме магистральных) дорожек, мест стоянок и перронов аэродромов).

Полимерасфальтобетонные смеси и полимерасфальтобетон применяют для устройства верхних и нижних слоев покрытий автомобильных дорог, аэродромов, мостов, городских улиц и площадей в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Область применения полимерасфальтобетонов при устройстве слоев покрытий автомобильных дорог, городских улиц и аэродромов приведена в Приложениях К (автомобильных дорог и городских улиц), Л (взлетно-посадочных полос и магистральных рулежных дорожек аэродромов), М (рулежных дорожек, мест стоянок и перронов аэродромов).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона  от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно абзацу 48 п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) раскрыто понятие тротуара – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам (п. 4.1, 9.9 постановление Правительства РФ от 22.03.2014 N 221 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090").

Как и указывает ответчик, действительно, автотранспорту запрещено движение на тротуаре, вместе с тем стоит учитывать, что тротуар является элементом дороги и действующим законодательством не предусмотрен запрет на выполнение ремонтных работ тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Помимо прочего, как уже было ранее указано, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической документацией, с условиями контракта на момент его заключения.

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, не мог не осознавать необходимость производства работ по ремонту тротуара в соответствии с установленными Заказчиком требованиями для выполнения цели контракта и обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий ответчик не предпринял.

Контракт заключен Подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.

У Подрядчика отсутствовала задача в разработке технической и иной документации для выполнения работ в рамках заключенного контракта. Заказчик представил алгоритм действий и требования, предъявляемые к качеству выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По сути, Заказчик, при подаче заявки на аукцион для заключения муниципального контракта для выполнения работ преследовал цель отремонтировать тротуар при использовании материалов, улучшенных по техническим характеристикам или эксплуатационным показателям.

В свою очередь ответчик не представил доказательства обращения к истцу с просьбой внесения изменений в техническую документацию.

Поскольку наличие несоответствий подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в рамках гарантийного обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, материалы дела 23.07.2021 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» направило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате выезда и участия эксперта в судебном заседании.

Ходатайство мотивировано тем, что эксперт осуществил подготовку к участию в судебном заседании для дачи пояснений по представленному экспертному заключению и обеспечил явку в судебное заседание.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Однако, несмотря на необходимость проинформировать суд и сторон об увеличении стоимости проведения экспертизы, о данном увеличении экспертное учреждение уведомило уже после представления экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО3 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении. 

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 5 000 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>) в установленный гарантийный срок устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 22 о выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт тротуара по ул. Лысова по четной стороне от ул. Победы до ул. Карла Маркса в ст-це Холмская Абинского района» в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» о взыскании судебных расходов по оплате выезда и участия эксперта в судебном заседании – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков