СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15749/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А50-3378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом); представителя третьего лица, ИП ФИО3, ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2021, диплом),

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак», муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», апелляционную жалобу ФИО4, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года 

по делу № А50-3378/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрация города Муравленко, 

о взыскании компенсации за незаконное использование эскизного проекта,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УРАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕРМАК», администрации города Муравленко о взыскании компенсации за незаконное использование эскизного проекта в размере 889 740 руб. 

Определением суда от 20.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 06.04.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Муравленко на надлежащего - муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа», Администрация города Муравленко в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 22.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройСервисПроект» ФИО7 и ФИО8.

24.09.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 23.09.2021. Производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Определением от 24.12.2021 судом рассмотрено и признано обоснованным ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием в экспертном заключении ответа на поставленные судом вопросы. Судом установлена невозможность устранения выявленного пробела путем устных и/или письменных пояснений эксперта, что является существенным недостатком, дающим основание сомневаться в обоснованности заключения эксперта, выполненного экспертами ООО «СтройСервисПроект» ФИО7 и ФИО8.

Определением от 22.03.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (СОГУП «Областной центр недвижимости») ФИО9.

25.05.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 08-21-3726.

Протокольным определением суда от 26.07.2022 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая указанный судебный акт, с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ответчики (ООО «СК «ЕРМАК», МКУ «Управление коммунального заказа»), а также ФИО4 в порядке статьи 42 АПК РФ.

ООО «СК «ЕРМАК» просит решение отменить, привлечь для участия в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, поскольку ФИО4 является автором эскизов, представленных на утверждение в МКУ УКЗ, ООО «СК «ЕРМАК», перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, при принятии решения не учтены: недобросовестное поведение стороны истца, которое было им признано при рассмотрении дела в УФАС Ямало-Ненецкого автономного округа; не принято во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-7165/2021 в части того, что взаимодействие ФИО6 и ИП ФИО3 осуществлялось на безвозмездной основе (эстоппель), суд вышел за пределы предоставленных полномочий и вынес решение по требованиям, которые не заявлены со стороны истца. Под аудиозапись 18.02.2022 истец уточнил, что в эскизном проекте он защищает принятые архитектурные решения, судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие защиту только произведения, указанные в ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Эскизный проект произведением не является, так как содержит заимствования у ответчика, объекты охраны товарных знаков и знаков обслуживания третьих лиц, суд превысил свои полномочия при анализе изображений ледяных скульптур и сделал вывод, что прослеживается сходство до степени смешения каждой ледяной скульптуры, ледяной, горки, ледяного панно, однако данное понятие (до степени смешения). Данный вывод может относиться только к товарным знакам и знакам обслуживания (ст. 1484 ГК РФ). При защите авторского права на произведение требуется проведение экспертизы. О том, какие именно авторские права были нарушены ответчиками, они узнали только из решения суда. Ответчик был лишен возможности заявлять о проведении соответствующей экспертизы, предоставлять возражения, определять стоимость нарушенных прав. Обстоятельства возникновения у истца исключительных прав на архитектурное решение, примененное ответчиком при строительстве ледового городка, судом первой инстанции не устанавливались. Полагает, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Однако, обращаясь с настоящим иском, истец не конкретизировал, в чем заключается архитектурное решение (или ряд архитектурных решений), незаконное использование которого или которых правообладатель вменяет ответчикам. Судом необоснованно исключено из доказательств экспертное заключение ООО «СтройСервисПроект», в основу принятого решения суд необоснованно принял заключение эксперта СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО9. Суд необоснованно освободил истца и ФИО3 от доказывания прав на авторство. Судом принято решение о взыскании компенсации в солидарном порядке, т.е. двойную стоимость всего эскизного проекта. Ответчиком оспариваются три обстоятельства: размер ответственности; солидарность его привлечения; явно завышенная стоимость. Считает, что данный размер ответственности является необоснованным, так как из решения суда следует, что ФИО3 является автором только расположения некоторых фигур, другие обстоятельства и иные архитектурные решения со стороны ответчика не доказаны, так же, как и не доказано фактическое расположение ледовых скульптур на местности, что оно соответствовало эскизному проекту ООО «Бизнес-Урал. Более того план расположения объектов на местности объектом защиты авторского права не является, так как не содержит привязки к конкретной местности, отсутствует масштаб.

МКУ «Управление коммунального заказа» также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, эскизные проекты, разработанные ООО «Бизнес-Урал» и ООО «СК «Ермак», являются неидентичными объектами. Считает выводы, изложенные экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы №360/20 от 23.09.2021, ясными, понятными и не противоречивыми, оспаривая назначение судом повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, эксперту ФИО9, выводы которой считает необоснованными. Считает, что какое-либо авторство истца в данном случае отсутствует полностью. Делает выводы о том, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Разработанный истцом эскиз ледового городка является набором идей, концепций, решений технических, пространственно-организационных задач по размещению ледового городка, горок и ледовых скульптур. В связи с чем на эскизы истца не распространяется действие авторских прав. Не являются объектами авторских прав: произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов. Тематика ледового городка «Душа России» с ледовыми скульптурами: башни Московского кремля, царь-пушка, царь-колокол подтверждают, что эскизный проект истца не является объектом авторского права, поскольку он разработан на основе образов существующих объектов, а не своим авторским замыслом.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08.11.2022, привлечь его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, так как он является автором эскизов, представленных на утверждение в МКУ УКЗ, ООО «СК «ЕРМАК». Полагает, что решение принято о его правах и обязанностях, как автора эскизных решений. Как указывает заявитель жалобы, согласно заключенному с ООО «СК «ЕРМАК» соглашению им выполняется работа по изготовлению эскизов, проектов ледовых городов, которые ООО «СК «ЕРМАК» строит на территории Российской Федерации по муниципальным контрактам. В 2019 году ФИО4 для ООО «СК «ЕРМАК» разработал эскизное решения на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко в 2019 году. В связи с тем, что все изображения разработаны на основании задания на разработку исполнительной документации по муниципальному контракту от 27.11.2019 № 216-19/ЭА «На выполнение работ по комплексному содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко» (реестровый номер контракта в ЕИС № 3890600615819000108, размещен в ЕИС 28.11.2019) вынесенное решение нарушает исключительные права авторства на эскизные решения. ФИО4 указывает, что переработкой эскизного проекта ООО «Бизнес-Урал» он не занимался, им были предоставлены первоисточники переработанных изображений с ссылками на сайты бесплатных картинок в сети интернет. Утверждает, что им было создано эскизное решение на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко в 2019 году, в ноябре 2019 года по заказу ООО «СК «Ермак». При создании эскизного решения он руководствовался техническим заданием, рекомендациями и устными пояснениями заказчика (МКУ «УКЗ»), бесплатными изображениями из интернета.

Истец в представленном отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклоняет как несостоятельные, просит оставить жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо (администрация города Муравленко) в письменном отзыве поддерживает доводы МКУ «УКЗ», полагает, что оснований утверждать о незаконном использовании эскизного проекта и требовать возмещения денежной компенсации за незаконное использование эскизного проекта не имеется, просит решение суда от 08.11.2022 отменить, апелляционную жалобу МКУ «УКЗ» удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании 10.01.2023 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в процессе, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО «Бизнес-Урал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор № 44/1 на разработку эскизного проекта новогоднего ледового комплекса «Душа России» 2019-2020 г. Муравленко на участках города: Парк культуры и отдыха г. Муравленко; Сквер имени В.И. Муравленко; ДК «Украина» г. Муравленко; Сквер им. Ф. Салманова г. Муравленко.

Согласно п. 2.2.9 исполнитель обязан самостоятельно связываться с Администрацией г. Муравленко для уточнения вопросов, связанных с параметрами площадок.

Стоимость услуг составляет 444 870 руб.

Платежным поручением №№ 51 от 23.08.2019, 53 от 26.09.2019, 66 от 07.11.2019 ООО «Бизнес-Урал» осуществило оплату ИП ФИО3 по договору.

С момента передачи результатов оказанных услуг к заказчику переходят все, в том числе исключительные права на результат интеллектуальной деятельности (п. 3.9 договора).

Эскизный проект по обустройству ледового городка «Душа России», 

<

...> год, выполненный ИП ФИО3 содержит ссылку Ассоциацию художников и скульпторов России «ZimaLeto», которая, согласно пояснениям истца, юридическим лицом не является.

12.07.2019 план-схема размещения объектов ледового городка, габаритные размеры и схема ледовых горок направлены с электронной почты http:ukz@muravle№ko.ya№ao.ru. на адрес электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru.

15.07.2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru направлен запрос на предоставление габаритов и итоговая схема ледового городка - 2020.

17.07.2019 с электронной почты http:ukz@muravle№ko.ya№ao.ru направлен файл с описанием ледовых фигур.

22.07.2019 с электронной почты http:ukz@muravle№ko.ya№ao.ru направлен файл с наименованием: Парк ледовый городок, содержащий габариты площадки для размещения ледового городка.

30.07.2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru направлены уточняющие вопросы по проведению работ по возведению ледового городка.

05.08.2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлены эскизы скульптур, 05.08.2019 ФИО6 подтвердил получение.

20.08.2019с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлены барельефы башен «Тайницкая», «Спасская», горок «Царская башня», план-схема ледового городка.

21.08.2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлены барельефы башен «Благовещенская», «Петровская», «Спасская», «Тайницкая», горки средней, горки средней угловой, план-схема ледового городка.

29.08.2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлено панно «Газпромнефть».

03.09.019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru за подписью ФИО3 на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлены барельефы пушки, горки двухскатной.

13.09.2019 с электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru на адрес электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru направлен вид сверху площадки для размещения ледового городка, наброски расположения фигур ледового городка.

15.10.2019 с электронной почты http:ukz@muravle№ko.ya№ao.ru на адрес электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru и еще на 4 электронных адреса направлен Запрос о предоставлении ценовой информации для заключения контракта.

28.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) в сфере закупок опубликована запись о проведении электронного аукциона № 0190300004619000498, объектом которого являлось выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко, размещенная Администрацией г. Муравленко. Заказчик:Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0190300004619000498 (424 ЭА) от 12.11.2019 (размещен в ЕИС 12.11.2019) по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, поданных на участие в данной закупке, единая комиссия заказчика признала победителем этого аукциона участника закупки ООО «Строительная компания «ЕРМАК» (г. Пермь), как участника, предложившего наименьшую цену контракта.

27.11.2019 между Заказчиком и ООО «Строительная компания «ЕРМАК» заключен муниципальный контракт от 27.11.2019 № 216-19/ЭА «На выполнение работ по комплексному содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко» (реестровый номер в ЕИС № 3890600615819000108, размещен в ЕИС 28.11.2019).

Согласно п. п. 4.5 аукционной документации, выполнение работ осуществляется в 2 этапа.

1 этап: Разработка и утверждение эскиза ледового городка (учесть новогоднюю ель); Разработка и утверждение эскиза ледовых скульптур; Разработка и утверждение эскиза купели; Разработка и утверждение эскиза Рождественского вертепа; Ледовый городок: заготовка льда, снега, пиломатериалов и прочих материалов, необходимых для сооружения ледового городка (включая добычу, погрузку, транспортировку и разгрузку); Ледовые скульптуры: заготовка льда и прочих материалов, необходимых для сооружения ледовых скульптур (включая добычу, погрузку, транспортировку и разгрузку); Рождественский вертеп: заготовка льда, снега и прочих материалов, необходимых для сооружения ледовой композиции Рождественского вертепа (включая добычу, погрузку, транспортировку и разгрузку); Новогодняя ель: получение ели, ревизия, необходимая замена неработающих элементов; Устройство ледового городка (в соответствии с утвержденным эскизом и ведомости объемов работ), подготовка территории, подготовка ледовых блоков, установка, резка скульптур, изготовление горок, прочих игровых и декоративных элементов, художественная резка по льду, электромонтажные работы, устройство лесов); Устройство ледовых скульптур (в соответствии с утвержденным эскизом и ведомости объемов работ), подготовка территории, подготовка ледовых блоков, устройство лесов, художественная резка по льду; Сборка и монтаж новогодней ели, в том числе: подготовка территории, электромонтажные работы, 2 этап: Купель: заготовка, пиломатериалов и прочих материалов, необходимых для сооружения купели (включая добычу, погрузку, транспортировку и разгрузку); Устройство купели (в соответствии с утвержденным эскизом и ведомости объемов работ), в том числе: подготовка территории, резка скульптур, художественная резка по льду, изготовление лестничного марша из деревянного бруса, электромонтажные работы; Устройство Рождественского вертепа (в соответствии с утвержденным эскизом и ведомости объемов работ), в том числе: подготовка территории, резка скульптур, художественная резка по льду, электромонтажные работы; Ледовый городок: текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (очистка от снега и мусора, восстановление целостности игровых элементов, ремонт эл.оборудования, подливка водой); Ледовые скульптуры: текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (очистка от снега и мусора, восстановление целостности игровых элементов, ремонт эл.оборудования, подливка водой); Купель:текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (очистка от снега и мусора, восстановление целостности, ремонт эл.оборудования, подливка водой, колка льда в прорубе); Рождественский вертеп: текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (очистка от снега и мусора, восстановление целостности, ремонт эл.оборудования); Новогодняя ель:текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (восстановление целостности, ремонт эл.оборудования); Обеспечение сохранности элементов ледового городка и новогодней ели в соответствии с утвержденной ведомостью работ; Обеспечение сохранности элементов купели в соответствии с утвержденной ведомостью работ; Демонтаж ледового городка, Новогодней ели; Демонтаж ледовых скульптур; Демонтаж купели; Демонтаж Рождественского вертепа. Пунктом 4.4 аукционной документации, предусмотрены сроки выполнения работ: срок выполнения 1 этапа: со дня заключения контракта до 20.12.2019; срок выполнения 2 этапа: со дня заключения контракта по 29.02.2020.

Согласно техническому заданию, утвержденному директором МКУ «УКЗ», в состав эскиза ледового городка, ледовых скульптур, Рождественского вертепа и купели, должны входить схемы планировочной организации площадок, общий план ледового городка, план-схемы расстановки осветительных оборудования, чертежи всех горок и пр.

Техническим заданием предусмотрены также требования к составу и параметрам элементов ледового городка и скульптур, к примеру, новогодняя ель, высота 12 м. (материал заказчика), горка двухскатная, высота площадки 3 м., ширина ската 3,15, площадка 5х2 (ДхШ), высота до навеса над площадкой 2,5 м., высота горки с навесом 6,5 м., высота большой башни 7,5 м., высота малой площадки 2м., скат одинарный - ширина 2м., высота малой башни «царская» 5,2 м., высота ледяного ограждения площадок 1,5 м., высота ледяного ограждения с мерлонами 1,8 м. - 1 ш. (иллюминация: дюралайт и лента светодиодная 120 м.п., прожектор светодиодный 30 шт), лед 75м3 чистого, 90м3 с учетом обрези.

Также техническим заданием предусмотрены требования к составу элементов ледовых скульптур, например, панно «Коренные жители Севера» высота 1,8х3х0,3 - 1 шт., иллюминация: прожектор светодиодный 3 шт., лед 3м3 чистого, 4м3 с учетом обрези.

Техническое задание разработано, в том числе, начальником ОДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО5 и ведущим инженером ОДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО6

Согласно документации № 424ЭА СМП на ледовый городок, контактным лицом от заказчика является ФИО5 (заместитель директора по дорожной деятельности и благоустройству МКУ «УКЗ» с 10.04.2013), контактным лицом в качестве специалиста-разработчика указан ФИО6 (ведущий инженер отдела капитального строительства и капитального ремонта МКУ «УКЗ» с 24.03.2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-7165/2021 установлено, что в период с июля по ноябрь 2019 года между ООО «Бизнес-Урал», ИП ФИО3 (электронная почта - Zimaleto-10@mail.ru) и Заказчиком (электронная почта - ukz@muravle№ko.ya№ao.ru, sokoleha_79@mail.ru) велась электронная переписка.

Из электронной переписки между ООО «Бизнес-Урал» и МКУ «УКЗ» следует, что ООО «Бизнес-Урал» начало разработку и утверждение эскиза ледового городка, эскизов ледовых скульптур, купели и Рождественского вертепа, до начала проведения открытого электронного аукциона на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко (с июля месяца 2019 года).

Письмом от 28.11.2019 № 331 (№ 9-05-01-11/3861), подрядчик ООО «Ермак» предоставил в адрес Заказчика МКУ «УКЗ» эскизное решение рабочего проекта ледового городка по заключенному муниципальному контракту № 216-19/ЭА от 27.11.2019 на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, переговоры велись между ООО «Бизнес-Урал» в лице представителя ФИО3 и представителями МКУ «УКЗ» по уточнению некоторых вопросов, относящихся к технической части деятельности по строительству ледовых городков.

ООО «Бизнес-Урал» и представители МКУ «УКЗ» согласовывали техническое задание, согласовывали отдельные ледовые фигуры, схемы расположения ледовых фигур и так далее. Эти обстоятельства объясняют совпадение пунктов 6 «Технического задания на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории города Муравленко» с пунктом 5 «Технического задания» Договора № 44/1 от 01.08.2019 между ООО «Бизнес-Урал» и ИП ФИО3.

Также, факт ведения переговоров обосновывает и совпадение места расположения проектируемого комплекса и темы новогоднего ледового городка «Душа России» «Технического задания на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории города Муравленко» (утвержденное директором МКУ «УКЗ» Н.В. Зубаревой) с «Техническим заданием» Договора № 44/1 от 01.08.2019 между ООО «Бизнес-Урал» и ИП ФИО3.

ООО «Бизнес-Урал» признало за собой совершение согласованных действий во взаимоотношениях с МКУ «УКЗ», недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. 

Из анализа схем и рисунков, являющихся приложением к акту внеплановой проверки № 02-05/01-2021 от 10.03.2021 УФАС России по ЯНАО следует, что с 12.07 по 25.09.2019 (до размещения 28.10.2019 года в ЕИС извещения о проведении торгов) до начала проведения торгов между МКУ «УКЗ» и Ассоциацией художников и скульпторов России «ZimaLeto» велась электронная переписка, в ходе которой Ассоциацией художников и скульпторов России «ZimaLeto» на безвозмездной основе рассматривались рисунки ледовых скульптур, места их размещения, эскизные решения.

Между тем, данная переписка носила информационно-консультационный характер, не являлась обязательной для кого-либо, не использовалась при проведении торгов и не создавала участникам торгов каких-либо преимуществ. Данная электронная переписка велась до начала проведения торгов и в составе аукционной документации не размещалась.

Как следует из объяснений ведущего инженера ОКСиКР ФИО6, велась электронная переписка с Ассоциацией художников и скульпторов России «ZimaLeto», представителем которой являлось физическое лицо - гражданка ФИО3 в период с июля по сентябрь 2019 года.

При этом, Ассоциация художников и скульпторов России «ZimaLeto», гражданка ФИО3, а также ИП ФИО3 11.11.2019 участие в электронном аукционе не принимали.

Переписка велась с электронной почты МКУ «УКЗ» и личной электронной почты ФИО6. По электронной почте были переданы следующие данные: места расположения ледового городка, площадь территории, на которой должен располагаться ледовый городок, а также тематика с образцами фигур. Что касается переписки о месте расположения планируемого ледового городка и его тематики, то данная переписка велась только между представителем Ассоциации художников и скульпторов России «ZimaLeto» ФИО3 и ведущим инженером МКУ «УКЗ» ФИО6

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ООО «СК «Ермак» не имело законных прав использовать эскизный проект, переданный истцом администрации г. Муравленко. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1259, 1228, 1257, 1270, 1300 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиками подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено авторство ИП ФИО3 в отношении эскизного проекта и принадлежность ей исключительных прав на него, при этом, размещение знака охраны авторского права на произведении в силу ст. 1271 ГК РФ не является обязательным. Дальнейшая передача истцу исключительных прав подтверждается договором от 01.08.2019 № 44/1. Факт использования ответчиком ООО «СК Ермак» эскизного проекта ООО «Бизнес-Урал» путем его переработки и изготовления эскизного проекта ООО «СК Ермак» подтверждается материалами дела, в частности выводами эксперта СОГУП «Областной центр недвижимости») ФИО9 в части архитектурных и градостроительных заимствований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчиков, эскизный проект является объектом авторского права.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, а также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Эскизный проект по обустройству ледового городка «Душа России», 

<

...> гг., создан творческим трудом ИП ФИО3 по договору авторского заказа с ООО «Бизнес-Урал».

Передачу эскизного проекта подтверждает Акт № 6 от 05.10.2019, свидетельствующий о передаче эскизного проекта по Договору № 44/1 от 01.08.2019.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, эскизный проект обладает всеми признаками объекта авторского права и подлежит судебной защите.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание убытков (денежной компенсации) является еще одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как следует из Письма Госстроя РСФСР от 28.06.1990 № 15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта», эскизный проект одна из первых стадий проектирования и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании. Данные требования уже определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурное решение представляло собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел.

Таким образом, объектом авторского права является не проектная документация в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Аналогичная правовая позиция Президиума ВАС РФ изложена в Постановлении от 27.09.2011 № 5816/11.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом в адрес ответчиков или третьих лиц своего исключительного права на Эскизный проект.

Эскизный проект был опубликован в сети Интернет, на следующем ресурсе: http://a- zimaleto.ru/service/3d_proektirova№ie.

В силу пунктов 3,4 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В силу части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, пользователи должны получать разрешение на использование произведения и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении. У ответчиков не имелось правовых оснований для использования объекта авторского права без согласия истца.

Авторское право на эскизный проект принадлежит истцу и подлежит судебной защите.

В силу п. 1 ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 2 статьи 1288 ГК РФ, договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение (пункт 3.9. Договора №44/1), которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ, в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Между ООО «Бизнес-Урал» и ИП ФИО3 заключен Договор № 44/1 от 01.08.2019, по которому исключительные права на эскизный проект возникают у ООО «Бизнес-Урал». Об этом свидетельствует, в частности, пункт 3.9. Договора: с момента передачи результата оказанных услуг Заказчику по Акту оказанных услуг, Заказчику переходят все (в том числе исключительные) права на результат интеллектуальной деятельности, созданный Исполнителем по настоящему договору, с ограничениями, предусмотренными настоящим договором. Передачу эскизного проекта подтверждает акт № 6 от 05.10.2019, свидетельствующий о передаче эскизного проекта по Договору № 44/1 от 01.08.2019. Таким образом, права на результат интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

На основании изложенного, ООО «Бизнес-Урал» имеет право на судебную защиту исключительного права на использование эскизного проекта.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчиков в части отсутствия оснований для защиты авторских прав ООО «Бизнес-Урал» являются несостоятельными.

Доводы ответчика о незаконности выводов суда первой инстанции в части сходства эскизных проектов направлены исключительно на их переоценку, что недопустимо и не может являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам ответчика, сравнение эскизных проектов ООО «СК Ермак» и ООО «Бизнес-Урал» могло быть произведено судом самостоятельно. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Построенный ООО «СК «ЕРМАК» на основании электронного аукциона Ледовый городок в г. Муравленко создан на основании эскизного проекта истца. Специальные познания в художественной области не являются безоговорочно необходимыми для того, чтобы усмотреть указанное сходство. 

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела воспользовался названными процессуальными правами в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Определением от 22.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройСервисПроект» ФИО7 и ФИО8.

24.09.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 23.09.2021. Производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено. 

В судебное заседание 24.12.2021 явку обеспечил ФИО7 - эксперт ООО «СтройСервисПроект». На уточняющие вопросы суда по экспертному заключению, а также на вопросы истца от эксперта ответы не получены.

Определением от 24.12.2022 судом рассмотрено и признано обоснованным ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием в экспертном заключении ответа на поставленные судом вопросы. Судом установлена невозможность устранения выявленного пробела путем устных и/или письменных пояснений эксперта, что является существенным недостатком, дающим основание сомневаться в обоснованности заключения эксперта, выполненного экспертами ООО «СтройСервисПроект» ФИО7 и ФИО8

В частности, в судебном заседании эксперт не пояснил, в чем заключается копирование в эскизах (стр. 63 Заключения), конкретные различия скульптурных композиций (стр. 64 Заключения), а также указал, что не собирается указывать на различия в технике исполнения и стилях композиций (стр. 70 Заключения), предложил участникам процесса самостоятельно посмотреть на представленные в заключении изображения.

В связи с чем, представленное экспертное заключение ООО «СтройСервисПроект» (эксперт ФИО7, и ФИО8) правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода экспертиз.

Определением от 22.03.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (СОГУП «Областной центр недвижимости») ФИО9.

25.05.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 08-21-3726. Протокольным определением суда от 26.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.10.2022 эксперт ФИО9 представила пояснения, в частности пояснила о совпадении исследованных схем размещения ледовых фигур на заданной площадке, о возможности применения по аналогии архитектурных норм и об отсутствии квалификации для сравнения скульптурной части ледового городка.

От проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно ссылок на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7165/2021 апелляционный суд отмечает следующее.

Указанным решением не установлено фактов, и не сделано выводов, которые бы противоречили выводам Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3378/2021. Так, по тексту решения по настоящему делу видно, что суд проводит определенный анализ выводов решения по делу № А81-7165/2021. Однако, решение по делу № А81-7165/2021 не ограничивает Арбитражный суд Пермского края, при принятии решения, а именно анализировать те доказательства, которые не были и не могли быть исследованы Арбитражным судом ЯНАО по причине существенного различия предмета доказывания в указанных делах. Даже идентичные доказательства оценивались Арбитражным судом ЯНАО применительно к предмету доказывания в деле № А81-7165/2021, Арбитражным судом ЯНАО не могло быть предрешено Решение по делу № А50-3378/2021.

Вопреки доводам ответчика, из решения АС ЯНАО по делу № А81-7165/2021 не следует факт «отсутствия передачи эскизного проекта» от истца по настоящему делу в МКУ «УКЗ», не следует не использование эскизного проекта истца ООО «ЕРМАК» при строительстве ледового городка. Это не следует из решения АС ЯНАО как минимум по тому основанию, что указанные обстоятельства не подлежат установлению и (или) исследованию судом в деле по поводу установления наличия либо отсутствия в действиях МКУ «УКЗ» факта нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Указанные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу № А50-3378/2021, и надлежащим образом исследованы судом на основании доказательств, поступивших в дело № А50-3378/2021, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Факт того, что между ИП ФИО3 и представителем МКУ «УКЗ» велась электронная переписка, носящая консультационный характер, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3, и не дает право МКУ «УКЗ» и ООО «СК «ЕРМАК» безвозмездно использовать результат авторского труда ИП ФИО3. Более того, 12.11.2019, по итогам проведения открытого электронного аукциона победителем признано ООО «Строительная компания «ЕРМАК» (Общество, которое обратилось с жалобой в антимонопольный орган), с которым 27.11.2019 заключен муниципальный контракт № 216-19/3А на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО3 и МКУ «УКЗ» в части ведения электронной переписки не коснулись ООО «ЕРМАК». 

Из решения АС ЯНАО по делу № А81-7165/2021 также следует, что: «…То обстоятельство, что ООО «Бизнес Урал» фактически заранее знало о предстоящем аукционе, начало подготовку и разработку эскизных планов, не привело к ограничению доступа на товарный рынок, выход с товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов. О чем свидетельствует тот факт, что в аукционе участвовало 4 хозяйствующих субъекта, все они были допущены до торгов, а также то обстоятельство, что победителем аукциона не являлось ООО «Бизнес Урал», поскольку предложило более дорогую цену. 

Выводы УФАС России по ЯНАО о создании для ООО «Бизнес-Урал» преимущественных условий, выразившихся в предоставлении информации (техническое задание) до начала размещения извещения в ЕИС о проведении открытого электронного аукциона на выполнение работ по комплексному устройству на территории г. Муравленко и наличии в данной связи в действиях МКУ «УКЗ» признаков нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 №135, необоснованными, документально не подтвержденными». 

Вопреки доводам ООО «СК «ЕРМАК», судом первой инстанции правомерно применена по отношению к ответчикам солидарная форма ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

         Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

         Как верно установлено судом первой инстанции, о совместных и сонаправленных действиях ответчиков по нарушению исключительных прав истца в отношении эскизного проекта свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком ООО «СК «Ермак» использован эскизный проект ООО «Бизнес-Урал», в том числе, путем переработки для создания своего (последующего) эскизного проекта, положенного в основу ледового городка, построенного в г. Муравленко в 2019-2020г.г. Такое использование стало возможным вследствие действий сотрудников МКУ «УКЗ» по распространению информации, полученной при согласовании эскизного проекта ООО «Бизнес-Урал» до проведения конкурентных процедур, иного возможного источника получения ООО «СК Ермак» эскизного проекта ООО «Бизнес-Урал» суду не представлено и не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 59 Постановления № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом был выбран способ защиты в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости  услуг на разработку эскизного проекта новогоднего ледового комплекса «Душа России» 2019-2020  г. Муравленко по договору от 01.08. 2019, заключенного между ООО «Бизнес-Урал» и ИП ФИО3, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. На основании изложенной нормы закона довод ответчика о завышенном размере компенсации отклоняется апелляционным судом, поскольку такой довод не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем, по своей сути, является новым требованием, что нарушает пределы рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица на данной стадии процесса допустимо лишь в том случае, если суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях.

12.11.2019 по итогам проведения открытого электронного аукциона победителем было признано ООО «Строительная компания «ЕРМАК», с которым 27.11.2019 был заключен муниципальный контракт № 216-19/3А на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко. 

Таким образом, именно ООО «СК «ЕРМАК», а не ФИО4, участвовало в аукционе, именно ООО «СК «ЕРМАК» является стороной по контракту, ООО «СК «ЕРМАК» получило от МКУ «УКЗ» соответствующее финансирование за составление эскизного проекта и построение ледового городка, именно оно незаконно использовало эскизный проект истца. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не упоминал о том, что авторство на его «уникальный» эскизный проект принадлежит не ему, не предоставлял в обоснование указанных доводов соответствующие доказательства, равно как не предоставил их с апелляционной жалобой.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица - ФИО4 и, как следствие, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ФИО4, следовательно, последний не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся согласно положениям статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчиков по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу № А50-3378/2021.

Возвратить ФИО4 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2022 из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу № А50-3378/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак», муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова