ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1763/2025

Дело № А41-57504/23

28 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-57504/23, по заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» о взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Роща» об урегулировании, третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт», 

при участии в заседании:

от ТСН СНТ «Роща» - ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции);

от АО «Оборонэнерго» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Роща» (далее – ответчик, ТСН СНТ «Роща», товарищество) об урегулировании разногласий, возникшие между истцом и ответчиком, обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 24.12.2014 № 4099-ФЦ, изложив акт в новой редакции в соответствии с приложением 1 к исковому заявлению. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ТСН СНТ «Роща» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 132 762,47 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-57504/23 заявление удовлетворено в размере 60 762,47 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что для оказания юридической помощи заключил соглашение от 01.09.2023 № 01/09/2023-01 на сумму 95 000 руб. на представительство интересов товарищества в первой инстанции и в апелляционной инстанции по оказанию юридических услуг с членами адвокатской палаты Московской области - адвокаты Шевченко Алексей Владимирович и Краснухина Юлия Борисовна, осуществляющие адвокатскую деятельность в коллегии Адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО4, ФИО5 и партнеры».

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2023 № 01/09/2023-01, акт к соглашению от 05.09.2024, счет на оплату от 10.09.2024 № 93 на сумму 95 000 руб., платежное поручение от 10.09.2024 № 187 на сумму 95 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не усматривается, что представителями ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд также исходит из того, что операции, совершенные представителями не отличаются разнообразием, частотой или сложностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику с участием товарищества о взыскании судебных расходов в большем размере, чем в рамках настоящего дела, не может свидетельствовать о разумности заявленных в рамках настоящего дела расходов, поскольку разумный размер расходов определяется в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, сложности спора и объема действий представителя.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя товарищества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя в части 60 000 руб.

При этом вопреки доводам истца, указанный размер судебных расходов (60 000 руб.) соответствует принципам разумности и объему проделанной представителями ответчика работы.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера судебных расходов, вопреки доводам общества, апелляционным судом не усматривается, принимая во внимание, что действия ТСН СНТ «Роща» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Ответчиком также заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 762,47 руб., в подтверждение чего представлены почтовые чеки (квитанции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения почтовых расходов на сумму 762, 47 руб., в связи с чем удовлетворил заявление в данной части в заявленном размере.

Несмотря на указание истцом в просительной части отзыва на апелляционную жалобу на отказ в удовлетворении заявления в полном объеме, истцом не приведено каких-либо доводов относительно законности выводов суда о взыскании почтовых расходов, равно как и таких доводов не заявлено в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 37 000 руб. расходов на оплату проезда, в подтверждение чего представлены чеки на сумму 36 500 руб. с наименованием «оплата проезда снт Роща Арбитражный суд Московской области снт Роща ФИО1» 27.09.23 время 13:41 на сумму 4200 руб., от 04.10.23 время 14:13 на сумму 4200 руб., от 18.12.23 время 13:45 на сумму 4600 руб., от 31.01.24 время 15:23 на сумму 4500 руб., от 13.03.24 время 16:53 на суму 4500 руб., от 08.02.24 время 13:24 на сумму 4500 руб., от 27.03.24 время 22:01 на сумму 5000 руб., 20.06.24 время 15:58 на сумму 5 000 руб. с указанием во всех чеках «Кулаков Тимофей Владимирович», а также два чека на оплату 200 руб. и 300 руб. услуг платного проезда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из данных чеков невозможно установить время убытия и прибытия по спорному маршруту, то есть с достоверностью установить, что поездка на такси связана именно с необходимостью участия в заседании суда по делу № А41-57504/23 председателя Правления товарищества ФИО1, а не использована в иных целях, в том числе с учетом времени поездки в 22:01 (27.03.24) согласно протоколу заседание закрыто в 16:49, либо в 15:58 (20.06.24) с учетом того, что согласно протоколу заседание закрыто 14:15. 

Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционного суда не имеется. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд ФИО1, апелляционный суд исходит из того, что из представленных чеков не следует и материалами дела не подтверждается факт несения таких расходов именно за счет товарищества (из денежных средств, принадлежащих товариществу), как лица, участвующего в деле, в то время как расходы председателя Правления товарищества ФИО1 (или иного лица) не могут свидетельствовать о несении таких расходов самим товариществом и о наличии оснований для взыскания стоимости проезда ФИО1 в пользу товарищества. 

Основания для вывода о том, что понесенные ФИО1 или иным лицом расходы на оплату услуг такси были возмещены лицу, производившему оплату, из средств товарищества, апелляционным судом также не установлено. 

Других доказательств в подтверждение факта несения товариществом транспортных расходов на оплату такси (например, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, платежные поручения и т.п.), подтверждающих факты оплаты услуг по перевозке пассажира, в материалы дела не представлено.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек на оплату транспортных расходов.

Кроме того, апелляционный суд находит недоказанной необходимость получения ФИО1 услуг платного проезда в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что время проезда по «платной дороге», указанное в представленных чеках, и время следования на такси ФИО1 27.09.2023 не совпадает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о понесении товариществом заявленных к взысканию судебных расходов на проезд ФИО1

При наличии безусловных оснований для отказа в возмещении судебных издержек на оплату транспортных расходов, выраженных в отсутствии доказательств понесения спорных расходов товариществом, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочности указания судом первой инстанции маршрута Севастополь-Симферополь, неверного определения местонахождения товарищества, эпидемиологической ситуации в спорный период, объема и веса документов, приносимых ФИО1 в судебные заседания, а также целесообразности поездок на такси и участия председателя Правления товарищества ФИО1 в судебных заседаниях при наличии представителей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-57504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                 Н.А. Панкратьева