Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19956/2019

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2343/2020 

на решение от 13.03.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу №А51-19956/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2064/2019 (по статье 16.3 КоАП РФ),

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020 сроком действия до 31.12.2021; 

от ООО «Альмаден»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмаден» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2064/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что декларация на товары №10702070/180518/0064135 в части товара №33 была подана в отношении запасных частей для тракторов – штатные приборы освещения, что по смыслу действующего правового регулирования в области технического регулирования влечет обязанность по представлению документа о соответствии. При этом каких-либо дополнительных сведений о предназначении спорного товара исключительно для валочно-пакетирующих машин коммерческие документы ни по спорной поставке, ни по дальнейшей реализации товаров не содержали, изменения в таможенную декларацию в части описания ввезенного товара общество также не вносило. С учетом изложенного таможенный орган считает, что на товар №33 по спорной ДТ распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Евразийского экономического союза, в связи с чем действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, выражает несогласие с выводом арбитражного суда о невозможности отнесения валочно-пакетирующей машины к лесохозяйственной технике, полагая, что, исходя из полученных разъяснений, по своему функциональному предназначению валочно-пакетирующая машина относится к категории машин для лесного хозяйства, что предполагает обязательность процедуры сертификации в отношении спорных товаров. Также обращает внимание суда на то, что предметом вмененного административного правонарушения являются не трактора и не валочно-пакетирующая машина, а компоненты (запасные части) спецтехники, классификация которых по коду ТН ВЭД ЕАЭС не зависит от их предназначения. В этой связи наличие данных товаров в перечне продукции, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться документом о соответствии, является достаточным основанием считать наличие у декларанта обязанности по соблюдению запретов и ограничений в отношении спорных товаров.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнительных пояснений на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2018 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.04.2018 №RL-ALM-019, заключенного обществом (покупатель) с иностранной компанией «Ricome Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Владивосток были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых была подана ДТ №10702070/180518/0064135.

Под товаром №33 в данной декларации были заявлены следующие сведения: запчасти новые для тракторов: штатные приборы освещения для тракторов, напряжение 24В, 3 шт., производитель YINGKOU TRAILER MANUFACTURE CO., LTD, товарный знак: не обозначен, марка: не обозначена. Классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8512200009, ставка пошлины – 7%.

21.05.2018 товары выпущены в свободное обращение. 

После выпуска товаров в ходе аналитической работы по запросу таможни от 16.08.2018 №28-40/40572 органом по сертификации ООО «Дальневосточный центр сертификации» письмом от 07.09.2018 №0125/09 были даны пояснения о том, что товары «фары дальнего света, фары ближнего света, устройства звуковой сигнализации, стекла, зеркала заднего вида, сиденья» включены в Перечень компонентов тракторов или прицепов, на которые распространяются требования ТР ТС 031/2012 о подтверждении соответствия. 

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения в период с 11.10.2018 по 08.07.2019 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части соблюдения запретов и ограничений), в том числе по ДТ №10702070/180518/0064135. Результаты проверки были оформлены актом камеральной таможенной проверки от 08.07.2019 №10702000/210/080719/А000057.

В ходе контрольных мероприятий в ответ на требования таможенного органа от 16.10.2018 №07-25/51266, от 30.11.2018 №07-25/60817 о представлении сертификатов или деклараций о соответствии либо иных документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, общество представило коммерческие документы, банковские платежные документы, документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ, информационное письмо ООО «Тест Серт» от 19.12.2018 №191, а также пояснения о том, что спорные товары поставлялись исключительно для лесозаготовительной техники (валочно-пакетирующей машины), в связи с чем они не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования или сертификации. 

Изучив представленные документы и сведения, таможенный орган заключил, что в отношении спорного товара требуется подтверждение соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством таможенного союза, в частности Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №60 (далее - Технический регламент 031/2012, ТР ТС 031/2012).

Между тем в графе 44 декларации на товары №10702070/180518/0064135 документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обществом указаны не были, и данные документы не были представлены декларантом при подаче спорной ДТ.

06.08.2019 по данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении №10702000-2064/2019, в котором действия (бездействие) декларанта были квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2064/2019, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено по мотиву недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. 

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

На основании подпункта «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В развитие указанного Положения решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 №30 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012) (далее - Перечень продукции №30), в который включены компоненты тракторов и прицепов, в том числе осветительные и светосигнальные приборы (задние габаритные огни, фонари заднего хода, сигналы торможения, указатели поворота, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, стояночные огни, приспособления для освещения заднего номерного знака), по коду товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000.

Согласно указанному Перечню подтверждение соответствия указанного вида товара осуществляется в форме принятия сертификата соответствия.

Для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС (примечание к Перечню продукции №30).

В свою очередь статьей 1 Технического регламента №031/2012 определено, что требования настоящего технического регламента распространяются на вновь изготавливаемые и ввозимые компоненты тракторов и прицепов, влияющие на их безопасность, и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза отдельно от тракторов и прицепов, независимо от страны происхождения. Перечень компонентов, на которые распространяются требования настоящего технического регламента Таможенного союза, приведен в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

По смыслу статьи 2 названного Регламента трактор - колесное или гусеничное механическое транспортное средство, имеющее не менее двух осей и максимальную скорость не менее 6 км/ч, использующее преимущественно тяговое усилие и предназначенное в основном для буксирования, толкания, транспортирования или приведения в действие рабочего оборудования, применяемое в сельском или лесном хозяйстве.

Под компонентом понимается устройство, являющееся составной частью трактора или прицепа, поставляемое на сборочное производство или в качестве сменных (запасных) частей для трактора или прицепа, находящегося в эксплуатации, сертификация которого может проводиться отдельно от трактора или прицепа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 031/2012 перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Компоненты, подтверждение соответствия которых проводится отдельно, приведены в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно данному приложению в Перечень компонентов тракторов и прицепов, на которые распространяются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012), относятся светоотражающие приспособления, задние габаритные огни и сигналы торможения, указатели поворота, приспособления для освещения заднего номерного знака, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, фонари заднего хода, стояночные огни.

Таким образом, осветительные и светосигнальные приборы, классифицируемые по коду товарной субпозиции 8512 20 000 ТН ВЭД ЕАЭС, являются компонентами тракторов и прицепов, в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза, и данные товары входят в Перечень продукции №30, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 031/2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар был задекларирован обществом в ДТ №10702070/180518/0064135 под номером 33 и был классифицирован в товарной подсубпозиции 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении сертификата соответствия.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант документы о соответствии на товары «штатные приборы освещения для тракторов» не представил. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему наименованию и заявленному классификационному коду ввезенный товар «штатные приборы освещения для тракторов», код ТН ВЭД ЕАЭС – 8512 20 000 9 включен в Перечень продукции №30 и, как следствие, на данный товар распространяется действие Технического регламента 031/2012, что влечет обязанность декларанта по соблюдению запретов и ограничений в отношении спорных товаров в виде представления сертификата соответствия.

Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения вследствие того, что ввезенные запасные части предназначены исключительно для специальной лесозаготовительной техники – валочно-пакетирующих машин, которые не относятся к лесохозяйственной технике (тракторам), судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ имеющегося в материалам дела внешнеторгового контракта от 02.04.2018 №RL-ALM-019 показывает, что по условиям пункта 1.1 данного соглашения продавец продает запасные части для тракторов, бульдозеров, лесозаготовительной техники, автомобилей, включая сопутствующие материалы и контейнера для морской перевозки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях CFR Владивосток.

Спецификацией №1 от 02.04.2018 (л.д. 71-76, 110-117) стороны согласовали поставку различных товаров, в том числе «lighting unit» (дословный перевод «световой блок»)/штатных приборов освещения для тракторов (в формализованной в электронном виде спецификации), производителя YINGKOU TRAILER MANUFACTURE CO., LTD в количестве 3 шт., стоимостью 816 долл.США.

Аналогичная информация была отражена в инвойсе №RL-ALM-019/INV от 05.04.2018 и упаковочном листе, формализованных в электронном виде, а равно воспроизведена в графе 31 спорной декларации относительно наименования ввезенного товара с заявлением кода ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000 9.

Таким образом, на стадии таможенного декларирования представленные коммерческие документы свидетельствовали о ввозе обществом запасных частей для тракторов, что по смыслу Перечня продукции №30 требует предоставления документов о соответствии.

То обстоятельство, что в ходе камеральной таможенной проверки общество представило копию упаковочного листа №RL-ALM-019/PKL от 05.04.2018 на бумажном носителе (л.д. 118-120), согласно которому поставке подлежал товар для типа машин «feller buncher tractor» (буквальный перевод «валочно-пакетирующий трактор»), названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку буквальное прочтение упаковочного листа не исключает ввезенный товар из перечня компонентов для тракторов, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ЕАЭС.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит и при оценке письма ООО «Римбунан ФИО3» исх.№013/02 от 06.02.2020, являющегося покупателем ввезенных обществом товаров на территории РФ, в соответствии с которым штатные приборы освещения для тракторов были приобретены для установки на валочно-пакетирующие машины. Одновременно указанным лицом было отмечено, что данные приборы являются универсальными и могут использоваться для различной специальной техники.

В этой связи следует признать, что дальнейшее фактическое использование ввезенных товаров не изменяет требования ЕАЭС относительно сертификации компонентов для тракторов, которые действуют на дату ввоза спорных товаров на таможенную территорию Союза и определяются строго регламентированным перечнем продукции, как по наименованию ввезенных товаров, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела.

Данные выводы коллегии согласуются с представленными в суд апелляционной инстанции разъяснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, изложенными в письмах от 10.05.2020 №32065/07 и от 10.03.2020 №4210-АК/05, в соответствии с которыми компоненты для тракторов и прицепов к ним являются объектами технического регулирования ТР ТС 031/2012 и подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям указанного Регламента в форме сертификации независимо от дальнейшего применения указанных компонентов для изготовления, ремонта и технического обслуживания других видов техники.

Ссылки заявителя на отсутствие необходимости в подтверждение обязательной сертификации спорного товара, исходя из разъяснений ООО «Тест Серт» исх. №191 от 19.12.2018, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное письмо носит обезличенный, общий информационный характер, не относящийся к товару №33 по ДТ №10702070/180518/0064135, и не основано на содержании коммерческих документов по спорной поставке.

Что касается доводов общества о том, что валочно-пакетирующая машина предназначена для заготовки и укладки древесины, что есть является лесозаготовительной техникой, на которую не распространяется действие ТР ТС 031/2012, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 29008-91 «Машины для лесного хозяйства мобильные и самоходные. Термины и определения», утвержденного Постановлением Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 13.05.1991 №674, валочно-пакетирующая машина - это самоходная машина для валки растущих деревьев и укладки их в пачки на земле. Указанный ГОСТ относит валочно-пакетирующие машины к многооперационным лесозаготовительным машинам.

В свою очередь по действующим правилам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности машины валочные, валочно-пакетирующие, многооперационные относятся к товарной субпозиции 8436 80 100 ТН ВЭД ЕАЭС, которая предназначена для классификации машин и оборудования для лесного хозяйства.

Соответственно функциональное предназначение указанной техники не исключает её из области применения в лесном хозяйстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах МФ МГТУ им. Н.Э. Баумана от 25.03.2020 №04.13.01-10/44 и ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт НАМИ» от 26.03.2020 №СА-1001-04/70, полученных таможней в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом действие в отношении самоходных лесозаготовительных машин, к которым относятся валочно-пакетирующие машины, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения, поскольку предметом нарушения являются не валочно-пакетирующая машина, а компоненты (запасные части), которые по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к области технического регулирования Союза.

В этой связи следует учитывать, что отсутствие необходимости в подтверждение соответствия комплектующих изделий и запасных частей машин и оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 не исключает обязанность по подтверждению соответствия определенных видов компонентов, приведенных в Перечне продукции №30, требованиям ТР ТС 031/2012.

Таким образом, как уже было указано выше, использование ввезенных запасных частей для изготовления, ремонта и технического обслуживания не только тракторов и прицепов к ним, но и других видов техники в области лесного хозяйства не изменяет действие Перечня продукции №30 и обязанности по подтверждению соответствия ввезенного товара требованиям ТР ТС 031/2012.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления сертификата соответствия, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества в отношении допущенных таможенным органом при привлечении его к административной ответственности нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обосновано отклонены.

Как установлено частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, возможность участия защитника по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что не исключает общие требования статьи 25.5 КоАП РФ о подтверждении полномочий защитника либо иного представителя ордером или доверенностью.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 №10702000-2064/2019 был составлен с участием директора общества Р.А. Гнатенко, который представлял соответствующие пояснения, являясь законным представителем общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ. 

Также определением от 14.08.2019 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.08.2019, и письмом исх. от 21.08.2020 (вх. от 22.08.2019) ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В этой связи следует признать, что общество не было лишено возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы общества об обратном, как не влияющие на правильность разрешения настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией также не  установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении  запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований Технического регламента 031/2012, устанавливающего требования к тракторам, прицепам и их компонентам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000/2064/2019 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу №А51-19956/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2064/2019 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша