876/2019-18043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2019 года Дело № А21-11483/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019 Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Малышева Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи  

Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-11483/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от  22.12.2017 в отношении Щербакова Евгения Павловича введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Кущенко Александр Васильевич.  

Малышев Игорь Борисович 13.04.2018 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. требования в  размере 6 903 857 руб.  

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Малышев И.Б. просит определение от 01.10.2018  и постановление от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт  - об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, им представлено достаточно  доказательств, подтверждающих как наличие у него финансовой возможности  передать должнику на хранение денежные средства в заявленном размере, так  и факт реальной передачи денег.  

Также Малышев И.Б. полагает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении  судебной экспертизы в целях установления даты составления расписок о  передаче должнику денежных средств на хранение.  

Податель жалобы, полагая, что проведение экспертизы в настоящем деле  необходимо, представил соответствующее ходатайство в суд кассационной  инстанции.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При этом установление обстоятельств дела и получение доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проведение судебной  экспертизы на стадии кассационного производства не предусмотрено  действующим законодательством.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в обоснование своего требования Малышев И.Б. сослался на  передачу должнику на хранение 72 898 евро и 31 350 долларов США.  

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписка от  29.12.2015 о получении Щербаковым Е.П. от Малышева И.Б. 50 898 евро и  31 350 долларов США (сроком на 1 год) и расписка от 29.10.2016 - 22 000 евро  (сроком на 2 месяца).  

Суд первой инстанции, оценив представленные Малышевым И.Б. в  обоснование заявленного требования документы, пришел к выводу о  недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить  должнику денежные средства в заявленном размере, а также фактической  передачи названной суммы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства. При наличии сомнений в  действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника  представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные 

Малышевым И.Б. в подтверждение финансовой возможности передать  должнику спорную сумму, документы, пришли к верному выводу о  недоказанности того, что на момент заключения договоров хранения Малышев  И.Б. располагал наличными денежными средствами в иностранной валюте в  указанном размере. Также суды приняли во внимание то, что Малышев И.Б.  ранее с требованием о возврате денежных средств к должнику не обращался.  

Кроме того, Малышев И.Б. не раскрыл мотивы и основания  предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте, притом, что  в силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» валютные операции между гражданами  

Российской Федерации запрещены, за исключением случаев, установленных  названным законом.  

Также суды указали на отсутствие доказательств расходования  должником полученной от Малышева И.Б. суммы, в том числе, как указывает  сам должник, на обеспечение деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Аркада» и общества с ограниченной ответственностью  «АркСтрой».  

Тот факт, что должник подтвердил факт получения денежных средств в  заявленной сумме от Малышева И.Б., не имеет самостоятельного правового  значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не  является безусловным основанием для включения требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное  лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства  объективными доказательствами.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

При этом довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной  экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в  суде первой или апелляционной инстанции до объявления  председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 

82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом совокупности  всех имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Малышева Игоря Борисовича - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец