ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2494/2023

г. Самара

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Агрокомбинат "Южный"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года по делу №А72-2494/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к акционерному обществу Агрокомбинату "Южный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" (далее - истец, ООО "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинату "Южный" (далее - ответчик, АО Агрокомбинат "Южный") о взыскании 1 100 223 руб. основного долга, 117 210 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества Агрокомбината "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" основной долг в сумме 1 100 223,00 руб., договорную неустойку в сумме 42 175,21 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 623,00 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО Агрокомбинат "Южный" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №03/12/21-1 от 03.12.2021 (далее - Договор), согласно которому истец, как Поставщик, поставил в адрес ответчика, как Покупателя, минераловатную продукцию, а ответчик, как Покупатель, принял её и обязался своевременно произвести оплату.

В результате приемки была выявлена некачественная продукция и по соглашению Сторон произведена корректировка (уменьшение) её стоимости.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными корректировочными документами (УКД), согласно которым стоимость поставленной продукции составила 1 607 418,00 рублей 00 копеек, а именно:

- №42 от 24.01.2022 к УВД №1565 от 21.12.2021: до корректировки - 780 624,00 рублей, после корректировки - 0 рублей;

- №109 от 15.02.2022 к УПД №1444 от 08.12.2021: до корректировки - 716 040,00 рублей, после корректировки - 567 324,00 рублей;

- №110 от 15.02.2022 к УПД №1445 от 08.12.2021: до корректировки - 564 408,00 рублей, после корректировки - 447 184,80 рублей;

- №111 от 15.02.2022 к УПД №1468 от 10.12.2021: до корректировки - 714 636,00 рублей, после корректировки - 566 211,60 рублей;

- №112 от 15.02.2022 к УПД №1472 от 09.12.2021: до корректировки - 33 696,00 рублей, после корректировки - 26 697,60 рублей.

ИТОГО: до корректировки - на сумму 2 809 404,00 рублей, после корректировки - на сумму 1 607 418,00 (Один миллион шестьсот семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п.2 Спецификации №1 (Приложение №1 от 03.12.2021 к договору поставки №03/12/21-1 от 03.12.2021) на поставку продукции на сумму 2 028 780,00 рублей, оплата продукции производится ответчиком в следующем порядке: предоплата в размере 25% от суммы спецификации, т.е. 507 195,00 рублей, производится в срок до 10.12.2021, оплата оставшихся 75% - в срок до 15.03.2022.

Ответчик произвел частичную оплату платежным поручением №14892 от 07.12.2021 в сумме 507 195,00 рублей.

Как указывает истец, сумма в размере 1 100 223,00 рублей ответчиком не перечислена.

Претензию истца от 17.01.2023 № 1/23 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8.2. Договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товара в спорной сумме истцом доказан и ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 100 223,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 117 210 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 17.01.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пункт 6.1. Договора предусматривает, что в случае нарушения исполнения обязательства по договору, виновная Сторона по требованию другой Стороны, обязана оплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения виновной Стороной обязательства по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Стороной.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным. При этом подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

Согласно п.1 и п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 42 175,21 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - акционерного общества Агрокомбинат "Южный" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие акционерного общества Агрокомбинат "Южный" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года по делу №А72-2494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко 

 

                                                                                                                      А.Ю. Харламов