АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                       Дело № А43-21712/2022

04 мая 2023 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Соколовой Л.В.    

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А43-21712/2022

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее – МУП «Шарьинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест») о взыскании 150 000 рублей долга по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 13/Д-22 от 25.02.2022 за февраль 2022 года,                      819 рублей 86 копеек процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Стелла инвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания суммы, превышающей 91 071 рубль 43 копейки в счет оплаты услуг по хранению за период с 01.02.2022 по 17.02.2022.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 423, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что между сторонами заключен возмездный договор, согласно которому ответчик платит истцу за встречное предоставление, то есть за хранение продукции. В период с 01.02.2022 по 17.02.2022 встречное предоставление со стороны истца отсутствовало, услуги по хранению продукции в период с 01.02.2022 по 17.02.2022 ответчику не предоставлялись.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

МУП «Шарьинская ТЭЦ» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.02.2022 МУП «Шарьинская ТЭЦ» (хранитель) и ООО «Стелла Инвест» (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 13/Д-22, согласно которому хранитель обязался осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание топлива (мазута топочного М-100 (ГОСТ 10585-2013)), а также оказывать другие связанные с этим услуги на территории мазутного хозяйства Предприятия, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...>, а поклажедатель обязался оплачивать оказываемые хранителем услуги. Передаваемое по настоящему договору имущество на хранение относится к 4-му классу опасности. 

Пунктом 1.6 договора срок оказания услуг установлен с даты подписания договора до 31.12.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых хранителем услуг устанавливается ежемесячно по соглашению сторон и оформляется Протоколом согласования цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет: 

– стоимость услуг по приему и отпуску топлива определяется в размере 6% от количества топлива, принятого на хранение в отчетном периоде по ценам, согласованным сторонами на момент оказания услуг; 

– ежемесячная фиксированная плата с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов вне зависимости от количества дней хранения и объемов хранения. 

Расчет осуществляется в течение 10 дней с даты предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки взаиморасчетов между поклажедателем и хранителем (пункт 3.2 договора). 

Хранитель оказал услуги по УПД от 28.02.2022 № 89. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 № 121, согласно которому долг по состоянию на 31.03.2022 составляет 150 000 рублей. 

По данным истца, Общество оплату услуг не произвело в полном объеме, размер задолженности составляет 150 000 рублей. 

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стелла Инвест» в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ» расходов по оплате услуг по хранению товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, МУП «Шарьинская ТЭЦ» оказало ООО «Стелла Инвест» услугу по хранению продукции в рамках договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 25.02.2022 № 13/Д-22, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за февраль 2022 года от 28.02.2022 № 1, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 28.02.2022 № 89, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 № 121.

ООО «Стелла Инвест» факт оказания услуг по хранению продукции в период с 18.02.2022 по 28.02.2022 не отрицает. 

При указанных обстоятельствах у ООО «Стелла Инвест» возникла обязанность по оплате услуг в соответствии с условиями договора. Поскольку ООО «Стелла Инвест» доказательства внесения платы по договору за февраль 2022 года в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 150 000 рублей документально не опровергло, суды правомерно признали требование о взыскании долга обоснованным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск МУП «Шарьинская ТЭЦ», взыскав в его пользу с ООО «Стелла Инвест» 150 000 рублей расходов на оплату услуг по хранению товара за февраль 2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 819 рублей 86 копеек.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А43-21712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 Судья

                                                 

 

Л.В. Соколова