АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60082/2020

Дело № А55-11627/2019

г. Казань

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания) представителей:

от акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»  ФИО1 по доверенности от 28.02.2020 № 11д,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс»  ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 № 01-26-02/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А55-11627/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее – ООО «УК «ЖЭК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 312 000,46 руб., неустойки в размере 27 997,29 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения № 2420 от 08.09.2017, 01.12.2017, № 2421 от 01.12.2017, № 1027 от 16.11.2018, № 1102 от 11.12.2018, № 5014 от 24.01.2018.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 304 019,66 руб., в том числе: 100 000 руб. по договору от 01.12.2017 № 2421 за период январь - февраль 2019, 204 019,66 руб. по договору от 16.11.2018 № 1027 за ноябрь 2018 года, январь - февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 04.06.2020 по делу № А55-11627/2019, в части взыскания с ответчика долга в размере 304 019,66 руб., в том числе: 100 000 руб. по договору № 2421 от 01.12.2017 за период январь, февраль 2019 года, 204 019,66 руб. по договору № 1027 от 16.11.2018 за ноябрь 2018 года, январь, февраль 2019 года принят отказ истца от иска и производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 7980,80 руб., неустойка в размере 25 287,89 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО «УК «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «ТЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО «УК «ЖЭК» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «УК «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявление ООО «УК «ЖЭК» о возмещении судебных расходов.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку на момент принятия дела к производству основная сумма задолженности была погашена ответчиком.

Заявитель полагает, что выводы судов об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, произведены без учета правил пропорциональности и положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от части исковых требований, иск удовлетворен только на 10,94 % от первоначально заявленных требований, принимая во внимание необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, ответчик полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭК» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2020, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания), представители ООО «УК «ЖЭК» и АО «ТЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «УК «ЖЭК» представило договор об оказании юридических услуг от 03.08.2019 № 4, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), стоимостью услуг – 50 000 руб. (пункт 3.1), платежное поручение от 28.01.2020 № 14 об оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб., с указанием в назначении платежа, в том числе, договор от 03.08.2019.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения пункта 22 Постановления № 1, не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца при отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и не установил оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных издержек между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов двух инстанций правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылался на злоупотребление правами истцом, которое, по его мнению, выразилось в том, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом произведено уменьшение размера исковых требований ввиду принятия возражений ответчика. Истцом первоначально к взысканию были необоснованно заявлены суммы, которые ответчиком были уже оплачены на дату предъявления иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления правами, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено. 

Как обоснованно посчитали суды, в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Сам по себе факт первоначального заявления АО «ТЭК» исковых требований, являющихся, по мнению ООО «УК «ЖЭК», необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по настоящему делу следует, что истец уточнил размер требований: в части взыскания долга в сумме 304 019,66 руб. заявил отказ от исковых требований и просил дело в этой части прекратить. Суд производство по делу в указанной части прекратил.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Как обоснованно указали суды, истцом не были совершены действия, направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела, а наоборот действия истца способствовали ускорению рассмотрения дела (уменьшение суммы долга но собственной инициативе, уменьшение размера неустойки в связи с понижением ставки ЦБ РФ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования АО «ТЭК» по настоящему делу обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом уточнения).

Таким образом, не установив наличия в действиях АО «ТЭК» злоупотребления правами, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статья 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А55-11627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        Н.Н. Николаева