АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1662/2021

Дело № А65-11148/2020

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.08.2021,

третьего лица - ФИО1, доверенность от 24.09.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А65-11148/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», третье лицо: ФИО3 о взыскании 3 765 979, 30 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ООО «Мета», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 765 979, 30 руб., которая составляет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2018 № 1060/18-5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 дела № А65-11148/2020, № А65-12503/2020 и № А65-12939/2020 объединены в одно производство с присвоением номера № А65-11148/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в пользу ООО «Мета» взыскано 3 944 179, 30 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 решение от 12.11.2020 и постановление от 22.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Мета» взыскано 3 765 979, 30 руб. неосновательного обогащения. В порядке поворота исполнения решения суда с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 178 200 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 537 833, 78 руб., мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Руководствуясь данными разъяснениями, ответчиком указано на необходимость включения в расчёт сальдо встречных обязательств суммы упущенной выгоды в размере 1 537 833,78 рублей в виде платы за финансирование, рассчитанной со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, которую бы получил лизингодатель при надлежащем исполнении своих обязательств лизингополучателем, а не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При таком расчете лизинговая компания получила бы 2 690 245,56 руб., что на 1 537 833,78 рублей меньше, а сальдо встречных обязательств составляет 2 228 14, 52 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мета» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2018 № 1060/18-5, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельного заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО «МТЛ», указанное в заявке транспортное средство полуприцеп Schmitz – Cargobull SCS 24/L 13.62 ЕВ Платформа с тентом, 2013 года выпуска в количестве 9 единиц, Безбортовой полуприцеп с тентом Schmitz – Cargobull 9084, 2013 года выпуска в количестве 1 единицы на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). Транспортное средство, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 календарных месяцев, с учетом начала со дня передачи транспортного средства по акту приема- передачи в лизинг (п. 1.4 договора).

Уплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 15 037 591, 52 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.2 договора). Размер платежей может быть изменен только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.4 договора).

В приложении № 1 к договору лизинга от 15.03.2018 (Спецификация) отражены идентификационные признаки лизингового имущества – полуприцеп Schmitz – Cargobull SCS 24/L 13.62 ЕВ Платформа с тентом, 2013 года выпуска в количестве 9 единиц, Безбортовой полуприцеп с тентом Schmitz – Cargobull 9084, 2013 года выпуска в количестве 1 единиц. Закупочная цена предмета лизинга с учетом данной спецификации составляет 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1, стороны предусмотрели сумму лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в размере 15 228 476, 93 руб., в том числе НДС 20 %. С учетом его подписания согласован график платежей (приложение № 2) в новой редакции.

Актом приема-передачи от 16.03.2018 имущество передано лизингополучателю.

Между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства от 15.03.2018 № 150318-1060.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение от 06.12.2019 № 691/19  об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2018 № 1060/18-5.

Транспортные средства (лизинговое имущество) переданы истцом ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, 27.12.2019. При этом в актах отражены выявленные повреждения техники.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.03.2020 № 010320, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Отсутствие оплаты неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, судебные инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, правомерно установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 3 765 979, 30 руб.

При этом, принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика сумма меньше той, которая им уже уплачена по отмененному судебному акту на 178 200 руб., суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в пользу истца, а также взыскании излишне оплаченной суммы в размере 178 200 руб. с истца в пользу ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости включения в расчет упущенной выгоды в размере 1 537 833, 78 руб., которую лизинговая компания рассчитывала получить в качестве платы за финансирование по договору в полном объёме, в случае надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку лизинговая компания, как профессиональный участник рынка, заключая договор лизинга, должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме.

При этом на случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга, предусмотрен порядок расторжения, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон, механизм расчета которых установлен в приведенном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, которому противоречит представленный ответчиком расчет.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств указанной ответчиком упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая повторно его в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А65-11148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин