ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46870/2017

Дело № А40-47333/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НКЦ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017г. по делу № А40-47333/17, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой            

по иску ООО «НКЦ» к ПАО «СОВКОМБАНК»  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 998,76 руб.      

 Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НКЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 353 998,76 руб.  

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017г. по делу                          № А40-47333/17 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НКЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованном введении индивидуального завышенного тарифа и соответствии этой практики заключенному договору не соответствует материалам дела. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

           Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

           Как следует из материалов дела,  ООО «НКЦ» (далее - истец) и ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - ответчик) заключили  договор об открытии банковского счета 

<

***> от 13.06.2014г., предметом которого является открытие банковского счета для осуществления расчетов в соответствии с требованиями законодательства. 

            Истец согласно условиям договора обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме. 

            Истец указывает, что Банк ввел комиссию за совершение расходных операций истцом в размере 10% от суммы расходной операции в нарушение действующего договора, применяемая ставка не отражает реальные тарифы банка. 

             Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

             Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

             Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований. 

             В соответствии с п. 5.2.1 заключенного между сторонами договора Банк имеет право вносить в одностороннем порядке изменения в действующие Тарифы Банка, действуя при этом согласно подпункту 4.2.6 настоящего Договора. 

            Пунктом 4.2.6. договора, предусмотрено, что Банк обязан информировать Клиента обо всех изменениях, вносимых в Тарифы Банка, не менее чем за 10 календарных дней до введения их в действие путем размещения Тарифов на информационном стенде в подразделении, осуществляющем расчетно-кассовое обслуживание Клиента, на сайте Банка и (или) направления сообщения по системе «Банк-Клиент». 

            Ответчик известил истца, что «Московским филиалом ПАО «Совкомбанк» в целях исполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 15.12.2015 года Банком по Вашему расчетному счету была установлена комиссия в размере 10% на совершение всех видов операций в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по рассчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в валюте РФ Российской Федерации и иностранной валюте, за исключением платежей в бюджет, в связи с тем, что проводимые операции по расчетному счету Вашей организации несли репутационный риск для Банка, о чем Вы были своевременно уведомлены по средствам направления соответствующего электронного сообщения по системе «Клиент-Банк» и уведомительного письма через почту России (письмо от 14.11.2016года № 1687). 

           Из материалов дела видно, что ранее принятое Банком решение в отношений применения повышенного тарифа к расчетном счету истца не может быть изменено. 

           Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" №115-ФЗ (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов. 

           В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции. 

           Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, что подтверждается Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". 

           В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. 

           Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрена обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, а также кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

           При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

           Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, 

           Арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной комиссии в размере 353 998 руб. 76 коп. в полном объеме.

   Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - Оплачена им  по платежному поручению №7 от  20.09.2017.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. по делу                                    №  А40-47333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                              М.Е. Верстова