46/2023-119948(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30468/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17841/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-30468/2023 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное Управление «Краснодар»  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное Управление «Краснодар» (далее – ответчик, общество) о взыскании  задолженности по договору аренды от 14.06.2007 № 0000003450 за период с  01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 212 165,22 руб., пени по состоянию на  23.05.2023 в размере 611 412,98 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от  14.06.2007 № 0000003450 в размере 1 212 165,22 руб., неустойка в размере 444  795,10 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 381,03 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу  о необходимости применения к заявленным исковым требованиям Постановления   № 497, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости частичного  удовлетворения заявленных исковых требований. Применение п. 7 Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 носит заявительный характер, где лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве. Учитывая заявительный характер требования, департамент считает,  что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций по договору  аренды, в силу обязательства по распределению бремени доказывания,  уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о  распространении на него Постановления № 497, несении расходов в связи с  обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также  что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  Постановление № 497, а также п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  содержат запрета на возможность начисления штрафных санкций в отношении  должников, осуществляющих использование земельных участков на основании  договоров аренды. Их действие носит исключительный характер, направлено на  определенный круг лиц, который подпадает под регулирование Закона о  банкротстве, а требование об освобождении от гражданско-правовой  ответственности (применение моратория) может быт быть принято судом к  рассмотрению только после соответствующего заявления должника. Согласно  сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении ответчика не подано заявление о  признании его банкротом и отсутствуют сведения о признании должника  банкротом, в связи с чем положения Постановление № 497 в данном случае не  применимы. В судебном процессе ответчик не заявлял о применении положений  моратория. В нарушение условий договора арендатор, зная о своей обязанности по  своевременной и полной оплате арендных платежей, умышленно уклонился от  надлежащего исполнения условий рассматриваемого договора, в связи с чем его  действия можно квалифицировать как недобросовестные и противоправные.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2007 между  администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель)  и ЗАО «Краснодарская фабрика кожаных изделий» (арендатор) заключен договор  аренды № 3300002274, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во  временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора  земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:0033 площадью 9 141  кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта  Инал, городок 1, для эксплуатации существующей базы отдыха «Радуга» (п.1.1  договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала.  

28.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от  14.06.2007 № 3300002274, изменив предмет договора: земельный участок из земель  особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 8 244 кв. м,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал,  городок 1, с кадастровым номером 23:33:0101002:96, для использования в целях  эксплуатации существующей базы отдыха «Радуга».  

На основании договора уступки прав от 11.09.2008 все права и обязанности  арендатора на вышеуказанный земельный участок перешли от ЗАО  «Краснодарская фабрика кожаных изделий» к Погиба Ю.Г.  

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:96  зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись от 21.12.2010   № 23-23-13/095/2010637).  

18.03.2015 ФИО2 передал ответчику права и  обязанности арендатора по договору аренды от 14.06.2007 № 3300002274 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:96. В пункте  1.2 договора от 18.03.2015 указано, что право аренды принадлежит Погибе Ю.Г. на  основании договора уступки права аренды земельного участка от 11.09.2008  (зарегистрирован 27.10.2018 № 23-23-13/040/2008-4961). Вышеуказанные договоры  зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендных  платежей за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 не исполнил, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 1 212 165,22 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.06.2021 № 52-38-0825487/2021 с просьбой в 30-дневный срок погасить образовавшуюся  задолженность, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут  

быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество  в аренду.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к  числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с  учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом  должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим  законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной  платы.  

Согласно представленному департаментов расчету задолженность ответчика  за период использования спорного земельного участка с 01.07.2020 по 30.06.2023  составляет 1 212 165,22 руб.  

Расчет задолженности ответчиком не оспорен; доказательств оплаты  указанной задолженности не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств оплаты за фактическое пользование спорным  земельным участком в размере 1 212 165,22 руб. либо доказательств прекращения  указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы  

дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика  в пользу истца.  

Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не  оспаривается.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы,  установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  размере 444 795,10 руб. с учетом применения положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд  ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к заявленным исковым  требованиям Постановления № 497, в связи с чем необоснованно пришел к выводу  о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.  Применение п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 носит  заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.  2 п. 3 ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве. Учитывая заявительный характер  требования, департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании  финансовых санкций по договору аренды, в силу обязательства по распределению  бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду  надлежащую информацию о распространении на него Постановления № 497,  несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для  введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения. Постановление № 497, а также п. 7 Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на возможность начисления  штрафных санкций в отношении должников, осуществляющих использование  земельных участков на основании договоров аренды. Их действие носит  исключительный характер, направлено на определенный круг лиц, который  подпадает под регулирование Закона о банкротстве, а требование об освобождении  от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быт быть  принято судом к рассмотрению только после соответствующего заявления  должника. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении ответчика не  подано заявление о признании его банкротом и отсутствуют сведения о признании  

должника банкротом, в связи с чем положения Постановление № 497 в данном  случае не применимы. В судебном процессе ответчик не заявлял о применении  положений моратория. В нарушение условий договора арендатор, зная о своей  обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, умышленно  уклонился от надлежащего исполнения условий рассматриваемого договора, в  связи с чем его действия можно квалифицировать как недобросовестные и  противоправные.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете пени истцом не учтено  действие моратория на применение финансовых санкций, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  который применим, в том числе, и к ответчику.  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что  предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является  достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то  есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц,  прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц,  добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от  наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что  последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).  

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при  рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку  применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и  носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу N А3243435/2022).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021  N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом  

права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства  наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к  ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.  

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением N 497 введен с  01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая  индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое  материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение  обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от  ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных  случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из  материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется  мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения.  

В отличии от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с  Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении  относительно вида и характера деятельности ответчика.  

Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с  Постановлением N 497 применяется в силу закона и не носит заявительный  характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от  доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от  обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N  497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем  участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих  хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 N Ф09- 1452/23 по делу N А60-46755/2022).  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой департаментом  части не имеется.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу   № А32-30468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов